АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6925/2024

г. Нижний Новгород                                                                                     18  июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 204 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-109),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Королевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТ-СТРОЙ ТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва,

к ответчикам Администрации Советского района города Нижнего Новгорода (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород, муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород,

о взыскании 146 395 руб. 00 коп.,

при участии  представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2024, 

от ответчиков: Администрации Советского района города Нижнего Новгорода-   не явились,  Администрации города Нижнего Новгорода  - ФИО2 по доверенности от 24.01.2024, МБУ «РЭД»  - ФИО3 по доверенности от 22.02.2024,

установил:

иск заявлен о взыскании  146 395 руб. 00 коп. ущерба.

            Истец исковые требования поддержал, представил для приобщения доказательства права собственности на спорный автомобиль; сведения  о технических характеристиках автомобильных дисков и шин, рекомендованных к эксплуатации на автомобилях BMW, соответствующих модели и комплектации  спорного автомобиля.

            Ответчик - Администрация города Нижнего Новгорода в ходе судебного заседания и  в отзыве на иск считает себя ненадлежащим ответчиком по делу,  поскольку постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 30.06.2022 № 3145 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Ремонт и эксплуатация дорог» на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе, автомобильная дорога общего пользования местного значения 

<

...> в Советском районе (в перечне имущества № 745) за МБУ «РЭД», которое является ответственным  за содержание дорог.

Ответчик - МБУ «РЭД» в ходе судебного заседания с учетом представленных истцом дополнительных документов возражений в части размера ущерба не представил.

Ответчик - Администрация Советского района города Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не представил, в отзыве на иск указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником автомобильных дорог не является, полномочиями по содержанию улично-дорожной сети не наделена, распорядителем бюджетных средств по исполнению полномочий по содержанию улично-дорожной сети не является.  

По правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика - Администрация Советского района города Нижнего Новгорода.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела. 

            Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

            Как следует из материалов  дела 09.09.2023  в 16 ч. 05 мин. водитель ФИО4, управляя транспортным средством BMW Х5, государственный номер Х3210А 799, принадлежащем на праве собственности ООО «АРТ-СТРОЙ ТИ» по  автодороги по ул. Бекетова г. Нижнего Новгорода вблизи дом 6а,  совершил наезд на  яму.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 09.09.2023, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2024, схемой места совершения ДТП.

Актом осмотра от 09.09.2023 установлены несоответствия дорожного покрытия но ул. Бекетова г. Нижнего Новгорода вблизи дома 6а ГОСТ 50597-2017, на проезжей части имеется повреждение (выбоина) длиной 63 см, шириной 40 см, глубиной 10 см.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству BMW Х5, государственный номер Х3210А 799 причинены значительные механические повреждения, а именно: повреждено левое колесо транспортного средства (диск и шина).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5, государственный номер Х3210А 799,  составила 146 руб. 395 коп., что подтверждается: Универсально-передаточным актом №114 от 14.09.2023 и платежным поручением №2049 от 13.09.2023 на покупку автошины R22 315/30107Y ZR XL Michelin Pilot Sport 4S в сумме 134 000 руб. 00 коп.; Заказ-нарядом № 1392 от 19.09.2023, кассовым чеком №2 ФД 00390 от 21.09.2023 на покраску диска и производству сопутствующих работ в сумме 12 395 руб. 00 коп.

Истец направил ответчикам претензию   с требованием возместить причиненный ущерб, которая  оставлена   без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия (выбоина на проезжей части дороги) в г. Нижнем Новгороде на  ул. Бекетова вблизи дома 6а подтверждается административным материалом по факту ДТП от 09.09.2023, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, а также актом осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия.

На основании статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», далее - Федеральный закон № 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержание возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Спорная дорога используется как автомобильная и эксплуатируется не только истцом, но иными лицами, в том числе физическими. Факт нахождения данной дороги в границах  г. Нижний Новгород сторонами не оспаривается, принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве иному лицу, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.

Судом установлено, что правообладателем участка дороги (в г. Нижнем Новгороде ул. Бекетова вблизи дома 6 а ), на котором произошло рассматриваемое ДТП, является МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог».

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от30.06.2022 № 3145 «О закреплении имущества на праве оперативного управления замуниципальным бюджетным учреждением «Ремонт и эксплуатация дорог» за МБУ «РЭД»на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе, автомобильнаядорога общего пользования местного значения 

<

...> вСоветском районе (в перечне имущества № 745).                                                .                              .

Во исполнение п.2.1 указанного постановления Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода передала МБУ «РЭД» приняло в оперативное управление указанное в приложениях №№ 1,2 к настоящему постановлению имущество (акт приема - передачи имущества от 16.09.2022 года, п.745).

В соответствии с актом приема - передачи имущества право оперативного управления на имущество, указанное в приложениях №№ 1, 2 к настоящему акту, возникает с 30 июня 2022 года. Актом приема - передачи имущества также передана в оперативное управление дорога по ул.Бекетова, в Советском районе (в перечне имущества №745).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является – МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог», в связи с чем исковые требования к Администрации города Нижнего Новгорода  удовлетворению не подлежат.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 5.2.4  ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. м (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Согласно материалу проверки по факту ДТП установлено, что ДТП произошло в результате наезда на выбоину (яму), расположенную в пределах проезжей части, глубина которой составила 10 см, длиной 63 см, шириной 40 см.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на ул. Бекетова вблизи дома  6а  в г. Нижнем Новгороде не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, возлагается на МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог», в обслуживании которого находится спорный участок дороги.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о виновном противоправном поведении «Ремонт и эксплуатация дорог», выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, допустившего не обеспечение безопасности дорожного движения, что и привело к причинению вреда.

В акте выявленных недостатков инспектором ДПС указано, что велась фотосъемка, а замеры осуществлены рулеткой.

Согласно требованиям ГОСТа Р 50597-2017 измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТу 32825.

Пунктом 4.1 «ГОСТ 32825-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» при проведении измерений геометрических размеров повреждений применяются следующие средства измерений:

- трехметровая рейка с клиновым промерником по ГОСТ 30412;

- линейка металлическая по ГОСТ 427 с ценой деления 1 мм;

- рулетка металлическая по ГОСТ 7502 с номинальной длиной не менее 5 м и классом точности 3;

- устройство для измерения расстояния с погрешностью измерения расстояний не более 10 см.

Допускается применение иных средств измерений с точностью, не уступающей указанным выше параметрам.

Утвержденная форма акта не требует обязательного указания в акте сведений о приборах и инструментах, с помощью которых осуществлялась оценка технического состояния дорожного покрытия.

Свои замеры ответчик не произвел, сведений о своевременном ликвидации недостатков дороги не представил.

Таким образом, факт дефекта дорожного полотна на указанном участке дороги подтверждается допустимыми доказательствами.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5, государственный номер Х3210А 799,  составила 146 395 руб. 00 коп., что подтверждается: универсально-передаточным актом №114 от 14.09.2023 и платежным поручением №2049 от 13.09.2023 на покупку автошины R22 315/30107Y ZR XL Michelin Pilot Sport 4S в сумме 134 000 руб. 00 коп.; заказ-нарядом № 1392 от 19.09.2023, кассовым чеком №2 ФД 00390 от 21.09.2023 на покраску диска и производству сопутствующих работ в сумме 12 395 руб. 00 коп.

Ответчик размер ущерба не оспорил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Истцом представлены документы о технических характеристиках автомобильных дисков и шин, рекомендованных к эксплуатации на автомобилях BMW, которые соответствует эксплуатируемым ответчиком в спорном автомобиле.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании материального ущерба предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 146 395 руб.

Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме                    1 199 руб. 12 коп., несение которых подтверждается квитанциями. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное суд удовлетворяет требование по взысканию судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 1 199 руб. 12 коп.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

          Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований к  Администрации Советского района города Нижнего Новгорода (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород, отказать.

            Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Ремонт и эксплуатация дорог» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород в пользу   общества с ограниченной ответственностью «АРТ-СТРОЙ ТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 395  руб. 00 коп. ущерба,  а также 1 199 руб. 12 коп. почтовых расходов,  и 5 392 руб. 00 коп. расходов   по государственной пошлине.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

            Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская