392/2023-278940(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-55774/2023

Дело № А40-240780/22

г. Москва

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-240780/22-161-1958, принятое судьей Регнацким В.В. по иску ООО "СТМ МОНОЛИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  третье лицо: ООО "ЛЕГИОН 28",  

о взыскании задолженности в размере 6 394 040,50 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.12.2022, диплом ВСВ 114501 от  30.06.2005;   

от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТМ Монолит» (далее – истец,  ООО «СТМ Монолит») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее –  ответчик, ООО «Ресо-Лизинг») о взыскании задолженности в размере 5.794.554 руб. 29  коп. и процентов в размере 599.486 руб. 21 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Легион 28».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40240780/22 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  неосновательное обогащение в размере 5.057.520 руб. 85 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 326.951 руб. 20 коп. В  

удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, ООО «СТМ  Монолит» отказано в рассмотрении вопроса о принятии заявления о фальсификации  доказательств.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих  значение для дела.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил  решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

От истца поступил отзыв на жалобу. 

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие  надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца и  третьего лица.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом  (лизингополучатель) заключены следующие договоры лизинга:  

1. № 22745ДМО2-СТМ/05/2019 от 24.07.2019 на передачу во временное владение и  пользование имущества - MERCEDES-BENZ GLE 400 D 4MATIC VIN:  

<

***>. Договор лизинга расторгнут 23.01.2021 в соответствии с  подпунктом «е» пункта 9.2 приложения № 4 к договору. Предмет лизинга изъят  02.03.2021 из пользования лизингополучателя и реализован, что подтверждается  договором № 22745ДМО2-СТМ/07/2021 от 06.07.2021. Денежные средства поступили  лизингодателю 08.07.2021, в соответствии с пунктом 2.2 договора от 06.07.2021.  

2. № 21798ДМО2-СТМ/03/2019 от 04.06.2019 на передачу во временное владение и  пользование имущества - AUDI Q7 VIN: 

<

***>. Данный договор  лизинга расторгнут 23.01.2021 в соответствии с подпунктом «е» пункта 9.2 приложения   № 4 к договору. Предмет лизинга изъят 29.01.2021 из пользования лизингополучателя и  реализован, что подтверждается договором № АРЛ/200-2021/309 от 30.03.2021.  Денежные средства поступили лизингодателю 23.04.2021, в соответствии с пунктом 2.2  договора от 30.03.2021.  

3. № 21833ДМО2-СТМ/04/2019 от 03.06.2019 на передачу во временное владение и  пользование имущества - KIA RIO VIN: 

<

***>. Данный договор лизинга  расторгнут 23.01.2021 в соответствии с подпунктом «е» пункта 9.2 приложения № 4 к  договору. Предмет лизинга изъят 27.01.2021 из пользования лизингополучателя и  реализован, что подтверждается договором № 21833ДМО2-СТМ/03/2021 от 30.03.2021.  Денежные средства поступили лизингодателю 04.04.2021, в соответствии с пунктом 2.2  договора от 30.03.2021.  

4. № 20885ДМО2-СТМ/01/2019 от 09.04.2019 на передачу во временное владение и  пользование имущества - TOYOTA Camry VIN: XW7BZYHK90S106561. Данный договор  лизинга расторгнут 23.01.2021 в соответствии с подпунктом «е» пункта 9.2 приложения   № 4 к договору. Предмет лизинга изъят 24.02.2021 из пользования лизингополучателя и  реализован, что подтверждается договором № АРЛ/200-2021/280 от 23.03.2021.  Денежные средства поступили лизингодателю 31.05.2021, в соответствии с пунктом 2.2  договора от 23.03.2021.  

5. № 20886ДМО2-СТМ/02/2019 от 09.04.2019 на передачу во временное владение и  пользование имущества - KIA UM (Sorento) VIN: 

<

***>. Данный  договор лизинга расторгнут 23.01.2021 в соответствии с подпунктом «е» пункта 9.2  приложения № 4 к договору. Предмет лизинга изъят 19.04.2021 из пользования  лизингополучателя и реализован, что подтверждается договором № 20886ДМО2-  СТМ/04/2022 от 06.04.2022. Денежные средства поступили лизингодателю 08.04.2022, в  соответствии с пунктом 2.2 договора от 06.04.2022.  

Исходя из расчета истца, на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение.  

Возражая против исковых требований, ответчик представил свой расчет сальдо.  

Оценив представленные сторонами расчеты сальдо по всем спорным договорам  лизинга, суд первой инстанции произвел самостоятельно расчет сальдо.  

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров  финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно, положения об аренде.  

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по  своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998г.   № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) предмет лизинга,  переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является  собственностью лизингодателя. Договором лизинга может быть предусмотрено, что  предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока  договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением  сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).  

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга  переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных  договором платежей.  

Согласно пункту 1 ст. 28 Закона о лизинге выкупная цена может включаться в  общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен  переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с  договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 17) в  договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в  размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный  интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет  средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение  лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением  лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией  возврата вложенного.  

По смыслу ст. 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении  лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель  

находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта,  договора купли-продажи или прочих документов.  

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора  выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления  сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных  обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении  другой согласно следующим правилам.  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением  аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше  доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата  этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных  законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя  соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума ВАС РФ № 17).  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением  авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга  превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата  этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или  договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую  разницу (п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17)  

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю,  определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа  лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче  лизингополучателю (п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ № 17).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации  при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик  (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего кодекса)  дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых  имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ,  услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Таким образом, сумма  НДС входит в стоимость транспортного средства.  

В связи с этим в стоимость транспортного средства включается НДС. Плата за  предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах  годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не  предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на  основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением  авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5  постановления Пленума ВАС РФ № 17).  

Как указано в ответе № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября  1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и п. 2 постановления Пленума ВАС  РФ № 17 денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга  состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей  предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем  финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за  финансирование). Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со  стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в  совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму  предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за  

финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или  договором.  

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых  платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему  должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга. Стоимость  предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи  предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок,  предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании  отчета оценщика.  

Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено  до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации. В  связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за  финансирование, определенная судом.  

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным  гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут  относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и  реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного  лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 постановления Пленума  ВАС РФ № 17).  

При расчете сальдо, суд не включил в расчет сальдо убытки в виде расходов на  оказанию коллекторских услуг, ввиду не представления соответствующих доказательств  их оплаты.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет (актив  лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка +  расходы) – (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость  предмета лизинга).  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив  от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ ).  

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за  сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен  договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась  в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных  дополнительных расходов.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, согласно расчету суда первой инстанции, сальдо по всем спорным  договорам в общей сумме составило 5.057.520 руб. 85 коп. в пользу истца.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Исходя из суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими  денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составили 326.951 руб. 20 коп.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что требования истца  подлежат частичному удовлетворению.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований  для переоценки выводов суда не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не  опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.  

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы  дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие  применению.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или  изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40240780/22-161-1958 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Савенков 

Судьи: Н.И. Панкратова  

 Г.С. Александрова