АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-5422/2017

29 января 2018 г.

г. Махачкала

           Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 г.

           Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2018 г.

          Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

открытого акционерного общества "Буйнакский агрегатный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан

о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2017 №519962 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 тыс. руб.,

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 15.11.2017), ФИО3 (доверенность от 27.09.2017),

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 07.04.2017), 

от третьего лица: ФИО5(паспорт),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Буйнакский агрегатный завод» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2017 №519962 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 тыс. руб.

         Определением суда от 27.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

         В обоснование требований заявитель ссылается на то, что общество не привлекало к работам иностранных  граждан, а также ему не было известно об их привлечении ФИО5 Помещения завода иностранным гражданам для нахождения или проживания не предоставлялись. Административным органом нарушен порядок рассмотрела дела об административном правонарушении, поскольку протокол и дело об административном правонарушении составлены в отсутствие лица, привлекаемого ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

         В судебном заседании представители общества заявление поддержал, просили восстановить срок на подачу заявления в суд, признать незаконным и отменить постановление управления.

         Заинтересованное лицо в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против требований общества, просили отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что оспариваемое постановление является законным, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, порядок привлечения лица к административной ответственности управлением не нарушен.

         Третье лицо в отзыве на заявление и судебном заседании пояснило, что иностранные граждане были привлечены им для проведения отделочных работ. О том, что у них нет разрешения на работу на территории Российской Федерации ему не известно. Руководство завода не знало об их нахождении на территории предприятия, так как находилось в отпуске.

         Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.05.2017 №1/8/79 управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом миграционного законодательства.

         В ходе проверки управлением установлено, что на территории завода без постановки на миграционный учет  пребывают (проживают) более семи дней подряд четверо граждан Республики Узбекистан, в том числе гражданин ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

         Иностранный гражданин ФИО6 осуществляет трудовую деятельность на указанной территории, а также проживает по месту работы в одном из помещений на территории завода в период с начала мая по 30.05.2017 без постановки на миграционный учет принимающей стороной.

         Результаты проверки отражены в акте от 30.05.2017 №79.

         По данному факту в отношении общества управлением составлен протокол об административном правонарушении №05 АА-519962 от 18.07.2017.

         Постановлением управления от 02.08.2017 №519962 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 тыс. руб.

         Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Как видно из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 02.08.2017 №519962 вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения. Копия постановления направлена обществу по юридическому адресу (ул. Закарьяева, д.1, г.Буйнакск, РД, ) заказным письмом с уведомлением о вручении и получена им 21.08.2017 (вручена работнику канцелярии общества ФИО7).

С заявлением в арбитражный суд общество обратилось 28.09.2017, тогда как десятидневный срок, установленный статьей 208 АПК РФ, с учетом выходных и нерабочих дней истек 04.09.2017. Следовательно, заявитель пропустил установленный срок для обжалования.

В судебном заседании представители общества заявили устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока общество ссылается на то, что срок на обжалование был пропущен по причине подачи жалобы вышестоящему должностному лицу на оспариваемое постановление, решение по которому не было своевременно получено.

Пунктом 3 части 1 ст. 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд. 

При этом в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении их должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.3 и частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления и подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу.

Статьей 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд.

Из материалов дела следует, что обществом 29.08.2017 подана жалоба на оспариваемое постановление вышестоящему должностному лицу управления.

Решением начальника Управления по вопросам миграции МВД по РД от 18.09.2017 жалоба оставлена без удовлетворения. Однако копия указанное решения получена обществом лишь после обращения в МВД по РД с письмом от 20.10.2017 с просьбой о выдаче ответа по его жалобе. Письмом от 16.11.2017 копия решения по жалобе направлена в адрес общества.

Не получив в установленные сроки решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление, общество 28.09.2017 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Общество своевременно воспользовалось предоставленным правом и обратилось в вышестоящий орган с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и не получив  установленные сроки ответа на нее, оспорило постановление в судебном порядке.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Вышеизложенная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.01.2015 №303-АД14-1918 по делу №А51-36250/2013.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 117 АПК РФ суд  признает причины пропуска срока уважительными и удовлетворяет ходатайство общества о его восстановлении.

Тем не менее, по существу спора суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим мотивам.

Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным Законом от 18.07.2006 №109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете).

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). 

Согласно пункту 3 части 3 статьи 20 Закона о миграционном учете уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 данного Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином: 1) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации; 2) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации; 3) в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 статьи.

В подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона о миграционном учете иностранных граждан указано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Аналогичные правовые положения содержатся в пунктах 20, 21 и 22 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Из приведенных норм следует, что для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ необходимо установить наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, статуса принимающей стороны.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что на территории общества по указанному адресу пребывают (проживают) и выполняют строительные работы четверо граждан Республики Узбекистан, в том числе и ФИО8

В своих объяснениях, данных в ходе проверки ФИО8, подтверждает, что на момент проверки он со своими земляками в количестве трех человек находился на территории Буйнакского агрегатного завода, где они выполняют работы по штукатурке стен здания. На заводе он живет и работает со своими земляками с начала мая 2017 года. Работу им предложил человек по имени Абдул, который, как ему известно, является прорабом на этом заводе. Также Абдул показал им место для проживания в одном из помещений. которое расположено в дальней части завода. Разрешение на работу или патента он не имеет (не успел оформить), трудовых договоров ни с кем не заключал.

Факт нахождения и проживания иностранного гражданина в одном из помещений завода и выполнения им строительных работ подтверждается и видеозаписью, сделанной в ходе проверки и приобщенной к материалам дела.

Общество не отрицает факт проживания иностранного гражданина на территории завода. Ссылается на то, что иностранные граждане привлечены к выполнению строительных работ ФИО5 без ведома руководства завода, с которым было заключено трудовое соглашение от 04.04.2017. согласно которому, общество, являясь заказчиком, поручило ему выполнить работы по отделке внешнего фасада корпусов Ш-1.

ФИО5 также подтвердил, что иностранные граждане били привлечены к выполнению строительных работ и размещены для проживания в помещении завода (бывшей бытовке) именно им, но без согласования с руководством завода, поскольку оно находилось в отпуске в связи с мусульманским праздником. 

Судом установлено, что ФИО5 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а напротив согласно записям в трудовой книжке (подлинник исследовался в судебном заседании) на момент проверки и на дату рассмотрения дела является работником общества.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.12.2000 г. N 244-О, следует, что неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности. При этом вина общества выражается, в том числе, в неосуществлении контроля в отношении исполнения должностных обязанностей сотрудниками.

Поскольку вышеуказанными нормативными правовыми актами обязанность соблюдать правила пребывания (проживания) в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства возложена непосредственно на юридическое лицо, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей его работником, является обстоятельством влекущим привлечение предприятия к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Являясь принимающей стороной, лицом, предоставившим для проживания помещение иностранному гражданину, общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований в части миграционного учета, общество не обеспечило их выполнение.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Вина общества в совершении административного правонарушения доказана материалами дела и состоит в том, что в нарушение вышеуказанных правил пребывания (проживания) в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, несмотря на наличие соответствующей возможности их соблюдения, общество допустило пребывание (проживание) на территории завода иностранного гражданина без постановки на миграционный учет по месту пребывания, а также не уведомило органы миграционного учета об этом

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении №05АА-519962 составлен 18.07.2017 в отсутствие представителя общества, которое согласно почтовому уведомлению 10.07.2017 было извещено о дате, времени и месте его составления.

Определением от 19.07.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10 часов 10 минут 02.08.2017.

Согласно почтовому уведомлению данное определение направлено по юридическому адресу общества и 24.07.2017 получено работником канцелярии ФИО7.

 В назначенный день дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества и вынесено оспариваемое постановление от 02.08.2017 №519962.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что административным органом соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа суд не находит, в связи с чем в удовлетворении требований общества следует отказать.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 159,167,170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Буйнакский агрегатный завод" срок на подачу заявления в суд.

         В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Буйнакский агрегатный завод" отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

         Судья 

 

                Ш.М. Батыраев