Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7570/2020

г. Пермь

22 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи ФИО1 М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МЕКО-НТ»

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии

от заявителя: ФИО3, доверенность в деле, предъявлен паспорт   

от ответчика: ФИО4, доверенность в деле, предъявлено удостоверение 

от третьего лица: не явился    

 

ФКУ «Исправительная колония № 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – заявитель, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 24.12.2019 №РНП-59-558 по обращению ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о ООО «МЕКО-НТ»; об отмене решения и обязании УФАС по Пермскому краю включить сведения в реестр недобросовестных поставщиков информацию о ООО «МЕКО-НТ»

Требования заявителя мотивированы тем, что мнение Поставщика об отсутствии монтажных работ несостоятельно и не подтверждается информацией, размещенной в единой - информационной системе (ЕИС) в документации об открытом аукционе в электронной форме, извещении и проектом контракта, где четко установлены условия поставки товара с последующим монтажом, при проведении аукциона в электронной форме Поставщик согласился с условиями документации аукциона и дал согласие на выполнение контракта. В связи с невыполнением условий контракта документы по оплате и о выполнении работ ответчиком подписаны не были. ФКУ ИК-28 было принято решение 07.10.2019 №60/34/19/3-6852 о расторжении государственного контракта № 169/19 от 23.07.2019 в одностороннем порядке, в связи с невыполнением Поставщиком обязательств (неоднократное нарушение сроков поставки товара) и в том числе проведение монтажных установочных работ. Не однократность нарушения сроков поставок подтверждается товарными накладными: от 24.09.2019 №14, 24.10.2019 №14, что не было взято в учет при вынесении решения УФАС по Пермскому краю.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает на обоснованность оспариваемого решения, поскольку из представленных антимонопольному органу материалов следовало, что третье лицо совершало действия, направленные на исполнение контракта, доказательства недобросовестного поведения отсутствуют.

Третье лицо (далее - Общество) в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дает пояснения по фактическим обстоятельствам, полностью поддерживает позицию антимонопольного органа, в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ООО «МЕКО-НТ».

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно извещению № 0356100006519000094 заявителем (заказчик) проводился электронный аукцион на поставку окон, дверей, стеклопакетов с проведением монтажных (установочных) работ.

Победителем электронного аукциона стал контрагент ООО "МЕКО-НТ.

23.07.2019 между ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю и ООО "МЕКО-НТ заключен государственный контракт на поставку окон, дверей, стеклопакетов на сумму 344042 руб. 38 коп.

В силу пункта 1.1. Контракта Поставщик обязался поставить Заказчику: окна, стеклопакеты, двери в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в спецификации, прилагаемой к контракту и являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение №1), а Заказчик принять и оплатить поставленный товар.

Согласно спецификации к Контакту Поставка товара осуществляется в течении 15 дней со дня заключения государственного контракта, а также Поставщик обязан произвести монтажные работы.

Таким образом, заявитель считает, что 06.08.2019 является последним днем поставки и установки товара.

23.09.2018г. Ответчику была направлена претензия о невыполненииусловий контракта и начислении с 07.08.2019 года неустойки за нарушениесроков поставки за каждый день просрочки, и направлено обращение в УФАС по Пермскому краю о включении общества в реестр недоброствестных поставщиков.

18.12.2019 УФАС по Пермскому краю приняло решение № РНП-59-558 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, которым признало также в действиях Заказчика нарушение части 12 ст.95 Закона о закупках, выявленное в ходе проведения внеплановой проверки.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках) устанавливает порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также основания, при которых сведения об участниках размещения закупок включаются в указанный реестр. 

Исходя из положений данной нормы, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, одним из последствий такого включения является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о закупках установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Антимонопольным органом были установлены и подтвердились в ходе судебного разбирательства, в том числе, как не опровергнутые надлежащим образом,  следующие обстоятельства, оценив которые и  представленные доказательства, комиссия УФАС по Пермскому краю пришла к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в реестре недобросовестных поставщиков.

Согласно условиям спецификации, поставка товара осуществляется в течение 15 дней с Даты заключения контракта, ввиду чего дата - 07.08.2019г. является последним днем поставки товара. Однако в установленные сроки товар поставлен не был, о чем 14.08.2019г. Заказчиком в адрес Общества было направлено письмо №60/34/19/3-5446.

В ответном письме от 26.08.2019г. Исполнитель указал, что конструкции пластиковых окон, по произведенным замерам были запущены в производство 31.07.2019г. Причиной задержки изготовления конструкций стал станок, который 03.08.2019г. вышел из строя, остановив процесс производства: пластиковых окон. На 26.08.2019г. поломка устранена, ввиду чего работы по установке окон по контракту будут завершены с задержкой, в срок не позднее 15.09.2019г.

25.09.2019г. ООО «МЕКО-НТ» был поставлен товар в количестве 38 шт. и приложен к нему соответствующий пакет документов.

Поскольку на дату 07.10.2019г. товар был поставлен не в полном объеме, работы по монтажу не проведены, в соответствии с ч.2 ст.523 ГК РФ, на основании ч.9 ст.95 Закона о закупках, п. 12.6 Контракта, 07.10.2019г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Представитель Исполнителя в ходе рассмотрения дела Управлением пояснил, что подавая заявку на участие в электронном аукционе на поставке окон, стеклопакетов и дверей, ООО «МЕКО-НТ» ознакомилось с аукционной документацией. Поскольку в предмете договора не значилось обязанностью поставщика производить монтажные работы, а начальная максимальная цена контракта была значительно ниже рыночной стоимости подобных конструкций с монтажом, указанное Заказчиком в спецификации требование к поставщику выполнить монтажные работы, было расценено Обществом как ошибка.

В ходе исполнения контракта, Подрядчик был готов выполнить монтажные работы по установке окон себе в убыток, что подтверждается письмом от 26.08.2019г.

После поставки товара Исполнителем 25.09.2019г., Заказчик отказался подписывать накладную, поскольку не выполнен монтаж.

На решение от 07.10.2019г. об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта, 24.10.2019г. Обществом был допоставлен товар по контракту и продублирован пакет документов, в соответствии с условиями контракта, которые подписать Заказчик отказался. В сопроводительном письме от 24.10.2019г. Поставщиком было указано, что монтаж конструкций Общество готово выполнить после утверждения и согласования сметы на выполнение монтажных работ.

Согласно ч.14 ст.95 Закона о закупках Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В ходе рассмотрения обращения Управлением установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.10.2019г. было направлено в адрес ООО «МЕКО-НТ» посредством почтовой связи в сроки, установленные в ч.12 ст.95 Закона о закупках, и было получено Подрядчиком по почте 13.11.2019г. (Почтовый идентификатор Почты России №61840029163437), следовательно, на 24.10.2019г. решение Заказчика не вступило в законную силу, и, на основании ч.14 ст.95 Закона о закупках, а также при наличии сопроводительного письма Исполнителя от 24.10.2019г. и допоставленного в эту же дату товара, должно было быть отменено Заказчиком, указывает антимонопольный орган в ходе судебного разбирательства.

Заявитель указывает, что Решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.10.2019г. Заказчик опубликовал в Единой Информационной Системе в сфере закупок 08.10.2019г., что подтверждается соответствующими скриншотами из ЕИС. Информация в ЕИС не размещалась не по вине ФКУ ИК-28, что подтверждается также скриншотами переписки с технической службой ЕИС.

Вместе с тем, Комиссией Пермского УФАС России на момент вынесения решения установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в открытой части ЕИС (на момент рассмотрения дела в Пермском УФАС России) Заказчиком не опубликовано. Доказательств обратного Заказчиком не представлено. Тем самым, со стороны Заказчика имеется необоснованный просрок в размещений информации о расторжении контракта на 63 рабочих дня и нарушение ч.12. ст.95 Закона о закупках.

Как пояснил представитель антимонопольного органа, соответствующее дело об административном правонарушении не возбуждено. Фиксация признака нарушения Заявителем ч. 6 ст.7.32 КоАП РФ сама по себе не влечет для Заявителя возникновения каких-либо обязанностей, не создает для него иных препятствий для осуществления экономической деятельности.

Из смысла ст.31 Закона о закупках следует, что реестр недобросовестных поставщиков, в том числе, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров (работ, услуг). Вместе с тем анализ положений Закона о закупках позволяет сделать вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

При принятии решения о включении предприятия в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения данным субъектом условий контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения участника аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд находит, что комиссией УФАС по Пермскому краю обоснованно принято во внимание, что в соответствии с условиями контракта однозначно не следует, что необходимо выполнить работы, в том числе, по монтажу, кроме того, в представленных Заказчиком коммерческих предложениях, потенциальными участниками также выражено намерение только доставить товар.

Представленные сторонами контракта документы были проанализированы антимонопольным органом, который сделал обоснованный, по мнению суда, вывод, что фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков недобросовестности.

Поскольку включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд с указанным выводом антимонопольного органа соглашается.

Остальные доводы и возражения сторон и третьего лица судом рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения. 

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, находит, что антимонопольный орган при осуществлении проверки наличия или отсутствия оснований для включения общества в Реестр недобросовестных поставщиков сделал соответствующие фактическим обстоятельствам выводы и принял правомерное решение не включать сведения об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков, а также правомерно усмотрел в действиях заказчика нарушение ч.12. ст.95 Закона о закупках.

Помимо этого, заявителем в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ не доказано какое-либо нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением, последнее на заявителя дополнительные обязанности не возлагает, иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности не создает.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя и по делу не взыскивается, поскольку заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

                                                        Р Е Ш И Л

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ. ФИО5