АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20708/2022

г. Владивосток

12 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 января 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НАВИСФАРМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.06.2018) 

к  краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Арсеньевская городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.11.2011)

о взыскании суммы пени в размере 53 091,93 руб.

о взыскании почтовых расходов за направление претензии и искового заявления в сумме 377 рублей,

при участии в судебном заседании: от сторон – представители не явились, надлежаще извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НАВИСФАРМ» (далее – истец, ООО «НАВИСФАРМ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Арсеньевская городская больница» (далее – ответчик, КГБУ «Арсеньевская городская больница») о взыскании задолженности в сумме 2 016 842,74 руб. и пени за период с 23.08.2022 по 02.11.2022 в размере 29 851,10 руб., всего 2 046 693,84 руб. и продолжить взыскание пени за период с 03.11.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга, начисленные на сумму основного долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Также просит взыскать государственную пошлину в размере 33 233 руб. и почтовые расходы за направление претензии и искового заявления в сумме 377 руб. согласно почтовым чекам.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили.

Истец направил суду письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

 В связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Истец направил суду письменное ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в котором указал, что ответчик оплатил задолженность по пяти контрактам в размере 2 016 842,74 руб., в связи с чем, отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга и просит взыскать с ответчика пени в размере 53 091, 93 руб. согласно предоставленного их расчета.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено заявленное ходатайство истца и удовлетворено, приняты уточнения исковых требований в заявленной части. 

Производство по делу, в части требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 016 842,74 руб., подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в отсутствии не явившихся представителей сторон.

В обоснование своих требований с учетом их уточнения, истец указал в исковом заявлении, что на основании заключенных с ответчиком государственных контрактов им выполнены обязательства по поставке товара – лекарственных препаратов, расчет за который ответчиком не произведен в соответствии с условиями контрактов и в согласованные сроки, в связи с чем, просит взыскать пени, предусмотренные пунктами 11.2, 11.4 контрактов, начисленные за нарушение сроков оплаты, всего в размере всего 53 091,93 руб., согласно предоставленного расчета, указав, что сумма задолженности по основному долгу уплачена ответчиком на момент рассмотрения дела судом. 

Ответчик предоставил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указал, что им оплачена сумма основного долга по контрактам и задолженности перед истцом не имеет. Полагает, что расчет пени истца не верен, поскольку не учитывает периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства, а также пояснения ответчика, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В порядке статьи 83.2, пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.042013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам электронного аукциона между КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» в лице Заказчика и ООО «НАВИСФАРМ» в лице Поставщика заключены контракты на поставку лекарственного препарата для медицинского применения № 534 от 13.04.2022, № 478 от 06.04.2022, № 541 от 12.04.2022, № 672 от 06.05.2022, № 543 от 15.04.2022, условиями которых стороны согласовали ассортимент, количество и сроки поставки товаров, порядок оплаты (далее – контракты).

Поставщик взял на себя обязанность в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения в соответствии со спецификацией, а Заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контрактов).

Номенклатура товара и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), технические показатели - Техническими характеристиками (приложение № 2 к Контракту) (пункт 1.2 контрактов).

Цена контрактов согласована в разделе 2 контрактов.

На основании пункта 9.2 контрактов оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета Заказчика на счет Поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Заказчика.

 Оплата по контракту осуществляется после исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара по контракту (пункт 9.3 контрактов). 

Окончательный расчет осуществляется после исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара по контракту. 

В порядке пункта 9.4 контрактов оплата по контракту за поставленный товар осуществляется после подписания Заказчиком документа о приемке, в порядке, определенном разделом 6 Контракта.

В силу пункта 9.5 контрактов оплата по контракту осуществляется по факту поставки товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к контракту) в соответствии с Календарным планом (приложение № 3 к контракту) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Согласно пункта 11.1 контрактов, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 11.2 контрактов).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 11.4 контрактов).

Во исполнение своих обязательств по контрактам, истец поставил ответчику заказанный им товар, в количестве и ассортименте, который принят 08.08.2022, 23.08.2022 Заказчиком, что подтверждается счет фактурами от 29.07.2022 № 220729000005/1 на сумму 99 990 руб., от 15.08.2022 220815000005/1 на сумму 1 500 970,24 руб., от 26.07.2022 220726000010/ 1 на сумму 44 995,50 руб., от 15.08.2022  № 220815000006 на сумму 219 582 руб., от 26.07.2022 220726000012/ 1 на сумму 151 305 руб., подписанными сторонами, тем не менее, в установленный  условиями контрактов срок 22.08.2022 и 06.09.2022 КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» не оплатило поставленный товар в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «НАВИСФАРМ» направило КГБУЗ Арсеньевская городская больница» претензию от 22.09.2022, в которой указало на неисполнении Заказчиком обязательств по контрактам и на имеющуюся задолженность за поставленные лекарственные препараты по контрактам, которые Заказчиком получены, срок их оплаты истек.

Неисполнение данной претензии и ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по контрактам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом, истец уточнил заявленные исковые требования в связи с оплатой ответчиком задолженности по основному долгу по контрактам в полном объеме, всего в размере 2 016 842,74 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2022 № 812484, № 812493, № 81251 и от 21.12.2022 № 151921, № 151923 и просит в связи с несвоевременной оплатой, взыскать с ответчика начисленную в соответствии с пунктом 11.2, 11.4 контрактов пени, всего в размере 53 091,93 руб., предоставив суду ее расчет в заявленные периоды.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования с учетом их уточнения обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также Федеральным законом 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Также, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса).

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 526 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены контракты на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, в которых в главе 3 согласовано взаимодействие сторон и оговорены их права и обязанности.

Таким образом, из условий рассматриваемых контрактов в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Названное положение нашло отражение в пунктах 11.2, 11.3 и 11.4 контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный Поставщиком и принятый Заказчиком (его представителем) товар. При этом Поставщик, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки Заказчику.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт поставки Поставщиком и принятия Заказчиком согласованными в рамках рассматриваемых контрактов товаров, подтверждается материалами дела, в том числе счетами - фактурами и не оспаривается ответчиком.

Анализ товарных накладных показывает, что документы содержат необходимые обязательные реквизиты Поставщика и Заказчика и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки товаров, условия о наименовании и стоимости поставленного товара. Данные документы подписаны и истцом, и ответчиком, и скреплены печатями указанных лиц.

С учетом изложенного суд считает, что указанные универсальные передаточные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона № 402-ФЗ к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию товаров на согласованные суммы были совершены от их имени и в их интересах.

Кроме того, подписание счетов-фактур по каждой поставке обусловлено соблюдением Заказчиком процедуры принятия товара в соответствующем ассортименте и невыявлением признаков поставки некачественного товара.

Доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара по оформленным УПД по рассматриваемым поставкам в материалы дела ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на наличие иного размера его задолженности перед Поставщиком, на момент обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик оплатил задолженность по контрактам 30.11.2022 и 21.12.2022, то есть частично до принятия арбитражным судом определением от 14.12.2022 иска и частично в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что истцом соблюдены все нормы по урегулированию споров в досудебном порядке, согласно условий контрактов и действующим законодательством РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктами 11.2 контрактов за нарушение сроков оплаты партий товаров, всего в размере 53 091,93 руб., которая в виде пени рассчитана, согласно пункта 11.4 контрактов, и предоставлен ее расчет.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий контрактов (пункт 9.3, 9.5) своевременно не исполнил обязательств по оплате поставленного истцом товара, суд приходит к выводу, что истец правомерно требует взыскания неустойки в виде пени.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Таким образом, как гражданским законодательством, так и условиями рассматриваемых контрактов (пункт 11.4) предусмотрена неустойка для Заказчика в виде пени, начисляемая за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, при этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение со стороны Заказчика.

Кроме того, неустойка Заказчика применительно к спорным правоотношениям установлена частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка ответчиком исполнения расчетных обязательств по оплате за товар  по контрактам, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной в заявленные истцом периоды, согласно предоставленного расчета по каждому контракту.

Ответчик представил контррасчет спорной неустойки (пени) на сумму 39 285,55 руб., указав, что расчет пени истца неверный, сославшись на введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно мораторий, в период действия которого, не подлежат взысканию пени.

Оценив данные доводы ответчика и проверив предоставленный контррасчет пени за периоды с 02.10.2022 по 30.11.2022 и с 02.10.2022 по 21.12.2022, судом отмечается следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03. 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. К текущей задолженности (возникшей уже после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.

Как следует из материалов дела, обязательства ответчика по оплате поставленного и принятого товара по контрактам, заключенным в апреле, мае 2022 возникли после 01.04.2022, согласно условий контракта, следовательно, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит, неустойка (пени), в заявленный истом период с 23.08.2022 по 30.11.2022, с 07.09.2022 по 21.12.2022, включающие период моратория, по неуплаченным текущим обязательствам начисляется.

Учитывая изложенное, судом не принимается предоставленный ответчиком контррасчет пени по рассматриваемым обстоятельствам по делу.

Проверив имеющийся и предоставленный истцом в материалах дела расчет пени, суд установил, что он осуществлен в соответствии с условиями контрактов, периоды начисления определены корректно, прав ответчика не нарушают, в связи с чем, признан арифметически верным.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке по оплате поставленного товара, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Обоснованность расчета пени с приведением конкретных доводов ответчиком не опровергнута (часть 1 статьи 65, часть  3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявило.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки (пени) в размере 53 091,93 руб. расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указано в статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 126 АПК РФ доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, являются необходимыми приложениями к исковому заявлению.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 10 указанного постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате почтовых услуг в размере 377 руб.,  понесенных в связи с направлением ответчику досудебной претензии и искового заявления, то указанные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд  о взыскании с ответчика задолженности в размере  2 016 842,74 руб. - сумму основного долга и 29 851,10 руб. - пени, за несвоевременно исполнение обязательств, всего в размере 2 046 693,84 руб., уплачена государственная пошлина в сумме 33 233 руб.

Ответчик оплатил до принятия иска судом сумму основного долга 296 290,50 руб. (99 990 +44 995,50 + 151 305) и в ходе рассмотрения дела судом 1 720 552,24 руб. (219 582 + 1 500 970,24).

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом, истец уточнил заявленную к взысканию с ответчика сумму исковых требований,  отказавшись от взыскания суммы основного долга и изменив размер пени в сторону увеличения, подлежащей взысканию с ответчика, который составил 53 091,93 руб.

В части исковых требований о взыскании с ответчика  суммы основного долга в размере 2 016 842,74 руб. судом производство по делу прекращено, в порядке пункта 4 статьи 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, согласно пункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина 70 % от размера  части суммы, в отношении которой судом производство по делу прекращено в отношении исковых требований в размере 296 290,50 руб. (госпошлина 8 926 руб. – 100 %), оплаченных до принятия иска, что составляет 6 248,20 руб.

Сумму задолженности в размере 1 720 552,24 руб. ответчик оплатил в ходе рассмотрения дела судом.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. 

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчиков всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд относит на ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере  24 307 руб. (33 233 руб. (уплачена госпошлина при подаче иска) – 8 926 руб. (подлежащая уплате на сумму 296 290,50  руб., которая оплачена в части задолженности до принятия судом к производству иска), которые подлежат взысканию в пользу истца и распределены судом в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ. 

Истцом первоначально заявлялось требование о взыскании суммы основного долга  в размере 2 016 842,74 руб. и в последствии приняты уточнения исковых требований в части взыскании пени в сторону увеличения в размере 53 091,93 руб., всего 2 069 934,67 руб., что составляет размер госпошлины 33 350 руб., тогда как истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 33 233 руб.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 117 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом размера заявляемой ко взысканию суммы.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Арсеньевская городская больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАВИСФАРМ" 53 091 (пятьдесят три тысячи девяносто один) руб. 93 коп. неустойки,  24 307 (двадцать четыре тысячи триста семь) руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 377 (триста семьдесят семь) руб. почтовых расходов. 

 В части требований о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Арсеньевская городская больница" суммы основного долга в размере 2 016 842,74 руб. производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НАВИСФАРМ" из федерального бюджета 6 248 (шесть тысяч двести сорок восемь) руб. 20 коп. перечисленной по платежному поручению от 22.11.2022 № 377 государственной пошлины.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Арсеньевская городская больница" в доход федерального бюджета 117 (сто семнадцать) руб. государственной пошлины по делу. 

         Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

      Судья                                                                                            Беспалова Н.А.