﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5980/15 

Екатеринбург

12 февраля 2020 г.

 

Дело № А60-31443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Рогожиной О.В., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – общество «Магистраль») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 по делу № А60-31443/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие: 

представитель общества «Магистраль» - Вахрушев М.А. (доверенность от 11.02.2019 № 11);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее – общество «Мехстрой», должник) Бабанов Евгений Евгеньевич и его представитель Дубарева И.В. (доверенность от 04.02.2019);

представитель акционерного общества «Ванкорнефть» - Горяева Т.С. (доверенность от 16.10.2019 № 358).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 должник - общество «Мехстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Исханова И.А.

Определением суда от 17.12.2013 конкурсным управляющим общества «Мехстрой» утвержден Бабанов Евгений Евгеньевич.

Общество «Магистраль» 19.03.2019 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бабанова Е.Е., отстранении и взыскание убытков с конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены акционерное общество «ГУТА-Страхование», акционерное общество «СОГАЗ», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУ «Северная Казна» Токарева А.А., общества с ограниченной ответственностью «СК «Селекта». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 в удовлетворении жалобы общества «Магистраль» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «Мехстрой» Бабанова Е.Е., отстранении и взыскании убытков с конкурсного управляющего, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Магистраль» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Магистраль», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии у конкурсного управляющего Бабанова Е.Е. возможности взыскания дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее – общество «Мехстрой» ИНН 6672340390) в связи с непередачей документов учредителями должника, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку конкурсный управляющий мог и должен был принять меры по восстановлению непереданных документов, при этом обстоятельства наличия дебиторской задолженности и документов (счет-фактура от 30.05.2012 № 101, акт передачи от 30.05.2012 ОС № 21) на сумму 2 000 000 руб. уже установлены определением арбитражного суда от 14.11.2014 и не требуют дополнительного доказывания. Общество «Магистраль» полагает выводы судов о правомерности несвоевременного оспаривания конкурсным управляющим Бабановым Е.Е. сделки купли-продажи железнодорожного тупика на разъезде Кинтус, протяженностью 1251,5 п.м, и невозможности применения последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу в размере 753 646 руб., в связи с не передачей ему документов должника бывшим руководителем и учредителями общества, не обоснованными, поскольку конкурсный управляющий мог и должен был принять меры по восстановлению непереданных документов; Бабанов Е.Е. обращался в суд с иском об оспаривании указанной сделки, однако ему было отказано в виду пропуска срока исковой давности, арбитражный управляющий Исханов И.А. передал документы Бабанову Е.Е. 

Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно не усмотрели оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Бабанова Е.Е. касательно неисполнения обязанности предусмотренной статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по заявлению отказа от исполнения договора аренды земель от 15.05.2006 № 79, заключенного с Администрацией Нефтеюганского района ХМАО-Югры, которые причинили убытки в размере 842 408 рублей 18 коп., поскольку конкурсный управляющий мог и должен был принять меры по восстановлению непереданных документов, Бабанов Е.Е. не мог не знать о наличии земельного участка в силу наличия решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 по делу№ А60-23016/2014 о взыскании с должника арендной платы в качестве текущих платежей, конкурсный управляющий бездействовал и не направлял в соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве в адрес арендодателя уведомление об отказе от договора, не включал право аренды в конкурсную массу должника, не отражал в отчете сведения о наличии договора аренды от 15.05.2006 № 79, а так же сведения о наличии текущей задолженности перед Администрацией Нефтеюганского района, не исполнял обязанности по инвентаризации права аренды земельного участка, проведению его оценки и продажи. 

Конкурсный управляющий должника и акционерное общество «Ванкорнефть» в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения общества «Магистраль» с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «Мехстрой» Бабанова Е.Е. послужили действия управляющего, выразившиеся, в том числе, в непринятии всех предусмотренных законом мер по взысканию дебиторской задолженности с общества «Мехстрой» (ИНН 6672340390) по счет-фактуре от 30.05.2012 № 101, акту передачи от 30.05.2012 ОС № 21 в размере 2 000 000 руб.; непринятии своевременно в установленный законом срок мер по оспариванию договора купли-продажи имущества от 03.05.2012, заключенного между обществом «Мехстрой» и обществом сограниченной ответственностью «Фаэтон» (далее – общество «Фаэтон»), по продаже железнодорожного тупика на разъезде Кинтус, протяженностью 1251,5 п.м, инв. № 2049, кадастровый (условный) номер объекта 72-72- 08/008/2009-027, находящийся по адресу» Тюменская область, Уватский район, Разъезд Кинтус, подъездной железнодорожный путь № 9 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата от общества «Фаэтон» указанного имущества; в неисполнение конкурсным управляющим обязанности по заявлению отказа от исполнения договора аренды земель от 15.05.2006 № 79, земельного участка с кадастровым номером 86:08:0010201:0277 площадью 0,3851 га, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, поселок Салым под строительство объекта «Административно-гостиничный комплекс в п. Салым», из земель населенных пунктов; в ненадлежащем формировании конкурсной массы должника, не проведении инвентаризации, оценки и реализации права аренды земельного участка с кадастровым номером 86:08:0010201:0277 площадью 0,3851 га, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, поселок Салым, под строительство объекта «Административно-гостиничный комплекс в п. Салым»; в неотражении в отчете конкурсного управляющего сведений о текущих обязательства должника перед Администрацией Нефтеюганкого р-на. Общество «Магистраль» просило взыскать с арбитражного управляющего убытки, в том числе в размере 3 596 054 руб. 18 коп., отстранить Бабанова Е.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Мехстрой» в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества «Магистраль», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем общества «Мехстрой» (ИНН 6672340390) является учредитель и бывший руководитель должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, Подкорытов А.В., Столяров Г.И., Венедиктов Л.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Мехстрой».

Определением от 26.03.2014 суд обязал бывшего руководителя должника Бенедиктова Л.В. в срок до 10.04.2014 передать конкурсному управляющему Бабанову Е.Е. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, а также результаты инвентаризации имущества должника, доказательства указанного представить суду.

Также определением от 15.12.2014 суд обязал Подкорытова А.В. и Столярова Г.И. передать конкурсному управляющему Бабанову Е.Е. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности в течение трех дней с даты получения настоящего определения.

По акту описи документов от 19.01.2015 Столяровым Г.И. переданы учредительные документы общества, налоговые декларации, папка карты предприятия контрагентов, по акту приема - передачи документов от 18.04.2016 представителем Столярова Г.И. передан акт сверки расчетов по состоянию на 25.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» и должником, книга покупок общества «Мехстрой» за февраль 2012 года с первичными документами, печать общества. Иные документы, имеющие отношение к деятельности должника, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не переданы.

Исполнительные листы об обязании Подкорытова А.В. и Столярова Г.И. передать конкурсному управляющему Бабанову Е.Е. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности общества «Мехстрой» получены 21.05.2015.

До настоящего времени конкурсному управляющему Бабанову Е.Е. не передана бухгалтерскую и иная документация должника, материальные и иные ценности общества «Мехстрой».

Одним из учредителей общества «Мехстрой» является Подкорытов Александр Васильевич, учредителем общества «Магистраль» - Подкорытов Виталий Александрович - сын учредителя общества «Мехстрой» Подкорытова Александра Васильевича. Общество «Магистраль» является заинтересованным лицом по отношению к обществу «Мехстрой», данный факт установлен определением суда от 15.08.2019 по настоящему делу.

Рассмотрев доводы общества «Магистраль» о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с общества «Мехстрой» (ИНН 6672340390), исследовав и оценив доводы общества «Магистраль» о непринятии конкурсным управляющим Бабановым Е.Е. своевременных мер по оспариванию сделки купли-продажи железнодорожного тупика на разъезде Кинтус протяженностью 1251,5 п.м с обществом «Фаэтон», что привело к истечению процессуального срока па обращение в суд и невозможности применения последствий в виде возврата данного имущества в конкурсную массу, установив отсутствие как в материалах настоящего дела, так и у конкурсного управляющего документов должника, в том числе счета-фактуры от 30.05.2012 №101, акта передачи от 30.05.2012 ОС № 21 на сумму 2 000 000 руб., в связи с непередачей контролирующими должника и общество «Мехстрой» лицами соответствующих документов, констатировав в связи с этим отсутствие возможности взыскания дебиторской задолженности с общества «Мехстрой» (ИНН 6672340390), приняв во внимание, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой Коршуновой P.M. установлено, что общество «Фаэтон» зарегистрировано по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, д. 176, однако последний дом по ул. Сибирской имеет порядковый номер 103, дома с номером 176 нет, руководитель предприятия-должника Сутягин Д.В. зарегистрирован в г. Тюмени по ул. Щербакова, д. 122, кв. 5, однако он там не проживает, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой Ежовой А.П. исполнительное производство о взыскании с общества «Фаэтон» в пользу должника 1 100 000 руб. окончено из-за невозможности взыскания, при этом подтвержденная вступившим в законную силу судебным актов указанная дебиторская задолженность общества «Фаэтон» продавалась на торгах, и два раза предлагалась для покупки по прямой продаже по цене 100 000 руб., однако так и не продана, на собрании кредиторов общества «Мехстрой» поставлен вопрос о её списании, отметив, что при таких обстоятельствах при наличии решения суда о признании сделки недействительной, и взыскания денежных средств в виде разницы между уплаченной стоимостью и стоимостью имущества, которая составила 277 266 руб., вероятность взыскания денежных средств с общества «Фаэтон» мала, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Проанализировав доводы общества «Магистраль» о том, что Бабановым Е.Е. не был заявлен в установленный законом срок отказ от исполнения договора аренды земель от 15.05.2006 № 79 в соответствии с которым Администрация Нефтеюганского района предоставила обществу «Мехстрой» в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:08:0010201:0277 площадью 0,3851 га, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, поселок Салым, неисполнении обязанности по инвентаризации указанного права аренды, его отражению в отчете конкурсного управляющего (как и наличия текущей задолженности должника перед Администрацией Нефтеюганского района), оценке и продаже, установив, что 21.03.2014 Бабанов Е.Е. направлял запрос в адрес Комитета по управлению имуществом Нефтеюганского района о наличии прав у общества «Мехстрой» аренды земельных участков и другого недвижимого имущества, однако ответа не поступило, указанный земельный участок 29.12.2012 был разделен на два земельных участка - № 1 площадью 601 кв.м, для размещения сооружений связи; № 2 площадью 3250 кв.м, для размещения гостиницы с письменного согласия общества, соответствующая информация внесена в государственный кадастр недвижимости 17.10.2013 с присвоением кадастровых номеров 86:08:0010201:1179 и 86:08:0010201:1180 соответственно, приняв во внимание, что 29.12.2012 земельный участок с кадастровым номером 86:08:010201:0277 прекратил своё существование, следовательно с учетом разделения земельного участка, а также в силу пунктов 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса право аренды не могло быть передано конкурсным управляющим третьему лицу, при этом после обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018, в отчете конкурсного управляющего Бабанова Е.Е. о ходе проведения конкурсного производства общества «Мехстрой» от 14.11.2018 текущая задолженность перед Администрацией Нефтеюганского района указана, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы в данной части.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности заявителем жалобы совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных действий конкурсного управляющего незаконными, взыскания с него убытков и отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Мехстрой», отсутствия причинения вреда кредиторам, а также из того, что при передаче контролирующими должника лицами конкурсному управляющему Бабанову Е.Е. документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности, последний имел бы возможно пополнить конкурсную массу путем взыскания с контрагентов дебиторской задолженности и уменьшению требований текущих кредиторов, а как следует из материалов дела, указанная обязанность исполнена не была, а также приняли во внимание, что общество «Магистраль», являясь заинтересованным лицом по отношению к контролирующему должника лицу - Подкорытову А.В., подало жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего Бабанова Е.Е. практически в конце процедуры банкротства должника и после привлечения контролирующих должника лиц: Подкорытова А.В. и Столярова Г.И. к субсидиарной ответственности, а на протяжении 4-х лет практически не участвовало в собраниях кредиторов, было уведомлено о проведении собраний надлежащим образом, но не воспользовалось своим правом непосредственного участия в деле о банкротстве должника: истребовать полную финансовую и коммерческую информацию о должнике; правом голоса на общих собраниях, право потребовать его созыва; контроля над действиями управляющего в полном объеме, правом обжаловать его решения или пассивность; внесения протестов о разногласиях, ходатайств, возражений, жалоб и т.п.; отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства общества «Мехстрой» принимались на собраниях кредиторов к сведению, без замечаний, содержали исчерпывающую информацию о ходе мероприятий по проведению конкурсного производства, (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что факт наличия спорной дебиторской задолженности установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 12.11.2014, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона, поскольку факт признания указанным определением недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.10.2012 между обществом «Мехстрой», обществом МФ «Сибиряк-М» и обществом «Мехстрой» (ИНН 6672340390) и применения последствий его недействительности в виде восстановления задолженности участников оспариваемой сделки друг перед другом, не исключает обязанности конкурсного управляющего по представлению соответствующих документов и доказывания наличия спорной задолженности при обращении в суд в общеисковом порядке, при том, что действительность требований по сделке судом не оценивалась, акт передачи от 30.05.2012 ОС № 21 и счет - фактура в материалы дела при оспаривании сделки предоставлены не были.

Доводы заявителя жалобы о непринятии своевременно в установленный законом срок мер по оспариванию договора купли-продажи имущества от 03.05.2012, заключенного между обществом «Мехстрой» и обществом «Фаэтон», судом округа отклоняются с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно не передачи документов конкурсному управляющему и бесперспективности получения денежных средств с общества «Фаэтон».

Содержащиеся в кассационной жалобе указания на наличие у конкурсного управляющего должника возможности самостоятельно восстановить первичные документы, в том числе путем запроса их у контрагентов, судом округа не принимаются с учетом установленных фактов аффилированности должника, общества «Мехстрой» (ИНН 6672340390), общества «Магистраль», непередачи документов должника конкурсному управляющему.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 по делу № А60-31443/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.В. Рогожина 

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский