АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5067/2020

01 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи А.В. Драчена, 

при ведении протокола помощником судьи Мазяевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Новгородоблэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 283 312 рублей 24 копеек,

третьи лица: муниципальное образование - городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Новгородской области, Комитет по управлению городским хозяйством администрации Великого Новгорода,

муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - МКУ «Городское хозяйство»),

общество с ограниченной ответственности «Регул Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Регул Плюс»).

При участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 02.09.2020 Е.Н. Щепоткиной;

от ответчика: представителя по доверенности №128/20 от 16.12.2020 ФИО1; 

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом. 

установил:

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Новгородоблэлектро» о взыскании денежных средств в размере 283 312 руб. 24 коп., в том числе задолженности по оплате потерь электрической энергии и мощности по договору №8 от 01.10.2014 в размере 218 633 руб. 87 коп., пени за просрочку оплаты в размере 64 678 руб. 37 коп., пени по день фактической оплаты и судебных расходов (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований).

Как указал Истец между ним и Ответчиком, как электросетевой организацией заключен договор №8 от 01.10.2014 года, согласно которому последний приобретал электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Не все направленные в адрес ответчика акты были подписаны без разногласий. За период с 01.05.2016 года по 31.05.2020 года несогласованные разногласия по объему поставленной электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях АО «Новгородоблэлектро» составили сумму 218 633 руб. 87 коп.

Разногласия возникли по трем актам о неучтенном потреблении электрической энергии: от 04.03.2020 г., составленного в отношении МКУ №Городское хозяйство» по точке поставки – светофорный объект на пересечении улиц Большая Санкт-Петербургская и ФИО2 в Великом Новгороде; от 13.12.2019 года в отношении МИФНС №9; от 11.04.2019 года в отношении ИП ФИО2

Также разногласия возникли относительно потерь при поставке электрической энергии в ТСН «Пестовский дворик».

Истец указал, что акт от 04.03.2020 г., составленный в отношении МКУ «Городское хозяйство» составлен в отношении ненадлежащего лица и подписан лицом, неуполномоченным на подписание таких актов. В отношении светофора на пересечении улиц Б.С.-Петербургской и ФИО2 заключен договор энергоснабжения с Комитетом по управлению городским хозяйством администрации Великого Новгорода, а не с МКУ «Городское хозяйство». От имени МКУ «Городское хозяйство» акт подписан заместителем директора, фотосъемка или видеозапись проверки не осуществлялась, вследствие чего данный акт невозможно принять в качестве основания для выставления рассчитанных в нем сумм конечному потребителю электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении от 13.12.2019 года, составленный в отношении МИФНС №9 по Новгородской области был представлен в адрес ООО «ТНС энерго Великий Новгрод» в неполном виде, на одном листе и не содержал необходимых сведений о способе осуществления безучетного потребления и о дате предыдущей проверки приборов учета. Из пункта 5 акта следует, что приборы учета находятся в рабочем состоянии. Вследствие данных обстоятельств обозначенный акт нельзя принять к учету и предъявить начисления по нему конечному потребителю.

На основании акта от 11.04.2019 г. в отношении ИП ФИО2 Истец обращался с требованиями в суд и решением мирового судьи судебного участка №34 Новгородского судебного района в иске к потребителю было отказано.

Требование о взыскании потерь при поставке электрической энергии ТСН «Пестовский дворик» основаны на принятом Арбитражным судом Новгородской области решении по делу №А44-3829/2019 от 18.12.2019 г., которым суд установил, что энергоснабжение жилых домов №1 и №3 по ул.Пестовская в Великом Новгороде осуществляется через бесхозяйные сети, издержки по эксплуатации которых должны быть возложены на лицо, фактически их эксплуатирующее, то есть на сетевую организацию.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. В отзыве на иск и письменных возражениях указал следующее.

Неурегулированные разногласия с истцом возникли ввиду несогласования объемов электрической энергии по актам о неучтенном потреблении:

- на объектах ИП ФИО2 в апреле 2019 г. в объеме 4 233 кВт час, на сумму 14 035 руб. 30 коп.;

- на объектах МИФНС №9 по Новгородской области в декабре 2019 г. , в объеме 25 274 кВт час, на сумму 81 773 руб. 41 коп.;

- на объектах Комитета по управлению городским хозяйством Великого Новгорода в марте 2020 г. , объем 4 070 кВт час, на сумму 12 579 руб. 03 коп.;

- на объектах ТСН «Пестовский дворик» за период с мая 2016 г. по май 2020 года в объеме 38 050 кВт час, на сумму 110 246 руб. 13 коп.

В отношении ФИО2 ответчик, признавая факт вынесения решения об отказе ООО «ТНС энерго Великий Новгрод» в иске к потребителю о взыскании стоимости электрической энергии на основании акта от 11.04.2019 года, ссылался на то обстоятельство, что Истцом данное решение не обжаловалось.

В отношении МИФНС №9 по Новгородской области был составлен акт о неучтенном потреблении от 13.12.2019 г. ввиду установления факта самовольного подключения энергопринимающих устройств в ВРУ-1 в подвале. Составленный акт отвечает всем необходимым требованиям, подписан без замечаний руководителем налогового органа. Меры по взысканию задолженности с потребителя в судебном порядке Истцом не предпринимались.

В отношении акта от 04.03.2020 г. по факту неучтенного потребления на светофорном объекте по адресу: Великий Новгород, пересечение улиц Большая Санкт-Петербургская и ФИО2 ответчик указал, что на основании приказа№321 от 28.09.2006 г. все светофорные объекты были переданы в оперативное управление МУ «Служба заказчика по ЖКХ Великого Новгорода», которое в дальнейшем переименовано в МКУ «Городское хозяйство». Документы о технологическом присоединении также оформлены с МКУ «Городское хозяйство». Деятельность данного учреждения связана с обслуживанием светофорных объектов. Подписание акта заместителем директора учреждения было осуществлено исходя из обстановки, подобные акты и ранее подписывались указанным должностным лицом, возражений по полномочиям заявлено не было. Меры по взысканию задолженности с данного потребителя в судебном порядке Истцом не предпринимались.

В отношении объектов ТСН «Пестовский дворик» ответчик пояснил следующее. Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу №А44-3829/2019 от 18.12.2019 г. установлено, что кабельные линии от трансформаторной подстанции до стены многоквартирных домов (ул.Пестовская д.1.и д.3) были сооружены ЗАО «СУ-5» в целях энергоснабжения указанных многоквартирных домов. Данные объекты не передавались в собственность или во владение АО «Новгородоблэлектро», их обслуживание не осуществляется. Поскольку данные сети не принадлежат АО «Новгородоблэлектро» на каком-либо законном основании, нельзя взыскивать с сетевой организации стоимость электроэнергии в целях компенсации потерь. По мнению ответчика, стоимость потерь должно возмещать муниципальное образование, так как участок сетей представляет собой бесхозяйное имущество.

Представитель МКУ «Городское хозяйство» занял двойственную позицию по делу. В судебном заседании 10.03.2021 года пояснила, что светофорные объекты на основании приказа 2019 года переданы в оперативное управление учреждения, в рамках осуществления содержания данных объектов заключен контракт с АО «СМУ-57», которое заключило договор субподряда с ООО «Регул». Имеет место разграничение полномочий: контракт энергоснабжения заключает Комитет по управлению городским хозяйством, содержание объектов осуществляет МКУ «Городское хозяйство».

В судебном заседании 13.04.2021 г. представитель МКУ «Городское хозяйство» указывала на отсутствие полномочий в отношении светофорных объектов, отмечала, что все действия должны осуществляться на основании доверенности, которая отсутствует. Отмечала неправомерность составления акта о неучтенном потреблении в отношении учреждения. Несмотря на неоднократное предложение судом представить договор безвозмездного пользования с Комитетом городского хозяйства, данные определения третьим лицом не исполнены. 

Комитет городского хозяйства в письменных пояснениях (том 3 л.д. 33-34) указал, что им заключен договор энергоснабжения в отношении спорного светофорного объекта. Данное имущество передано МКУ «Городское хозяйство» по договору безвозмездного пользования. В рамках содержания объекта МКУ «Городское хозяйство» заключен контракт с АО «СМУ-57», а последним – договор субподряда с ООО «Регул Плюс». Считает, что акт о неучтенном потреблении составлен в отношении ненадлежащего лица. Несмотря на предложение суда представить договор безвозмездного пользования, подробные пояснения о том, что включает в себя переданное бремя содержания имущества, соответствующее определение исполнено данным лицом не было.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» и акционерным обществом «Новгородоблэлектро» заключен договор от 01.10.2014 г. №8, согласно которому Ответчик приобретает электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях.

31.10.2019 года ООО «ТНС энерго Великий Новгород» выставлен корректировочный акт приема-передачи к акту от 30.04.2019 г. №7700/39/01, в котором увеличен объем электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях ответчика на 4 233 кВт час на сумму 14 035 руб. 30 коп. Увеличение было обусловлено отказом в удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика к потребителю – ИП ФИО2 на основании акта о неучтенном потреблении сетевой компании. Уточненный акт приема-передачи электрической энергии Ответчиком не подписан.

31.12.2019 года Истцом направлен в адрес ответчика акт приема-передачи электрической энергии №7700/118/01. Данный акт подписан Ответчиком с протоколом разногласий. Из протокола разногласий следует, что ответчик не согласился с включением объема электрической энергии, отраженной в акте о неучтенном портеблении электрической энергии от 13.12.2019 г., составленном в отношении МИФНС №9 по Новгородской области. Несогласованный объем электрической энергии составил 25 274 кВт час. на сумму 81 773 руб. 41 коп.

31.03.2020 года ООО «ТНС энерго Великий Новгород» направлен в адрес ответчика акт приема-передачи электрической энергии №7700/32/01. Данный акт подписан Ответчиком с протоколом разногласий. Итоговые разногласия касались объема  4 070 кВт час., на сумму 12 579 руб. 03 коп., отраженного в акте о неучтенном потреблении от 04.03.2020 г. в отношении МКУ «Городское хозяйство».

30.06.2020 г. Истцом выставлены корректировочные акты приема-передачи электрической энергии за период с мая 2016 года по май 2020 года в которых увеличен объем поставленной за этот период электрической энергии на 38 050 кВт час на сумму 110 246 руб. 13 коп. за счет потерь в сетях при поставке электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: Великий Новгород, ул.Пестовская, д.1 и д.3, находящиеся под управлением ТСН «Пестовский дворик».

Согласно пункту 4.1 договора №8 от 01.10.2014 года Покупатель (АО «Новгородоблэлектро») в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии определяет объем электрической энергии, полученной в принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства) и определяет  фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту – Основные положения) объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления.

05.04.2019 года АО «Новгородоблэлектро» составлен акт о неучтенном потреблении в отношении ИП ФИО2 Данный акт был принят истцом и отраженный в нем объем электрической энергии был предъявлен к потребителю.

Решением мирового судьи судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области от 01.10.2019 г. по делу №2-2948/2019 было отказано в удовлетвоернии исковых требований ООО «ТНС энерго Великий Новгород» к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию на основании акта о неучтенном потреблении от 05.04.2019 г. Отказывая в удовлетворении требований мировой судья указал на дефекты, допущенные при составлении акта, в связи с чем данный акт не может являться надлежащим доказательством осуществления безучетного потребления ФИО2

В обозначенном деле АО «Ногородоблэлектро» участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решение от 01.10.2019 г. не обжаловалось и вступило в законную силу 06.11.2019 г.

Учитывая выявленные судом дефекты акта о неучтенном потреблении от 05.04.2019 г. и отказ в удовлетворении требований гарантирующего поставщика о взыскании стоимости энергии с потребителя, суд считает, что данный объем должен быть отнесен на сетевую компанию в качестве потерь в электрических сетях на основании п.п. 191-193 Основных положений, п.3.13 Регламента взаимодействия Исполнителя и Заказчика по проведению проверок и процессов оформления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии, Приложение №5 к Договору по передаче электрической энергии (мощности) от 01.10.2014 г. №1 (далее по тексту – Регламент)

Стоимость электрической энергии в сумме 14 035 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика.

13.12.2019 года АО «Новгородоблэлектро» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении МИФНС №9 по Новгородской области.

Данный акт не принят гарантирующим поставщиком, о чем письмом от 20.12.2019 года №01-07/16447 сообщено сетевой компании. Из указанного письма следует, что Истец сообщил об отсутствии в поступившем акте обязательных сведений в соответствии с Основными положениями. Фактически Истец настаивал, что в его адрес поступил только один лист составленного акта. Ввиду несоответствия акта обязательным требованиям, отраженный в нем объем предъявляется Истцом ко взысканию с ответчика.

АО «Новгородоблэлектро» настаивало на том, что акт о неучтенном потреблении был направлен в полном объеме и содержал все реквизиты. В судебном заседании ответчиком представлена копия акта о неучтенном потреблении от 13.12.2019 г. на двух страницах, копия акта проверки расчетных средств учета электрической энергии от 13.12.2019 г. на 2 страницах, расчет по безучетному пользованию электрической энергии.

Оригиналы данных документов переданы представителю Истца в судебном заседании арбитражного суда.

Вместе с тем, представитель Истца настаивала, что в нарушение п 3.13 Регламента Ответчик своевременно не представил надлежащим образом оформленный акт о неучтенном потреблении, в связи с чем данный объем в декабре 2019 года должен быть отнесен к потерям в сетях.

Из акта о неучтенном потреблении от 13.12.2019 года следует, что он составлен в присутствии руководителя МИФНС №9 по Новгородской области, подписан руководителем без замечаний. Из акта следует, что было выявлено самовольное подключение энергопринимающих устройств в ВРУ-1. В акте проверки содержится схема подключения. Акты содержат сведения о приборах учета, предыдущих проверках, показаниях приборов.

МИФНС №9 по Новгородской области возражений по акту не представило, позицию по настоящему делу не сформулировало.

Истцом не представлено доводов относительно дефектов обозначенных актов, кроме непредставления полного акта в декабре 2019 года. 

Рассмотрев указанный эпизод суд приходит к выводу, что Истцом не выполнен п.3.13 Регламента и не было подготовлено обращение в суд к конечному потребителю на основании акта от 13.12.2019 г. Явных дефектов составленного акта о неучтенном потреблении судом не выявлено. Обстоятельства, препятствующие Истцу обратиться с соответствующим требованием в суд к данному потребителю не названы.

Таким образом, в обозначенной части объем электрической энергии в количестве 25 274 кВт не должен включаться в акт приема-передачи электрической энергии  №7700/118/01 в силу п.191-193 Основных положений, п.3.13 Регламента. Возражения Ответчика к акту обоснованы. Во взыскании задолженности в сумме 81 773 руб. 41 коп. с АО «Новгородоблэлектро» следует отказать.

04.03.2020 года АО «Новгородоблэлектро» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении МКУ «Городское хозяйство». В акте указано, что был выявлен факт повреждения пломбы сетевой организации на клеммной крышке ПУ №00645931 светофорного объекта на пересечении улиц Большая Санкт-Петербургская и ФИО2 Великого Новгорода. 

Акт подписан от имени МКУ «Городское хозяйство» заместителем директора ФИО3 Претензий к составлению акта не имелось, по факту безучетного потребления ФИО3 в акте пояснил, что МКУ «Городское хозяйство» пломба не срывалась, пломба сорвана третьими лицами. На момент снятия показаний узла учета ООО «Регул плюс» пломба присутствовала (конец февраля 2020 г.).

К акту о неучтенном потреблении прилагался акт проверки от 04.03.2020 г. и расчет безучетного потребления от 04.03.2020 г. на 4070 кВт час.

Данный акт не был принят к учету ООО «ТНС энерго Великий Новгород». Письмом от 11.03.2020 г. №01-07/8369 Истец сообщил сетевой компании, что указанная в п.3 Акта точка поставки «светофор Б.С.-ФИО4» не содержится в договоре от 30.12.2019 г. №53010000298, заключенном с МКУ «Городское хозяйство». Данная точка поставки включена в договор энергоснабжения от 19.12.2019 г. №53010002408 между ООО «ТНС энерго Великий Новгород» и Комитетом по управлению городским хозяйством администрации Великого Новгорода. Также гарантирующий поставщик указал, что акт подписан неуполномоченным лицом, а фотосъемка и видеозапись не производилась. Ввиду наличия обозначенных замечаний данный акт расценен Истцом как составленный с нарушением Основных положений и не позволяющий предъявить требования к потребителю.

Рассмотрев обозначенный акт, суд не соглашается с доводами Истца.

Истцом представлен в материалы дела муниципальный контракт №53010002408 от 19.12.2019 г., заключенный с Комитетом по управлению городским хозяйством администрации Великого Новгорода. В Приложении №2 под номером 28 указана точка поставки – энергопринимающее устройство, шкаф учета на пересечении улиц Б.С.-Петербургская и ФИО2 в Великом Новгороде.

Комитет по управлению городским хозяйством администрации Великого Новгорода в письменных пояснениях от 13.04.2021 г. (том 3 л.д. 33) ссылался на факт передачи рассматриваемого светофорного объекта МКУ «Городское хозяйство» по договору безвозмездного пользования от 01.01.2014 г. №4100.

Вместе с тем, данный договор в материалы дела представлен не был, несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда представить данное доказательство.

Представитель МКУ «Городское хозяйство» занял двойственную позицию по делу. В судебном заседании 10.03.2021 года пояснила, что светофорные объекты на основании приказа 2019 года переданы в оперативное управление учреждения, в рамках осуществления содержания данных объектов заключен контракт с АО «СМУ-57», которое заключило договор субподряда с ООО «Регул Плюс». Имеет место разграничение полномочий: контракт энергоснабжения заключает Комитет по управлению городским хозяйством, содержание объектов осуществляет МКУ «Городское хозяйство» (аудиозапись судебного заседания от 10.03.20221 г., минуты: 6.12, 6.32, 7.18).

В судебном заседании 13.04.2021 г. представитель МКУ «Городское хозяйство» указывала на отсутствие полномочий в отношении светофорных объектов, отмечала, что все действия должны осуществляться на основании доверенности, которая отсутствует.

Одновременно, в материалы дела представлен приказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Великого Новгорода №321 от 28.09.2006 г. (т.3 л.д. 70-71) «О приеме в муниципальную собственность светофорных объектов и передаче их в оперативное управление МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода». Спорный светофорный объект включен в Перечень, являющийся приложением к обозначенному приказу.  Светофорный объект по ул.Б.С.-ФИО4 был передан в оперативное управление по акту от 28.09.2006 г. (том 3, л.д. 73-75). 

На основании постановления администрации Великого Новгорода от 03.12.2009 г. №724 МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» переименовано в МУ «Городское хозяйство».

В соответствии с приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Великого Новгорода №12 от 21.01.2019 г. обозначенный светофорный объект передан в оперативное управление МКУ «Городское хозяйство» (том 2, л.д.151-152).

Ответчиком в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок №5494 от 23.05.2008 г. в отношении светофора по ул.Б.С.-Петербургская – ФИО2, подписанный МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода».

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО3, работавший в период проверки заместителем директора МКУ «Городское хозяйство» пояснил, их учреждением регулярно подписывались акты, аналогичные спорному и именно учреждение осуществляло взаимодействие с АО «Новгородоблэлектро» по данным вопросам (аудиопротокол судебного заседания от 20.04.2021 г. минуты: 32:14;  36:40, 37:12).

Оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу, что полномочия собственника – муниципального образования городской округ Великий Новгород разделены между Комитетом по управлению городским хозяйством администрации Великого Новгорода, который заключает договор энергоснабжения и МКУ «Городское хозяйство», которое осуществляет содержание имущества.

Иная позиция расценивается судом как злоупотребление правом со стороны собственника объекта, направленная на создание условий для избегания негативных последствий. Такая позиция не подлежит защите в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, спорный акт о неучтенном потреблении составлен в отношении надлежащего юридического лица и может служить основанием для предъявления требований к оплате лицу, с которым заключен договор на приобретение электрической энергии.

Довод Истца о подписании акта неуполномоченным лицом суд также находит несостоятельным.

Спорный акт от 04.03.2020 года подписан от имени МКУ «Городское хозяйство» заместителем директора ФИО3 При этом никаких замечаний и возражений относительно отсутствия полномочий на подписание акта в нем не содержится.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции на заместителя директора МКУ «Городское хозяйство» от 02.07.2019 г. следует, что заместитель директора выполняет обязанности директора в его отсутствие (п.2.1).

Представленный табель учета рабочего времени МКУ «Городское хозяйство» подтверждает факт нахождения на рабочем месте директора учреждения 04.03.2020 г.

Вместе с тем, опрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании пояснил, что подписал акт, так как никого из руководства на тот момент не было (аудиозапись от 20.04.2021 г. минута 33:34). Также свидетель указал, что директор не был в отпуске или на больничном и он полагает, что не имел полномочий на подписание акта. Но не направлял представителя сетевой компании к руководству, а на основании данных ООО «Регул» (полученных по звонку) принял решение, что акт отражал достоверно состояние узла учета. (минута 37:34, 40:38).

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО5, составивший акт от 04.03.2020 г. пояснил, что при проведении проверки созванивался с Комитетом городского хозяйства и ему указали на необходимость взаимодействовия по данному вопросу с МКУ «Городское хозяйство (аудиопротокол от 18.05.2021 г. минуты 6:19; 8:10). В МКУ «городское хозяйство» дали телефон ООО «Регул» и пояснили, что с данным лицом заключен договор на обслуживание. Проверка проводилась в присутствии представителя ООО «Регул». После выявления факта повреждения пломбы проверяющий созванивался с ФИО3, который предложил проехать в учреждение для составления акта. После прибытия в МКУ в присутствии Ильина был составлен акт. Сомнений относительно полномочий ФИО3 не возникало, так как работали с ним не первый год и им подписывались различные документы. Возражений относительно обстоятельств, отраженных в акте или своих полномочий ФИО3 не заявлялось.(минута 8:50).

В материалы дела представлен муниципальный контракт 107 от 20.06.2019 года, заключенный между МКУ «Городское хозяйство» и АО «СМУ-57» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1 Примечания к Приложению №2 данного контракта в объем работ вошло содержание светофорных объектов (том 3 л.д.58). 

АО «СМУ-57» заключен договор субподряда с ООО «Регул» №52 от 20.06.2019 г., в том числе на обслуживание светофорных объектов.

Учитывая сложившуюся практику подписания актов (опрос свидетеля ФИО3, минута 32.14, опрос свидетеля ФИО5, минуты 6:19, 8:50), отсутствие возражений со стороны ФИО3 относительно полномочий на подписание акта, подтверждение ФИО3 факта временного отсутствия руководства на рабочем месте (представитель сетевой компании долго не мог подписать акт ввиду отсутствия руководства, аудиопротокол от 20.04.2021, минута 33:34), наличия полномочий у заместителя директора выполнять обязанности директора в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности применения абз.2 ч.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ. 

 В данном случае полномочия ФИО3 на подписание акта о неучтенном потреблении от имени МКУ «Городское хозяйство» следовали из обстановки.

Иные доводы представителя МКУ «Городское хозяйство» следует расценивать как злоупотребление правом, направленное на создание условий для избегания негативных последствий. Подобное поведение запрещается ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Иных дефектов акта о неучтенном потреблении от 04.03.2020 г. либо произведенного на его основании расчета Истцом не названо.

На основании изложенного объем электрической энергии в количестве 4 070 кВт не должен включаться в акт приема-передачи электрической энергии  от 31.03.2020 г. №7700/32/01 в силу п.191-193 Основных положений, п.3.13 Регламента. Возражения Ответчика к акту обоснованы. Во взыскании задолженности в сумме 12 579 руб. 03 коп. с АО «Новгородоблэлектро» следует отказать.

В отношении потерь электрической энергии в сетях при поставке в многоквартирные жилые дома №1 и №3 по ул.Пестовская в Великом Новгороде, находящихся в управлении ТСН «Пестовский дворик» суд приходит к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2019 года по делу №А44-3829/2019 суд удовлетворил встречный иск товарищества собственников недвижимости «Пестовский дворик» и взыскал с ООО «ТНС энерго Великий Новгород» неосновательное обогащение в сумме 119 830 руб. 24 коп.

Решение вступило в законную силу 10.06.2020 г. АО «Новгородоблэлектро» участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Взыскивая с гарантирующего поставщика неосновательное обогащение суд исходил из того, что спорные сети не вошли в состав имущества многоквартирных домов при их строительстве и должны были передаваться застройщиком городским эксплуатационным предприятиям.

Само по себе наличие актов разграничения эксплуатационной ответственности, подписанных с  сетевой организацией, без наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для перенесения границы от внешней границы стены многоквартирного дома к точке подключения внешних сетей в трансформаторной подстанции не могло свидетельствовать об обязанности исполнителя коммунальных услуг по оплате потерь в спорных электрических сетях.

Суд сделал вывод, что обозначенные участки сетей имеют признаки бесхозяйного имущества. 

По общему правилу законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту- Закона №35-ФЗ), пункт 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861). При этом ответственность за надежность и качество обеспечения электроэнергией потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к бесхозяйным сетям, законом возложена на организации, к электросетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ).

Так как сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, то они имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Таким образом, издержки по эксплуатации таких сетей подлежат возложению на лицо, фактически эксплуатирующее их, то есть на сетевую организацию, которая осуществляет свою профессиональную деятельность и получает выгоду при их использовании.

Данная позиция сформулирована в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что внешние участки электрических сетей многоквартирных домов №1 и №3 по ул.Пестовская Великого Новгорода включались в расчет потерь электрической энергии для исполнителя коммунальных услуг, а следовательно и для собственников помещений многоквартирных домов вопреки императивным требованиям нормативных правовых актов без установленных законодательством оснований.

Исходя из изложенного, потери в сетях при поставке электрической энергии в  многоквартирные жилые дома №1 и №3 по ул.Пестовская в Великом Новгороде должны быть отнесены на сетевую организацию – АО «Новгородоблэлектро», поскольку через эти сети Ответчик осуществляет поставку электрической энергии.

Предъявленный объем электрической энергии за период с мая 2016 года по май 2020 г. в количестве 38 050 кВт час. на сумму 110 246 руб. 13 коп. Ответчиком не оспорен, возражений в этой части не представлено.

Таким образом, требования ООО «ТНС энерго Великий Новгород» о взыскании 110 246 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с АО «Новгородоблэлектро» неустойки в соответствии с ч.2 ст.37 Закона №35-ФЗ, начисленной за период с 21.06.2016 года по 18.05.2021 г. в сумме 64 678 руб. 37 коп., а также неустойки по момент фактического исполнения обязательства.

Согласно ч.2 ст.37 Закона №35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с отказом в удовлетворении  требований в отношении начислений по акту от 13.12.2019 года о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении МИФНС №9 по Новгородской области в сумме 81 773 руб. 41 коп. и по акту от  04.03.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении МКУ «Городское хозяйство» в сумме 12 579 руб. 03 коп. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на эти суммы в размере 17 123 руб. 80 коп. следует отказать.

В остальной части представленный Истцом расчет неустойки по состоянию на 18.05.2021 г. проверен судом и признан правильным. Расчет произведен исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату принятия решения в размере 5%. Возражений по расчету со стороны ответчика не поступало.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом удовлетворены требования о взыскании задолженности в сумме 124 281 руб. 43 коп. 

В части начисления неустойки на сумму задолженности в размере 14 035 руб. 30 коп., включенную в акт приема-передачи электрической энергии от 30.04.2019 г. №7700/39/01, неустойка подлежит начислению за период с 21.05.2019 г. по следующему расчету: 14035,30 х 5%/130х736 (количество дней просрочки с 21.05.2019 по 25.05.2021) = 3 973 руб. 07 коп.

В части начисления неустойки на задолженность по поставке в отношении объектов ТСН «Пестовский дворик» неустойка подлежит начислению за период с 21.06.2016 г. по 25.05.2021 г. Расчет неустойки за период с 21.06.2016 г. по 18.05.2021 г., представленный Истцом является правильным и принимается судом. Сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 21.06.2016 по 18.05.2021 г. составит 43 619 руб. 29 коп.  Сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 19.05.2021 г. по 25.05.2021 года составит: 110 246 руб. 13 коп. х 5%/130 х 7 = 296 руб. 82 коп.

Итого, сумма подлежащей взысканию неустойки составит 47 889 руб. 18 коп.

Также подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании с акционерного общества «Новгородоблэлектро» законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на задолженность в сумме 124 281 руб. 43 коп. за каждый день просрочки начиная с 26.05.2021 г.  по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению Истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из сформулированного истцом итогового размера исковых требований (283 312 руб. 24 коп.) сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 8 666 руб. 

Определением от 21.09.2020 г. истцу зачтена государственная пошлина в сумме 8 125 руб., в остальной части выдана справка на возврат государственной пошлины.

Пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать с Ответчика в пользу Истца 4 725 руб. 38 коп. судебных расходов, а также 541 руб. государственной пошлины взыскать с Ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Новгородоблэлектро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» 172 170 руб. 61 коп., из которых: задолженность в сумме 124 281 руб. 43 коп., неустойка в сумме 47 889 руб. 18 коп., а также взыскать 4 725 руб. 38 коп. – судебные расходы. 

Взыскать с акционерного общества «Новгородоблэлектро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленную на задолженность в сумме 124 281 руб. 43 коп. за каждый день просрочки начиная с 26.05.2021 г.  по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Новгородоблэлектро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 541 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение после его апелляционного обжалования может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа через Арбитражный суд Новгородской области в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья

А.В. Драчен