Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145034/19-51-1234

город Москва

10 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СДТ» (ОГРН 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БАМСТРОЙПУТЬ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору подряда № ПДР-01 от 15 апреля 2015 года долга в размере 4 395 146 руб. 84 коп., неустойки в размере 804 750 руб. 05 коп., по день фактической оплаты

 

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 15 июля 2019 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 25 января 2019 года; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СДТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований, к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БАМСТРОЙПУТЬ» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № ПДР-01 от 15 апреля 2015 года долга в размере 4 395 146 руб. 84 коп., неустойки в размере 804 750 руб. 05 коп., по день фактической оплаты.

Из письменного отзыва ответчика следует, что наличие задолженности по существу не оспаривается, представлен контррасчет неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда № 1616187375602090942000000 на выполнение работ на объекте по выравниванию поверхностей (перепадов не более 20 мм) вертолетных площадок.

Стоимость работ установлена пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15 мая 2015 года к договору) составила 5 140 409 руб. 31 коп.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15 мая 2015 года к договору): с 18.05.2015 по 21.06.2016.

01 июня 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 на выполнение дополнительных работ стоимостью 3 130 403 руб. 17 коп. (пункт 4 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 17.06.2015 к договору)), срок выполнения: с 01.06.2015 по 21.06.2016 (пункт 6 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 17.06.2015 к договору)).

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 21.06.2016 на сумму 5 140 409 руб. 31 коп., № 1 от 21.06.2016 на сумму 3 130 403 руб. 17 коп.

Пунктом 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.06.2015 к договору) установлено, что оплата по договору производится в течение 60 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 17.06.2015 к договору) установлено, что оплата работ производится в течение 60 банковских дней с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность по оплате выполненных работ составила 4 395 146 руб. 84 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору подряда № ПДР-01 от 15 апреля 2015 года долга в размере 4 395 146 руб. 84 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ за период с 13.09.2016 по 14.05.2019 в размере 804 750 руб. 05 коп., по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.4. договора установлена ответственность заказчика за задержку платежей в виде неустойки в размере 0,01 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Как установлено судом, обеими сторонами верно указано общее количество дней просрочки, но неверно указан начальный период начисления неустойки, поскольку все формы КС датированы 21.06.2016 + 60 календарных дней на оплату, то есть срок оплаты был до 13.09.2016, а первым днем просрочки является 14 сентября 2016 года.

Кроме того, производя расчет неустойки на всю стоимость работ, истец не учитывает, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Применение мер ответственности без учета своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит правовому смыслу статьи 330 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена также в Определении Верховного Суда РФ от 10.09.2018 № 306-ЭС18-12938 по делу № А12-23087/2017.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 14.09.2016 по 14.05.2019 составил 427 857 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в общем размере 427 857 руб. 78 коп., в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

?В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАМСТРОЙПУТЬ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СДТ» по договору подряда № ПДР-01 от 15 апреля 2015 года долг в размере 4 395 146 руб. 84 коп., неустойку в размере 427 857 руб. 78 коп., неустойку, начисленную на сумму 4 395 146 руб. 84 коп. за период с 15 мая 2019 года по день фактической оплаты, исходя из 0,01 % за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 448 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О.В. Козленкова