АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30265/17

25 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            25 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Промышленные инновации" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонское Монтажное Управление» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 198 995,20 рублей

 

при участии:

от истца-представитель  по доверенности ФИО2 от 21.03.2018г., представитель  по доверенности ФИО3 от 14.05.2018г. ( участвовали в судебном заседании до перерыва).

от  ответчика- представитель по доверенности от 09.01.18г. ФИО4 

 

установил:

Акционерное общество "Промышленные инновации" (далее- АО "Промышленные инновации" ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонское Монтажное Управление» (далее- ООО «Волгодонское Монтажное Управление») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 198 995,20 рублей.

Определением суда от 11.10.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.11.2017г.  в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Корниенко А.В. и передано дело № А53-30265/2017 на рассмотрение судье Казаченко Г.Б.

24.11.2018г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание 16 мая 2018г. явился, указал, что доказывать получение информации не будт. Сотрудники ответчика пользовались информацией. На листах  исполнения, которые направлены для получения, указано, что  предоставлен  доступ 4 сотрудникам, отдел кадров проверили полномочия, имеется печать. На листах исполнения ФИО5 имеется подпись ФИО6 генеральный директор, что подтверждает запрос на создание записи в программе ЕОСНСИ. Количество направленных запросов подтверждается перечнем запросов предоставленным Гринатом сделанные из системы ЕОСНСИ. Официальный адрес электронной почты pto.vdmu@mail.ru -в листах исполнения указан, иной информации об адресе электронной почты не было у истца. Получив листы исполнения  Гринатом уведомил истца о необходимости оформления подписи.

Судом обозревается система ЕОСНСИ предоставленная истцом в режиме удаленного доступа.

Представитель истца указал, что автор трех записей Новик, почему при выгрузке из системы Гринатом появились иные ФИО неизвестно, так как владелец системы АО "Гринат". Создание трижды записи- получается нажав на кнопку запрос на создание записи, автоматически номер запроса уходит к эксперту. Сам ответчик (его работник) создавал несколько раз запросы. Приказом установлена плата за обработку запроса по добавлению записи, запросы были направлены на добавление записи, что подтверждается перечнем запросов на создание записи

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва. Просил в иске отказать. Указал, что нет воли сторон на сделку, лист исполнения не подтверждает ничего, но подтверждает право доступа, лист исполнения на ФИО8 и Новик не подписаны ген.директором , руководитель не уполномочивал указанных лиц на работу в данном справочнике. Не доказан объем услуг, факт приемки услуг   и отсутствует  акт  использования . Истец злоупотребил своим правом. Отсутствовал доступ к подписке, что указано в  письме от 18.05.16г.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.05.2018 года до 12 час 30минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После перерыва судебное заседание было продолжено 23.05.2018 года в 13 час 12 минут, при участии представителя ответчика от  ответчика по доверенности от 09.01.18г. ФИО4

Рассмотрение дела продолжено в порядке ст.156 АПК РФ, в отсутствии истца уведомлённого надлежащим образом.

Представитель ответчика считал, что иск не обоснован, отсутствует доказательства факта оказания и принятия услуг ответчиком. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон  , исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении, АО «Промышленные инновации» приказом Госкорпорации «Росатом» от 29.10.2013 № 1/1148-П в редакции приказа от 18.09.2014 № 1/886-П с 29.10.2013 назначено оператором справочника «Материально-технические ресурсы» (далее -справочник МТР) в составе Единой отраслевой системы управления нормативно-справочной информацией (далее - ЕОС НСИ).

Пользователи системы ЕОС НСИ - предприятия отрасли получили возможность кроме просмотра сведений, справочника МТР направлять оператору запросы о создании новых записей, корректировке существующих, удалении неактуальных.

Для заключения договора оказания услуг в адрес ООО «ВдМу» направлялись письма, обосновывающая заключение договора документация, а также проект договора, однако договор заключен не был.

Вместе с тем за период с 01.06.2015 по 31.12.2016 ООО «ВдМу» в лице ее представителей через ЕОС НСИ направлено 544 запроса, которые были обработаны АО «Промышленные инновации».

Направление представителями ООО «ВдМу» запросов в справочник МТР системы ЕОС НСИ и их обработка АО «Промышленные инновации» являются, по мнению истца, подтверждением согласованной воли сторон на заключение данной сделки.

Результаты обработки запросов были приняты ООО «ВдМу» в полном объеме и используются в своей деятельности.

Протоколом Управляющего совета Программы информационных технологий от 15.07.2014 № 6 утверждена стоимость услуг оператора справочника МТР и составляет 310,00 руб., без НДС.

Стоимость услуг является твердой, в период направления запросов в ЕОС НСИ не изменялась.

В связи с длительным процессом согласования условий договора и согласования оплаты оказанных услуг, в адрес ООО «ВдМу» направлено письмо от 16.06.2017 № 1910 «Об оплате услуг оператора справочника МТР» с приложением детализации обработанных запросов и счета на оплату, которым срок для оплаты оказанных услуг установлен до 30.06.2017. В указанный срок денежные средства от ООО «ВдМу» не поступили.

В связи с неполучением ответа на письмо направлена претензия от 03.07.2017 № 2137, которой срок для выплаты суммы задолженности был установлен - 5 (Пять) рабочих дней, которая также осталась без ответа.

Таким образом, расчет суммы задолженности за период с 01.06.2015 по 31.12.2016г. составляет сумму в размере 198 995,20 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 198 995,20 рублей.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик ссылается на то, что не заключал договор с истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «ВдМу» был осведомлено о необходимости заключения договора, а также об условиях договора (в том числе стоимости услуг), поскольку получило по электронной почте письмо № 4373 от 06.07.2015 с приложением проекта договора: отправление по электронной почте от 07.07.2015 и повторно от 15.02.2016.

Отправка сообщений , в том числе исходящего письма № 4373 от 06.07.2015г.,  производилась на адрес электронной почты ООО «ВдМу», предоставленный АО «Гринатом» (контакты пользователя указаны в письме электронной почты от 18.05.2016), а также использованный самим ответчиком при проведении закупочных процедур как официальный адрес: 

https://tender.marer.ru/companies/ooo-vdmu-id954831/contacts

http://www.a-k-d.ru/tender/69031.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно указанного электронного адреса, указал, что вышеуказанный адрес не является официальным электронным адресом ответчика, договор с ответчиком не заключал, доказательств приемки услуг истцом не представлено.

Отклоняя данные доводы, суд считает необходимым указать, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг, данное обстоятельство подтверждается :

- Распечаткой писем электронной почты ЗАО «Гринатом» и АО «Промышленные инновации» о необходимости согласовании инициирования подписки на услугу от 18.05.2016 и от 25.09.2016.

- Распечаткой отправленного письма электронной почты с адреса АО «Промышленные инновации» на адрес электронной почты ООО «ВдМу», указанный в сообщении АО «Гринатом» - pto.vdmu@mail.ru от 07.07.2015 с приложением исходящего письма от 06.07.2015 № 4373 «О заключении договора» (со списком рассылки), а также проекта договора в формате Word с распечаткой письма-подтверждения сервера электронной почты Mail.ru о подтверждении прочтения письма, направленного по электронной почте 07.07.2015.

- Распечаткой отправленного письма электронной почты с адреса АО «Промышленные инновации» на адрес электронной почты ООО «ВдМу», указанный в сообщении АО «Гринатом» - pto.vdmu@mail.ru от 15.02.2016 с приложением исходящего письма от 06.07.2015 № 4373 «О заключении договора» (со списком рассылки) с приложением проекта договора в формате Word, копий приказов ГК «Росатом» от 04.02.2014 № 1/92-П, от 18.09.2014 № 1/886-П, от 04.02.2014 № 1/92-П, протокол управляющего совета программы ИТ 15.07.2014 № 6.

- Распечаткой переписки по электронной почте сотрудников АО «Промышленные инновации» и ООО «ВдМу» за период с 15.02.2016 по 16.02.2016 относительно невозможности связаться по существующим телефонам, а также распечатки письма электронной почты службы технической поддержки АО «Гринатом» от 17.05.2016 об исправлении заявки и сообщении о результате решения «Проблема на стороне провайдера - решена».

Поскольку между сторонами была оформлена электронная переписка, из которой можно точно установить , что предложение  адресовано одному   конкретному лицу (ООО «Волгодонское Монтажное Управление»), выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, оферта   содержит существенные условия договора, иной адрес электронной почты ответчиком не представлен, следовательно, существенные условия сторонами согласованы, в связи с чем, суд считает, что между сторонами был заключен договор оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Факт использования справочника МТР ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами ( счет ( 1 т.,л.д. 11),  детализация  (1т.,  л.д. 12-16), Приказ Госкорпорации «Росатом» ( 1т., л.д. 17-25) ,подписанные ответчиком листы исполнения на предоставление прав доступа пользователям - сотрудникам ООО «ВдМу» с правами «Пользователь»       (EOS_NSI_MTR_USERS)            «Автор запросов» (EOS_NSI_REQUESTORS): ФИО5 (от 28.08.2015); ФИО7 (от 28.05.2015); ФИО8 (от 26.05.2015); ФИО9 (от 26.05.2015); распечатка системы ЕОС НСИ «Перечень запросов на создание записей» по предприятию ООО «ВдМу» за период с 03.06.2015 по 12.08.2016 с указанием типа направленного запроса «Создание, 1»; перечень закупочных процедур, инициатором которых является ООО «ВдМу», при проведении которых использованы идентификаторы МТР, относительно которых были ранее направлены запросы в ЕОС НСИ ( в материалах дела), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, удовлетворяя заявленные требования в части, суд считает необходимым указать следующее.

В материалы дела истцом представлены листы исполнения на предоставление прав доступа пользователям - сотрудникам :

- ФИО5 (от 28.08.2015);

- ФИО7 (от 28.05.2015);

- ФИО8 (от 26.05.2015);

- ФИО9 (от 26.05.2015).

Судом установлено , что листы записи в отношении ФИО5  и ФИО7 (от 28.05.2015) на  предоставление прав доступа подписаны генеральным директором ФИО6

Однако, листы записи в отношении ФИО8 (от 26.05.2015) и ФИО9 (от 26.05.2015) подписаны начальником отдела организации закупок - ФИО5, полномочия на подписания данных документов истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку генеральным директором ФИО6 было предоставлено право доступа только сотрудникам  ФИО5  и ФИО7 , данными сотрудниками было направлено 57 запросов, судом самостоятельно произведен расчет задолженности, в соответствии с которым сумма за оказанные услуги составляет:

- 57 запросов * 365,80 рублей ( цена 1-го запроса с НДС)= 20 850,60 рублей.

На основании изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Волгодонское Монтажное Управление» в пользу акционерного общества "Промышленные инновации" подлежит взысканию задолженности за оказанные услуги в размере 20 850,60 рублей, в удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.

Доводы ответчика о том, что не было необходимости в использовании справочника МТР опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

1)            Распечаткой писем электронной почты ЗАО «Гринатом» и АО «Промышленные инновации» о необходимости согласовании инициирования подписки на услугу от 18.05.2016 и_от 25.09.2016.

2)            Распечаткой отправленного письма электронной почты с адреса АО «Промышленные инновации» на адрес электронной почты ООО «ВдМу», указанный в сообщении АО «Гринатом» - pto.vdmu@mail.ru от 07.07.2015 с приложением исходящего письма от 06.07.2015 № 4373 «О заключении договора» (со списком рассылки), а также проекта договора в формате Word с распечаткой письма-подтверждения сервера электронной почты Mail.ru о подтверждении прочтения письма, направленного по электронной почте 07.07.2015.

3)            Распечаткой отправленного письма электронной почты с адреса АО «Промышленные инновации» на адрес электронной почты ООО «ВдМу», указанный в сообщении АО «Гринатом» - pto.vdmu@mail.ru от 15.02.2016 с приложением исходящего письма от 06.07.2015 № 4373 «О заключении договора» (со списком рассылки) с приложением проекта договора в формате Word, копий приказов ГК «Росатом» от 04.02.2014 № 1/92-П, от 18.09.2014 № 1/886-П, от 04.02.2014 № 1/92-П, протокол управляющего совета программы ИТ 15.07.2014 № 6.

4)            Распечаткой переписки по электронной почте сотрудников АО «Промышленные инновации» и ООО «ВдМу» за период с 15.02.2016 по 16.02.2016 относительно невозможности связаться по существующим телефонам, а также распечатки письма электронной почты службы технической поддержки АО «Гринатом» от 17.05.2016 об исправлении заявки и сообщении о результате решения «Проблема на стороне провайдера - решена».

5)            Подтверждением необходимости использования ООО «ВдМу» услуги доступа к справочнику МТР в виде подписанных ответчиком листов исполнения на предоставление прав доступа пользователям - сотрудникам ООО «ВдМу» с правами «Пользователь»            (EOS_NSI_MTR_USERS)   и          «Автор            запросов» (EOS_NSI_REQUESTORS): ФИО5 (от 28.08.2015); ФИО7 (от 28.05.2015); ФИО8 (от 26.05.2015); ФИО9 (от 26.05.2015).

6)            Распечаткой системы ЕОС НСИ «Перечень запросов на создание записей» по предприятию ООО «ВдМу» за период с 03.06.2015 по 12.08.2016 с указанием типа направленного запроса «Создание, 1».

7)            Перечнем закупочных процедур, инициатором которых является ООО «ВдМу», при проведении которых использованы идентификаторы МТР, относительно которых были ранее направлены запросы в ЕОС НСИ.

На основании изложенного, с ООО «Волгодонское Монтажное Управление»   в пользу акционерного общества "Промышленные инновации" подлежит взысканию  задолженность за оказанные услуги в размере 20 850,60 рублей, в удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 1623 от 29.08.2017г. оплачена государственная пошлина в размере 6 970 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца на 10,48%, относятся судом на ответчика в размере 730 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110,  167- 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгодонское Монтажное Управление» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Промышленные инновации" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности за оказанные услуги в размере 20 850,60 рублей , расходы по оплате государственной пошлины в сумме 730 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Казаченко Г. Б.