ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78627/2022

13 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 15.08.2022; 

от ответчиков: 1) ФИО3 – по доверенности от 10.11.2022; 2) не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5256/2023) Некоммерческой организации «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-78627/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое  

по иску Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, дом 1, ОГРН: 

<

***>);

к 1) Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН: 

<

***>); 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (адрес: 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр-кт, д. 37, корпус 1, литер Б, помещ. 9Н, кабинет 1, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЖКС № 1 Петроградского района» 

об обязании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) и Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – Общество) об обязании в течение 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке и в соответствии с предметом охраны объекта выполнить установку каменного парапетного ограждение с гладкими опорными столбами и балясинами на террасе-крыльце, расположенном со стороны Каменноостровского проспекта, по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 61, литера А, а также взыскании с каждого из ответчиков в пользу Комитета в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 200 000 руб. 00 коп. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЖКС № 1 Петроградского района» (далее – третье лицо, Жилкомсервис). 

Решением суда от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Фонд в течение 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке и в соответствии с предметом охраны объекта выполнить установку каменного парапетного ограждение с гладкими опорными столбами и балясинами на террасе-крыльце, расположенном со стороны Каменноостровского проспекта, по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 61, литера А, а также установил размер денежных средств, подлежащих взысканию с Фонда в пользу Комитета, равный 50 000 руб. 00 коп. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 75 000 руб. 00 коп. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Фонд подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 29.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на неопределенность в части видов и объемов работ, которые должны быть произведены на объекте в целях устранений выявленных нарушений, указал, что судебный акт по настоящему делу является неисполнимым. Кроме того, податель жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2021 по делу № 5-1112/2021, имеющие преюдициальное значение. Более того, Фонд также указал, что суд не учел отсутствие вины в действиях Общества при ремонте террасы-крыльца, и, как следствие, неправомерно возложил на Фонд ответственность при надлежащем исполнении обязательств по проведению капитального ремонта. Фонд также отметил, что размер установленной судебной неустойки является чрезмерным и не обеспечивает баланс интересов сторон. 

В судебном заседании представитель Фонда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Комитета просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Общество и Жилкомсервис, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Малого совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 07.09.93 № 327 «Об объявлении памятниками истории и культуры объектов градостроительства и архитектуры Санкт-Петербурга» по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 61, литера А, расположен объект культурного наследия регионального значения «Дом инженера А. Ф. Циммермана (лицевой дом с палисадником, ограждением палисадника и 2 флигелями)» (далее – объект).

Распоряжениями Комитета от 28.09.2011 № 10-606, от 01.12.2011 № 10-854, от 13.10.2017 № 469-р утвержден предмет охраны объекта, к которому, помимо иных элементов, относится каменное парапетное ограждение с гладкими опорными столбами и балясинами (далее – ограждение).

В соответствии с договором на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества от 25.02.2020 № 13-136/Б/ФС/2020 Фонд является заказчиком работ капитальному ремонту общего имущества на объекте,  а подрядчиком – Общество.

На основании Разрешения Комитета от 13.03.2020 № 01-53-310/20-0-0 (срок действия 30.08.2020) Обществом производились работы по ремонту фасадов объекта

06.10.2022 на основании статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и задания Комитета от 06.10.2020  № 01-59-932/20-1-0 проведено мероприятие по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия.

В ходе осмотра здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 61, литера А «Дом инженера А. Ф. Циммермана (лицевой дом с палисадником, ограждением палисадника и 2 флигелями)», входящего в состав выявленного объекта культурного наследия, установлено, что ремонт террасы-крыльца, расположенного со стороны Каменноостровского проспекта, не выполнен, ограждение с балюстрадой демонтировано и не установлено, парапетная плита и балясина расколоты, гранитная облицовка боковых стенок не расчищена, швы не прочеканены.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени указанное ограждение не возвращено на место, терраса не отремонтирована, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Названным Законом установлены специальные требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия.

Согласно статье 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В силу части 1 статьи 47.2 Закона в отношении выявленного объекта культурного наследия устанавливаются требования к сохранению объекта культурного наследия, не включающие требования к реставрации объекта культурного наследия.

Статьей 45 Закона № 73-ФЗ установлен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия. Данный порядок предусматривает необходимость получения задания на проведение работ, которое выдается уполномоченным органом.

В свою очередь под ремонтом памятника понимаются научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны (статья 42 Закона № 73-ФЗ).

Исходя из подпункта 6 пункта 2 статьи 18 Закона № 73-ФЗ, предметом охраны выступает описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 25.02.2020 между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 13-136/Б/ФС/2020 (далее – договор) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидии, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющемся объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия по адресу согласно приложению № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 и № 2 к договору, Общество обязано выполнить работы по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу Каменноостровский пр., дом 61, литера А (далее – МКД).

Пунктом 1.2 договора установлено, что работы выполняются в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, согласно технической документации, включающей техническое задание на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме или проектной документации, определяющих вид, объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, и сметной документации (приложение № 3), согласованной и утвержденной в установленном порядке, а также условиями договора.

В приложении № 3 к договору согласована Сметная документация по капитальному ремонту общего имущества МКД, в которой приведен перечень конкретных видов работ, которые Общество обязано выполнить, включая: работы по ремонту лицевого фасада (раздел 1), дворового фасада (раздел 2) многоквартирного дома.

Однако, среди перечня работ отсутствуют работы по ремонту террасы-крыльца и установке каменного парапетного ограждения с гладкими опорными столбами и балясинами на террасе-крыльце. 

Данный факт также подтверждается актом от 09.02.2021, в котором указано, что устранение неудовлетворительного состояния крыльца не было предусмотрено ПСД, требуется разработка отдельного проекта на устранение аварийности крыльца.

Кроме того, из представленного в материалы дела ответа Фонда на обращение от 31.01.2022 № 2-3873/22 следует, что ремонт террасы-крыльца не был предусмотрен проектно-сметной документацией и поэтому не выполнялся Обществом. В указанном письме Фонд указывает, что в связи с тем, что у террасы-крыльца было выявлено крайне неудовлетворительное состояние (аварийное), то необходимо проведение не просто капитального ремонта, а капитальный ремонт аварийных строительных конструкций. Такие работы должны быть включены в региональную программу.

Более того, вопреки доводу Фонда судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что в сентябре 2021 года Комитет обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение требований законодательства и договора при проведении ремонтных работ МКД, в том числе ввиду неисполнения обязанности по ремонту террасы-крыльца.

Вместе с тем, постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2021 по делу № 5-1112/2021 из объема вмененных в вину Обществу нарушений исключены нарушения при ремонте террасы-крыльца со стороны Каменноостровского пр., а также при проведении работ по ремонту ограждения палисадника со стороны Каменноостровского пр., поскольку они не были предусмотрены проектной документацией.

Приняв во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования в части обязания Общества произвести соответствующие работы на террасе-крыльце, расположенном со стороны Каменноостровского проспекта, не подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, согласно акту от 19.12.2019 гранитные элементы террасы лицевого фасада были переданы представителем Фонда представителю управляющей организации (Жилкомсервису) на ответственное хранение.

Актом от 27.05.2020 подтверждается, что силами работников управляющей организации осуществлена доставка и разгрузка гранитных балясин, на момент разгрузки зафиксировано, что балясина в количестве 1 шт. повреждена, а именно расколота пополам поперек. 

28.05.2020 силами работников Жилкомсервиса осуществлена доставка и разгрузка гранитных перил (поручней в количестве 4 шт.), в процессе разгрузки работники управляющей организации повредили поручень в количестве 1 шт., а именно раскололи пополам поперек.

Кроме того, представителями Общества, Фонда, Жилкомсервиса и СПБ ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» неоднократно составлялись акты об аварийности террасы-крыльца, о том, что терраса-крыльцо требует аварийно-восстановительного ремонта (а не капитального ремонта), о необходимости разработки отдельного проекта для ее ремонта.

Согласно письму Фонда от 18.01.2022 № 2-1603/22 у крыльца установлено крайне неудовлетворительное состояние несущих конструкций.

В соответствии с частями 1, 3, 5, 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора; привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, к выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной документации, осуществлению капитального ремонта объектов капитального строительства региональный оператор обязан привлечь индивидуального предпринимателя или юридическое лицо, являющихся членами соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, приняв во внимание вышеизложенные фактически обстоятельства дела, установив отсутствие у Общества обязанности выполнения спорных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Фонд как лицо, ответственное за осуществление капитального ремонта общего имущества в МКД, несет ответственность за ненадлежащее выполнение ремонтных работ на объекте, а потому правомерно признал требования Комитета об обязании в установленном законом порядке и в соответствии с предметом охраны объекта выполнить установку каменного парапетного ограждение с гладкими опорными столбами и балясинами на террасе-крыльце, расположенном со стороны Каменноостровского проспекта, по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 61, литера А, обоснованным и подлежащим в удовлетворению путем возложения соответствующей обязанности на Фонд, тем более, что из вышеназванных актов однозначно усматривается, что демонтировал спорные элементы объекта охраны именно Фонд, так как именно он передавал их Жилкомсервису на ответственное хранение.

Ссылки Фонда на то, что судебный акт по настоящему делу является неисполнимым ввиду неопределенности в части видов и объемов работ, которые должны быть произведены на объекты в целях устранений выявленных нарушений, отклоняются апелляционным судом как несостоятельный и носящий формальный характер, поскольку в решении суда прямо указаны на работы, которые подлежат выполнению. 

Кроме того, Комитетом заявлено требование об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 100 000 руб. 00 коп. , а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 200 000 руб. 00 коп. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ, статье 308.3 ГК РФ размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия (судебной неустойки), определяется арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 31 указанного постановления Пленума разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В пункте 32 Постановления № 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм и разъяснений, придя к выводу о том, что заявленный Комитетом размер неустойки является чрезмерным, суд первой инстанции снизил ее размер, установив Фонду судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. 00 коп. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 75 000 руб. 00 коп. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, высокую культурную ценность объекта, характера действий, которые должен совершить Фонд, а также, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания соответствующей неустойки, не находит оснований для признания установленной судом судебной неустойки в размере 50 000 руб. 00 коп. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 75 000 руб. 00 коп. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда не соответствующей указанным критериям, а потому соответствующее требование также обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в означенном размере.

С учетом приведенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 29.12.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фонда и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Фонд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2022 по делу №  А56-78627/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

О. В. Горбатовская

 В. В. Черемошкина