АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2648/2023

г. Кострома

25 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года.  В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.10.2023 по 19.10.2023  

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея  Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Родмир» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 1078,77 руб., расходов на оплату услуг  представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной  пошлины,  

при участии: от истца: до и после перерыва не явился, извещен, от ответчика: до и после перерыва, извещен, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Родмир» (далее – Истец, ООО  «Родмир») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к  акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – Ответчик,  Банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 1078,77 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000  руб., расходов по уплате государственной пошлины.  

До и после перерыва стороны явку представителей не обеспечили, извещены,  каких-либо ходатайств не заявили.  

Ранее заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по  настоящему делу до вступления в силу решения суда по делу № А31-12267/2022,  судом оставляется без удовлетворения, поскольку судебный акт по указанному  спору на момент принятия решения по настоящему делу вступил в законную силу.  

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие  сторон.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «Родмир» и Банком заключен договор комплексного  обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе  

Modulbank (далее - ДКО) на основании заявления истца от 31.05.2021 о  присоединении к условиям ДКО.  

В марте 2022 года Банком приостановлено дистанционное банковское  обслуживание, что явилось причиной направления в Банк со стороны истца  платежных поручений на бумажном носителе.  

20.09.2022 с расчетного счета истца в пользу Ответчика списана комиссия за  обработку платежного поручения, переданного в Банк на бумажном носителе, в  размере 30 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 357242 от  20.09.2022.  

17.10.2022 с расчетного счета истца в пользу Ответчика списана комиссия за  обработку платежных поручений, переданных в Банк на бумажном носителе, в  размере 30 000 рублей (банковский ордер от 17.10.2022 № 357569).  

Полагая удержание комиссии необоснованным, Истец направил в Банк  претензию с требованием возвратить удержанные суммы, неисполнение которой  послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Костромской области с  иском о взыскании неосновательного обогащения.  

Решение суда по делу № А31-12267/2022 от 27.01.2023, принятым в порядке  упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования  удовлетворены: с Банка в пользу ООО «Родмир» взыскано 60 000 рублей  неосновательного обогащения, 7 000 рублей расходов на оплату услуг  представителя, 2 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023,  оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Волго-вятского  округа от 02.10.2023, решение Арбитражного суда Костромской области от  27.01.2023 по делу № А31-12267/2022 изменено, резолютивная часть изложена в  следующей редакции: исковые требования ООО «Родмир» удовлетворить  частично, взыскать с АО КБ «Модульбанк» в пользу ООО «Родмир» 59 962 рубля  00 копеек неосновательного обогащения, а также 6 995 рублей 59 копеек расходов  на оплату услуг представителя, 2 398 рублей 49 копеек расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение искового заявления;  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом  на сумму неосновательного обогащения 30000 рублей в отношении удержанной  комиссии в соответствии с банковским ордером № 357242 от 20.09.2022 начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами, об оплате которых в  адрес ответчика была направлена претензия 20.01.2023.  

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК  РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих  

лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает  обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от  вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.  

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила подлежат применению  также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило  или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все  доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того  времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной  стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения на стороне  ответчика неосновательного обогащения на сумму 59 962 руб. и отсутствия у Банка  правовых оснований для удержания спорных денежных средств, в том числе на  основании банковского ордера № 357242 от 20.09.2022, установлены вступившим в  законную силу судебным актом суда апелляционной инстанции по делу № А3112267/2022.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором  

Таким образом, начисление процентов на сумму неосновательного  обогащения связано с моментом, в который приобретателю стало известно или  должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что  полученное ею от другой стороны поступило в распоряжении приобретателя в  отсутствии на то правовых оснований.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по  возврату неосновательного обогащения, истцом ответчику на сумму  неосновательного обогащения 30 000 рублей начислены проценты за пользование  

чужими денежными средствами в размере 1 078 руб. 77 коп. за период с 21.09.2022  по 14.03.2023.  

Расчет процентов судом проверен и признается ошибочным. 

Как установил суд первой инстанции в рамках дела № А31-12267/2022,  согласно пункту 2.3 Сборника тарифов комиссия за безналичные платежи в адрес  юридических/физических лиц и индивидуальных предпринимателей установлена в  размере 19 рублей 00 копеек.  

При рассмотрении указанного спора спор апелляционной инстанции пришел к  выводу, что поскольку удержание комиссии в размере по 30 000 рублей за каждую  операцию признано судом необоснованным, то, с учетом того, что истец передал в  обработку документы по двум операциям, комиссия, превышающая 38 рублей =  (19 рублей + 19 рублей) является неосновательным обогащением Банка.  

Следовательно, сумма неосновательного обогащения в рассматриваемом  случае составляет 29 981 руб. (30 000 руб. – 19 руб.)  

На основании изложенного требование подлежит удовлетворению в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2022  по 14.03.2023 на сумму 29 981 руб. в размере 1 078 руб. 08 коп.  

Доказательств уплаты суммы неосновательного обогащения или ее части в  течение заявленного истцом периода начисления процентов Ответчиком не  представлено, обратного из материалов дела не следует.  

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами заявлены правомерно и подлежат удовлетворению частично.  

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате  юридических услуг в размере 20 000 рублей.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление   № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя  в материалы дела представлен договор оказания услуг правового характера от  20.01.2023, заключенный между истцом (клиент) и ФИО2  

Сергеевичем (Исполнитель), в соответствии с которым «Клиент» поручает, а  «Исполнитель» принимает на себя обязательство по оказанию Клиенту услуг  правового характера связанных с экономическим спором Клиента и АО КБ  «Модульбанк» (взыскание процентов за пользование чужими денежными  средствами на основании списания комиссии банковским ордером № 357242 от  20.09.2022г.) (пункт 1.1. договора).  

 В рамках настоящего договора «Исполнитель» обязался (пункт 3 договора):  осуществить правовой анализ документов и обстоятельств, консультировать  «Клиента», подготовить необходимые документы и доказательства, реализовать  досудебную стадию урегулирования спор, подготовить, подписать и направить  исковое заявление и приложения в соответствующий арбитражный суд, произвести  иные необходимые действия, связанны с исполнением договора.  

Стоимость услуг «Исполнителя» составляет 20 000 рублей; оплата  производится при подписания акта оказанных услуг (пункт 4 договора).  

14.03.2023 между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг № 1 на  сумму 20 000 руб.  

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается  расходным кассовым ордером № 1 от 14.03.2023 на сумму 20 000 руб., в котором в  графе основание имеется указание на договор оказания услуг правового характера  от 20.01.2023.  

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов,  понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к  настоящему судебному делу.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления № 1).  

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  

транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом,  а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Давая оценку объему оказанных представителем Истца услуг, судом  отмечается, следующее.  

В пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя,  необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг,  например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети  "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат  дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи  309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг,  если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112  КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).  

Составление искового заявления предполагает, в том числе консультацию,  сбор, подготовку и изучение документов, анализ судебной практики и выработку  правовой позиции по делу, подачу иска в суд и направление его иным участникам  процесса и в суд (указанная обязанность предусмотрена статьями 125, 126 АПК  РФ).  

Также судом отмечается, что представитель истца при рассмотрении  настоящего спора участие в судебных заседаниях не принимал.  

В целях определения разумного предела судебных расходов суд считает  возможным руководствоваться рекомендациями Адвокатской палаты Костромской  области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении  соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами  Адвокатской палаты Костромской области» от 23.06.2015 (далее – Рекомендации).  

Так, согласно пункту 5.4. указанных рекомендаций, за составление искового  заявления, жалобы, заявления или отзыва на исковое заявление, жалобу, заявление  размер вознаграждения составляет от 7000 рублей.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ,  принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов по делу,  объем проделанной работы, а также средний и минимальный уровни цен на оплату  аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что заявленные Истцом к возмещению  судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 7 000 рублей являются  разумными и обоснованными.  

С учетом размера удовлетворенных требований 1 078 руб. 08 коп., по  сравнению с заявленными – 1 078 руб. 77 коп., размер судебных расходов на  оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика составляет 6 996  руб. (7 000*(1078,08 /1078,77)).  

Таким образом, судебные издержки, понесенные ответчиком, подлежат  взысканию с ответчика частично в сумме 6 996 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

В силу статьи 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168,  169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Родмир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1078 руб. 08  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 996 руб.  расходов на оплату услуг представителя, 1 998 руб. 80 коп. расходов на оплату  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд  кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что решение было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Костромской области.  

Судья А.Ю. Котин