АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-23586/24-42-178

19 июля  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена  06 июня 2024 года 

Мотивированное решение изготовлено 19 июля  2024  года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП" (ИНН: 

<

***>)

К ООО "РК "НОВОТРАНС" (ИНН: 

<

***>)

О взыскании 209 552 руб. убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП" (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ООО "РК "НОВОТРАНС"  (далее по тексту – ответчик) о взыскании 209 552 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

В Арбитражный суд города Москвы 10.06.2024 поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2020 г. между АО ВТБ Лизинг (далее по тексту – АО ВТБ Лизинг, Арендодатель) и ООО «Грузовая компания» (далее – ООО «Грузовая компания», Арендатор) был заключен Договор аренды железнодорожного подвижного состава (далее – ПС) № 448/02-20 (далее – Договор аренды № 448/02-20), согласно которому Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору железнодорожный подвижной состав на основании акта приема-передачи ПС в аренду вагон № 59608620.

Между ВТБ Лизинг (АО) и АО «ВРК-2» был заключен договор № РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021 г. (далее – Договор № РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021 г./Сервисное обслуживание), в соответствии с которым АО «ВРК-2» взяло на себя обязательство от своего имени, но за счет ВТБ Лизинг (АО) производить плановые и текущие отцепочные виды ремонтов, оказывать услуги по определению ремонтопригодности и ремонту узлов/деталей вагонов, приобретению исправных деталей/узлов при проведении ремонта вагонов в объеме ТР-2, предоставлению железнодорожного тарифа и оказанию транспортных услуг в рамках существующих гарантийных обязательств, а также техническое обслуживание железнодорожных грузовых вагонов собственности ВТБ Лизинг (АО) силами вагонных и рефрижераторных ремонтных депо АО «ВРК-2», ВТБ Лизинг (АО) обязалось оплатить оказанные услуги. Согласно пп. «в» п. 1.3 Договора № РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021 г./Сервисное обслуживание, Исполнитель в рамках организации ремонтов подвижного состава обязан выполнять текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 по технологическим кодам неисправностей, оказывать услуги по определению ремонтопригодности и ремонту узлов/деталей вагонов.

Соглашением о замене стороны от 31.08.2021 г. к Договору № РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021 г./Сервисное обслуживание произошла перемена лиц в обязательстве. Все права и обязанности первоначального заказчика ВТБ Лизинг (АО) перешли к Заказчику-правопреемнику ООО «ФинансБизнесГрупп».

Соглашением о замене стороны от 21.01.2022 г. к Договору № РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021 г./Сервисное обслуживание произошла перемена лиц в обязательстве. Все права и обязанности первоначального исполнителя АО «ВРК-2» перешли к Исполнителю-правопреемнику ООО «НВК».

 28 октября 2021 г. во исполнение гарантийного письма от 26.10.2021 г. № 75/РК-10 за подписью Начальника отдела по организации плановых видов ремонта ООО «Ремонтная компания «Новотранс» А.Н. Элли организован плановый вид ремонта вагона № 59608620 в условиях сервисного контракта в вагоноремонтном предприятии ВРД Узловая, где был произведен средний ремонт дефектной колесной паре № 0029-389076-1992.

Впоследствии 03 июня 2022 г. вагон № 59608620 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности технологического характера, что подтверждается рекламационными документами (акт-рекламация № 903 от 06.06.2022, план расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 06.06.2022, первичный акт от 03.06.2022, фотоматериал, телеграмма № 296 от 03.06.2022).

По результатам проведенного расследования на вагон № 59608620 оформлен акт рекламации формы ВУ-41М с отнесением вины за вагоноремонтным предприятием. 

Неисправность была устранена посредством проведения ТР-2, оказания услуг по определению ремонтопригодности и ремонту узлов/деталей вагонов, в рамках Соглашения о замене стороны от 21.01.2022 г. к Договору № РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021г./Сервисное обслуживание.

Факт выполнения работ и устранения неисправности подтверждается приобщенными к материалам дела:

актом выполненных работ № ВУФА06000159 от 06.06.2022, 

расчетно-дефектной ведомостью от 06.06.2022, 

дефектной ведомостью формы (ВУ-22) от 06.06.2022, 

уведомлением № ВУФА06000159 от 06.06.2022 (форма ВУ-36М).

Работы по проведению ТР-2, а также расходы по приобретению деталей/узлов вагона № 59608620 были приняты ООО «ФинансБизнесГрупп» без замечаний, оплачены ООО «ФинансБизнесГрупп» в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату № МНВК0000451 от 29.06.2022, счетом-фактурой № ВУФА06000159 от 06.06.2022, платежным поручением № 632969 от 08.07.2022.

В связи с оплатой ремонта грузового вагона и приобретением исправных деталей для установки взамен неисправных ООО «ФинансБизнесГрупп» по вине Ответчика понесло убытки в виде реального ущерба на общую сумму 204 000 руб. 00 коп. (двести четыре тысячи рублей 00 копеек).

ООО «ФинансБизнесГрупп» является универсальной лизинговой компанией осуществляющей в качестве основного вида деятельности согласно ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2) деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) (код 64.91), включающей предоставление в лизинг и аренду движимого и недвижимого имущества, в том числе различных видов грузовых и пассажирских вагонов, техники и оборудования для железнодорожного транспорта.

Соответственно железнодорожный подвижной состав ООО «ФинансБизнесГрупп» находится в постоянном коммерческом обороте.

Отцепка грузовых вагонов по причинам некачественно выполненного ремонта влечет для ООО «ФинансБизнесГрупп» как лизинговой компании убытки в виде упущенной выгоды, вследствие отсутствия лизинговых и арендных платежей от контрагентов на период нахождения грузовых вагонов в нерабочем парке.

В период отцепки и ремонта грузовой вагон № 59608620 находился в аренде у ООО «Грузовая компания» в силу договора аренды № 448/02-20 от 28.12.2020, заключенного между ООО «ФинансБизнесГрупп» и ООО «Грузовая компания». 

Факт передачи вагона в аренду подтверждается актом приема-передачи подвижного состава № 15 от 16.01.2021.

Согласно детализации арендных платежей за Июнь 2022г. к Договору аренды № 448/02-20 от 28.12.2020, арендная плата за период простоя грузового вагона в ремонте не начислялась и Истцу не выплачивалась.

Ставка арендной платы в период простоя составляла 1 388 руб./сут.

Исходя из количества календарных дней в Июне 2022 г. истец должен был получить 41 640 руб. арендной платы из расчета:

1 388 * 30 = 41 640 (руб.)

Однако, вместо 41 640 руб. арендной платы истец получил 36 088 руб.

Соответственно у истца помимо убытков в связи с необходимостью ремонта возникли также и убытки в виде упущенной выгоды на сумму 5 552 руб. 00 коп. (пять тысяч пятьсот пятьдесят два рубля 00 копеек).

Таким образом общая сумма убытков составила 209 552 руб. 00 коп. (двести девять тысяч пятьсот пятьдесят два рубля 00 копеек).

28 декабря 2023 г. истец направил ответчику претензию № НВК-3500 от 11.12.2023. 

В связи с отправкой претензии истец понес почтовые расходы в размере 293 руб. 44 коп.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то ООО «ФинансБизнесГрупп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском для реализации судебной защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер.

Cуд, оценив представленные в материалы дела доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, приходит к выводу о доказанности истцом факта возникновения неисправности (-ей) в период гарантийного срока, противоправность, вина и причинно-следственная связь между ремонтом, проведение которого было организовано силами ООО «РК «Новотранс» в рамках Гарантийного письма № 75/РК-10 от 26.10.2021 и выявленными технологическими неисправностями вагона № 59608620 обусловленными некачественно выполненным ремонтом, а также размер расходов, который был понесен в связи с устранением неисправности.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Ответчик ссылается на то, что между сторонами сложились подрядные отношения (гл. 37 ГК РФ), а не отношения по агентированию (гл. 52 ГК РФ) как полагает истец.

В то же время, в обоснование наличия между сторонами подрядных отношений ответчик каких-либо доказательств в материалы дела не представил.

Следовательно, документальное обоснование применения сокращенного срока исковой давности в 1 (один) год отсутствует.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

При таких обстоятельствах, суд руководствуется тем, что истец не связан какими-либо подрядными отношениями с ответчиком. Ответчик не выполнял ремонт спорного вагона и подрядчиком в рамках взаимоотношений с истцом не являлся.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит применению общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ.

Иск предъявлен в пределах закрепленного законом срока.

Применительно к требованию о взыскании упущенной выгоды суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Сфера деятельности использования железнодорожного транспорта напрямую зависит от множества факторов, в том числе и от спроса на аренду соответствующих вагонов и востребованности вагона под грузоперевозки на момент его перевода в нерабочий парк. 

С учетом предмета заявленных требований, обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из приобщенной к материалам дела детализации арендных платежей за Июнь 2022г. к Договору аренды № 448/02-20 от 28.12.2020 следует, что в период с 03.06.2022 по 06.06.2022 (включительно) арендная плата за период простоя грузового вагона № 59608620 (№ 1776 в детализации) в ремонте не начислялась и Истцу не выплачивалась.

Наличие объективных факторов, свидетельствующих о возможности извлечения упущенной выгоды, подтверждается материалами дела: договор аренды № ДА 448/02-20 от 28.12.2020, акт приема-передачи в аренду № 15 от 16.01.2021, детализация к расчету фактических платежей за Июнь 2022 г. к договору аренды № ДА 448/02-20 от 28.12.2020, акт № 2229 от 30.06.2022.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств для взыскания упущенной выгоды.

Доводы ответчика о невыполнении зачета стоимости лома, образовавшегося при замене неисправной колесной пары, судом отклоняются.

Цена приобретения истцом колесной пары для установки взамен неисправности уже включает в себя зачет стоимости забракованной колесной пары.

Иными словами, если бы истец не передал в собственность ООО «НВК», выполнявшего восстановительный ремонт грузового вагона после отцепки, забракованную колесную пару, то цена приобретения новой колесной пары была бы выше.

Данное обстоятельство подтверждается в частности наименованием выполненных работ, указанных в расчетно-дефектной ведомости от 06.06.2022, счете-фактуре № ВУФА06000159 от 06.06.2022 и акте выполненных работ № ВУФА06000159 от 06.06.2022, в которых указано «Замена - Колесная пара ЦКК ГОСТ 10791-2004 или ГОСТ 10791-2011 на колесную пару б/у собственности Исполнителя с толщиной обода 35-39 мм (КП № 39-313037-1984)».

Ответчик, заявляя о необходимости зачета стоимости лома, обоснованный контррасчет, а также документальное подтверждение стоимости лома, принимаемой к вычету, в материалы дела не представил.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб на сумму 204 000 руб. 00 коп., а также упущенная выгода в размере 5 552 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Взысканию с Ответчика подлежит 100 % от суммы уплаченной Истцом госпошлины пропорционально объему удовлетворенных исковых требований, что составляет 7 191 руб.

Почтовые расходы на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере 293 руб. 44 коп. также подлежат возмещению, поскольку подтверждены документально (почтовая квитанция № 20300 РПО № 10506690041882 от 26.12.2023).

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 393 ГК РФ, ст.ст.41,65,67,71,102,110,167- 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РК "НОВОТРАНС" в пользу ООО "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП" 209 552 руб. убытков, а также 7 191 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2963 руб. 44 коп. почтовых расходов.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.