﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1047/2021-АК

г. Пермь

04 марта 2021 года

Дело № А50-23958/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя: Суслов М.В. паспорт, доверенность от 01.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Министерства внутренних дел России по городу Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 декабря 2020 года 

по делу № А50-23958/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 157» (ОГРН 1025900535176, ИНН 5902117704)

к государственному инспектору Федерального дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми старшему лейтенанту полиции Санникову П.Г., Управлению Министерства внутренних дел России по городу Перми

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТНК» (ИНН 59059524117, ОГРН 1145958032038)

об оспаривании предписания исх.40/20-1830Д,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 157» (далее - заявитель, ООО «Строительное управление - 157») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании предписания исх. 40/20-1830Д государственного инспектора Федерального дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции Санникова П.Г. незаконным.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение требований в части указания заинтересованным лицом Управления Министерства внутренних дел России по городу Перми (далее  - заинтересованное лицо, Управление МВД России по г. Перми). Суд на основании ст. 46 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление МВД России по г. Перми.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТНК» (далее - третье лицо, ООО «ТНК»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2020 признано недействительным предписание исх.40/20-1830Д, вынесенное должностным лицом отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми, как не соответствующее Федеральному закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Федеральному закону от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На Управление МВД России по г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление МВД России по г. Перми обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что ООО «Строительное управление-157» в соответствии с заключенным им с МКУ «Благоустройство Свердловского района» муниципальным контрактом является лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог в Свердловском районе г. Перми в соответствии с условиями требований стандартов, норм и правил, а также лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог в Свердловском районе  г. Перми, согласно перечню, указанному в контракте. Считает, что оспариваемое предписание вынесено в адрес надлежащего субъекта, наличие договора субподряда не исключает обязанности генерального подрядчика по исполнению муниципального контракта. Ссылается на то, что ООО «Строительное управление-157» получив, 28.09.2020 предписание № 40/20-1830, не приняло меры по осуществлению ежедневого осмотра всех объектов, входящих в перечень объектов муниципального контракта, не выявило и не зафиксировало нарушение, не приняло меры по устранению нарушений. Также указывает, что требования пункта 4.4 ГОСТ 50597-2017, без указания на соответствующий пункт, полностью процитировано в тексте предписания, поэтому отсутствие конкретного пункта не свидетельствует о существенном нарушении прав заявителя. По мнению Управления МВД России по г. Перми, отсутствие даты также не является существенным нарушением, поскольку срок исполнения предписания исчисляется с момента его получения. У заинтересованного лица отсутствует обязанность по направлению акта заявителю или собственнику автомобильных дорог.

ООО «Строительное управление-157» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики. 

Апелляционным судом в приобщении к материалам дела судебной практики отказано, поскольку она является общедоступной, оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке статей 156, 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Отделом ГИБДД Управления МВД России по городу Перми в адрес ООО «Строительное управление-157» направлено предписание исх.40/20-1830Д без даты, в котором указывается на нарушение ГОСТ Р 50597-2017 (без указания пункта), заявителю предписано с момента получения принять меры по информированию участников движения о наличии на дороге аварийно-опасного участка (временные дорожные знаки, аншлаги).

В обоснование заявленных требований ООО «Строительное управление-157» ссылается на отсутствие доказательств того, что предписание исх. 40/20-1830Д б/даты выдано ООО «Строительное управление-157» по результатам проведения какой-либо проверки в отношении указанного общества. 

К участию в надзоре за дорожным движением 25.09.2020 и/или к фиксации указанных в предписании мероприятий ООО «Строительное управление-157» административным органом не привлекалось, проведении каких-либо мероприятий по надзору за дорожным движением, в том числе на объекте, указанном в предписании, не извещалось. 

Между ООО «Строительное управление - 157» (генподрядчик) и ООО «ТНК» (подрядчик) заключен договор субподряда № 119-19-01-3 от 30.07.2019 на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Свердловском районе города Перми (ЛОТ № 2), в рамках муниципального контракта № 120-19-01 от 30.07.2019 между МКУ «Благоустройство Свердловского района» (заказчик) и ООО «Строительное управление - 157», ИКЗ 193590419454259040100100410010000244.

Согласно перечню улиц и автомобильных дорог (приложение № 1 к договору), а также, пункту 6.1.1. договора, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в соответствии с условиями настоящего контракта, требованиями нормативной документации.

Согласно пунктов 2.1.2 указанных контракта и договора, работы в результате должны обеспечивать ежедневное состояние конструктивных элементов, элементов благоустройства и иных элементов объекта (в зависимости от установленных для объекта эксплуатационной категории содержания (согласно п. 1.2 контракта) в соответствии с требованиями эксплуатационных категорий и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы № 38 от 26.02.2008 и Порядка оценки уровня содержания и выявления нарушений содержания улиц и дорог города Перми, утвержденного постановлением администрации города Перми № 260 от 14.04.2016, а также в соответствии с установленными стандартами, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Как указывает заявитель, о предписании ООО «Строительное управление - 157» (генподрядчик) в тот же день известило ООО «ТНК» (подрядчика) по договору субподряда № 119-19-01-3 от 30.07.2019.

Полагая, что вынесенное предписание не соответствует законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Строительное управление - 157» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции принято решение, которым предписание признано недействительным ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого предписания, поскольку оспариваемое предписание не содержит даты, не содержит ссылки на акт о выявленных недостатках; из содержания акта и предписания суду не представилось возможным установить, о каком участке дороги идет речь, а также недоказанности выдачи предписания надлежащему субъекту и факт его исполнимости.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принят судебный акт, который не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из части 5 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) следует, что должностные лица органа государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции принимают меры по пресечению нарушений, при этом принятие мер не связывается с обязательным проведением такой формы контроля как проверки, которая (как прямо отмечено в части 5 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ) инициируется по результатам осмотра (мониторинга) должностным лицом лишь «при необходимости назначения внеплановой проверки».

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12, абзацу 11 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона  196-ФЗ федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (пункт 1).

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 2 Положения № 716 федеральный надзор осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

Пунктом 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (далее - Положение №711), установлено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение, в том числе юридическими лицами независимо от формы собственности законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожнотранспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (п. 2).

Исполнение государственной функции осуществляется подразделениями Госавтоинспекции управлений, отделов МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям в пределах территории обслуживания (п. 4).

В силу пункта 8 Административного регламента предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к строительству и реконструкции автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения (п. 81).

При надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности следующих транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе: продольная ровность и колейность дорожного покрытия; сцепные свойства дорожного покрытия и состояние обочин (п. 83 Административного регламента).

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При исследовании обстоятельств дела суд установил, что оспариваемым предписанием на ООО «Строительное управление - 157» возложена обязанность принять меры по информированию участников движения о наличии на дороге аварийно-опасного участка (временные дорожные знаки, аншлаги) с момента получения. В качестве обоснования предписание содержит ссылку на ГОСТ Р 50597-2017.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования ГОСТ Р 50597-2017 устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

По результатам оценки исследуемых материалов дела суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя о том, что из текста оспариваемого предписания не ясно какая именно часть автомобильной дороги, месторасположение, адрес имеет аварийно-опасный участок и как следствие принятие необходимых мер в целях исполнения предписания.

Суд также установил, что предписание исх.40/20-1830Д не содержит ссылок на пункт ГОСТ Р 50597-2017, подлежащего исполнению, само оспариваемое предписание не содержит даты.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о невозможности соотнести содержание оспариваемого предписания, об отсутствии доказательств того, что предписание вынесено именно по результатам осмотра и составления акта, признается апелляционным судом правомерным.

Также судом правомерно отмечено, что доказательств направления акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги владельцу дороги либо обществу материалы дела не содержат.

С данной оценкой имеющихся в деле документов апелляционный суд полностью согласен и не усматривает причин для иной оценки доказательств, поскольку предписание действительно не имеет ссылки, указывающей на выдачу предписания именно на основании акта от 25.09.2020. 

Законность предписания исследована судом первой инстанции по вопросу его выдачи надлежащему субъекту.

Заинтересованным лицом указано, что предписание выдано заявителю, поскольку он является подрядчиком по муниципальному контракту № 119-19-01 (лот 2) от 30.07.2019 и в его обязанности входит осуществление работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог на территории Свердловского района г. Перми.

Заявитель, полагая, что он не является надлежащим субъектом, указывает, что он не является владельцем дороги, кроме того, между ООО «СУ-157» (генподрядчик) и ООО «ТНК» (подрядчик) заключен договор субподряда № 119-19-01-3 от 30.07.2019 на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Свердловском районе города Перми (ЛОТ № 2), в рамках муниципального контракта № 119-19-01 от 30.07.2019 между МКУ «Благоустройство Свердловского района» (заказчик) и ООО «СУ-157».

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), бремя содержания имущества несет его собственник.

Из положений части 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ).

В силу статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Так, суд первой инстанции учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 16.12.2016 № 45-АД16-13, от 18.08.2016 № 34-АД16-6 и от 09.01.2017 № 34-АД16-9, согласно которой публичные полномочия органов местного самоуправления в сфере ответственности по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения могут быть реализованы и в данном случае реализованы путем создания специально ориентированного на эти цели хозяйствующего субъекта, поскольку именно в силу своего правового статуса органы местного самоуправления и их структурные подразделения, не имеющие профессиональных трудовых и материальных ресурсов, осуществить эти полномочия иным образом не могут. Заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождает Учреждение от обязанности по содержанию автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что установление ответственного за содержание и ремонт дороги только из содержания муниципального контракта № 119-19-01 (лот 2) от 30.07.2019 без учета того факта, что обязанности по содержанию автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств лежат на МКУ «Благоустройство Свердловского района», а также имеющегося договора субподряда № 120-19-01-3 от 30.07.2019, является необоснованным. 

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права к установленным обстоятельствам дела и правомерно указано в решении, что заинтересованным лицом не доказан факт выдачи предписания надлежащему субъекту ответственности. 

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о выдаче предписания надлежащему субъекту, отклоняются.

Кроме того, учитывая позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012 о требованиях к предписанию, выданному государственным органом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неисполнимости предписания исх.40/20-1830Д.

Оснований для иных суждений по существу спора апелляционный суд не усматривает, полагая, что судом первой инстанции отмечены пороки ненормативного акта, которые влекут признание его недействительным на основании статьи 201 АПК РФ.

Приведенные судом первой инстанции мотивы принятого решения апелляционный суд считает убедительными и достаточными для признания предписания недействительным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2020 года по делу № А50-23958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

Е.Ю. Муравьева 

 

Л.Х. Риб