ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-15775/2021

15.02.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2022 по делу № А63-15775/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Михайловск, ОГРНИП 318265100005353, о взыскании судебных расходов по делу в размере 30 000 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее - ответчик, администрация) о взыскании 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда, процентов за удержание денежных средств за период с 27.03.2020 в размере 542,96 руб., судебных издержек в виде расходов по почтовым отправлениям в размере 1 155,5 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2022 исковые требования предпринимателя удовлетворены.

18.07.2022 в арбитражный суд от ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу в размере 30 000 рублей за представление интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2022 заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично. С администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в пользу ИП ФИО2 взыскана 1 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована обоснованностью заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2022 по делу № А63-15775/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, и расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым как раз и относятся транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в гостинице, суточные, выплачиваемые представителям, участвующим в деле.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с проигравшей стороны подлежат только те расходы, которые были понесены непосредственно в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

В пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Ввиду разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Феде-рации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из системного толкования вышеназванных разъяснений следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются по правилам главы 9 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи истцом заключено соглашение от 01.05.2022 с адвокатом адвокатской палаты Шпаковского района Захаровым Дмитрием Александровичем (далее - представитель истца) на подготовку возражений на апелляционную жалобу, а так же на представление интересов истца в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

Истец в подтверждение фактического несения заявленных к взысканию судебных расходов представил акт приема-передачи выполненных услуг от 15.07.2022, квитанцию от 01.05.2022 к приходно-кассовому ордеру № 51.

В материалах дела имеются возражения на апелляционную жалобу, а так же ходатайства об участии в заседании посредствам веб-конференцсвязи и о выдаче исполнительного листа.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.03.2022, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб.

В свою очередь участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде апелляционной инстанции, представителем принимавшим участие в рассмотрении дела в качестве представителя в суде 1 -й инстанции - от 30 000 руб.

Вместе с тем, участие в гражданском судопроизводстве, включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, исходя из представленных истцом доказательств, пришел к верному выводу, что истом понесены расходы на составление возражений на апелляционную жалобу и ходатайств.

Между тем, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В связи с чем, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.

Признавая заявленные истцом требования о взыскании 30 000 руб. завышенными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Доводы заявителя не содержат обоснования и аргументации требований о том, что расходы были понесены в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца, ранее принимал участие в рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Решением от 24.03.2022 в пользу истца уже были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

При этом в поданной ответчиком апелляционной жалобе не указанно каких-либо новых обстоятельств, касающихся существа спора, как не представлено и новых доказательств в обоснование своих доводов. Так же указанная жалоба не содержала и ссылок на какую-либо судебную практику противоречащую выводам, изложенным в решении суда первой инстанции.

Следовательно, у представителя истца отсутствовала необходимость дополнительного анализа каких-либо документов и сбора судебной практики, тем более что согласно акту приема-передачи выполненных работ от 14.01.2022, представитель истца уже производил анализ документов и сбор необходимой судебной практики по настоящему спору.

В свою очередь, представленные истцом 22.04.2022 возражения на апелляционную жалобу не содержали новых доводов в обоснование позиции предпринимателя, не содержали ссылок на судебную практику, относящуюся к существу рассматриваемого спора, к возражениям не были представлены и какие-либо новые доказательства в подтверждение позиции истца, напротив, возражения на апелляционную жалобу свелись лишь к констатации правильности принятого судом первой инстанции решения относительно всех требований заявленных истцом.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что составление вышеуказанных возражений, а так же ходатайств об участии в судебном заседании посредствам веб-конференцсвязи и о выдаче исполнительного листа не требовало больших временных и финансовых затрат.

Кроме того, представитель истца не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 15.06.2022.

Таким образом, учитывая объем оказанных услуг, категорию и сложность дела, квалификацию представителя, длительность рассмотрения спора, суд первой инстанции верно заключил об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов только в части 1 000 руб.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2022 по делу № А63-15775/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Н.В. Макарова