ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-106561/2021

21 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/расх.1

Резолютивная часть постановления оглашена  06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей А.Ю.Серебровой, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии судебном заседании:  

от ООО «Автоград»: генеральный директор ФИО2 и представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39546/2023)  ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу № А56-106561/2021/расх.1, принятое по заявлению ФИО4 о возмещении судебных расходов в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоград» к ФИО4 и ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоград» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Логистик Солюшнс» и взыскании с ФИО4 и ФИО5 солидарно денежных средства в размере 3 235 660 руб. 89 коп.

Решением от 14.05.2022 (резолютивная часть от 21.04.2022) суд первой инстанции удовлетворил предъявленные требования в полном объёме.

Постановлением от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2023, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил судебный акт по требованиям к ФИО4, в указанной части в притязаниях отказал.

ФИО4 подал 19.06.2023 в суд заявление о взыскании с общества 360 041 руб. 48 коп. судебных расходов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на предъявление этого требования. 

Определением от 11.10.2023 арбитражный суд отклонил ходатайство заявителя о восстановления процессуального срока, в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО4 направил апелляционную жалобу, настаивая на уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу соответствующего заявления и обоснованности понесённых судебных расходов в заявленном размере.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно части второй статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае последним судебным актом по делу                            №А56-106561/2021, принятым по существу спора, является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2023.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ФИО4 в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» 19.06.2023 в 19:03, то есть с пропуском определённого частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

Исходя из части 2 статьи 112 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии со статьёй 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Изучив приведённые заявителя доводы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые сослался ФИО4 в обоснование пропуска процессуального срока, а именно: опубликование судом кассационной инстанцией на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» 13.03.2023 своего постановления от 06.02.2023, не препятствовали своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Представитель ФИО4 участвовал в судебном заседании кассационной инстанции 01.02.2023, в котором оглашена резолютивная часть постановления от 06.02.2023, а потому позднее опубликование судом кассационной инстанции мотивированного постановления, на чём настаивает апеллянт, никоим образом не препятствовало реализовать ФИО4 своё право на предъявление притязания к обществу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Одновременно ФИО4 не обосновал необходимости подготовки подачи соответствующего заявления в срок, превышающий трёх месяцев. 

Иных причин, которые могли быть оценены судом в качестве уважительных, заявитель не привёл. Обстоятельств, не зависящих от воли ФИО4 и препятствующих ему подать заявление о взыскании судебных расходов в определённом законом порядке, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи заявления в установленный срок, заявителем не представлено.

Ссылка апеллянта на судебную практику не принимается апелляционным судом во внимание, так как в приведённых судебных актах имели место иные фактические обстоятельства.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены суд апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу № А56-106561/2021/расх.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва

 М.В. Тарасова