СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-13957/2016

г. Томск

24 марта 2018 года

02 марта 2018 года    объявлена резолютивная часть постановления.                         

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи О.А. Иванова, 

судей: Е.В.Кудряшевой, Н.Н.Фроловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.   

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ООО «ИТК» – ФИО1 (доверенность от 03.07.2017),

от ООО  «Металлоцентр» - ФИО1 (доверенность от 02.03.2018),

от конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Сибирь» -ФИО2 (доверенность от 27.10.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИТК» (рег. № 07АП-11813/2017(1)), общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр» (рег. № 07АП-11813/2017(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2017 года по делу № А45-13957/2016 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирь» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки, оформленной актами приема-передачи ценных бумаг от 08.09.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирь», обществом с ограниченной ответственностью «ИТК», обществом с ограниченной ответственностью «Компания Сибирь-Развитие» и применении последствий недействительности сделки, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

18.01.2017 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник – общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирь» (далее – ООО Торговый дом «Сибирь»), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

27.06.2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по погашению долга, оформленной актами  приема-передачи ценных бумаг от 08.09.2016, заключенного  между ООО Торговый дом «Сибирь», ООО «ИТК», и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал пункты 1, 2 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ссылался на то, что сделка  совершена в период подозрительности  и привела к оказанию предпочтения  в отношении отдельного кредитора ООО «ИТК» перед остальными кредиторами.   

Определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 30.11.2017 признана недействительной сделка по погашению задолженности должника ООО Торговый дом «Сибирь» перед ООО «ИТК» путем передачи простых векселей ООО «Компания Сибирь-Развитие», ООО «Дома Сибири»:  серии КС № 2016075 номинальной стоимостью                   1 256 048,29 руб.;  серии КС № 2016074 номинальной стоимостью 1 371 500,00 руб.;  серии ДС № 2016073 номинальной стоимостью 2 236 600, 00 руб.;  серии ДС № 2016072 номинальной стоимостью 1 476 953,00 руб.,  серии КС № 2016073 номинальной стоимостью                           1 547 440 руб.,  на общую сумму 7 888 541,29 руб., оформленная Актами приема-передачи ценных бумаг от 08.09.2016. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО «ИТК» в пользу ООО Торговый дом «Сибирь» денежные средства в сумме                          7 888  541 руб. 29 коп.   Взыскана с  ООО «ИТК» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С вынесенным определением не согласилось ООО «ИТК»,  в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отправить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Указывает, что необоснованно к участию в деле не привлечено ООО «Металлоцентр», являющееся владельцем векселей. В связи с этим утрачена возможность возвратить спорные векселя. 

ООО «Металлоцентр» подало апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что о деле о банкротстве ООО Торговый дом «Сибирь» общество узнало из запроса                            ООО «ИТК» о возврате векселей в связи с оспариванием сделки. Ценные бумаги были переданы обществу по актам приема-передачи от 15.04.2017. В адрес общества был дан ответ о то, что ООО «Металлоцентр» не возражает против возврата векселей при наличии исполнения ООО «ИТК» своих обязательств по погашению задолженности по договору поставки №1 от 15.01.2015. Заявленное обществом ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица необоснованно не рассмотрено.   

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Сибирь» поступил отзыв, в котором указано, что в заявлении об оспаривании сделки было указано требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежной суммы с ООО «ИТК». Поэтому судебный акт не влияет на права ООО «Металлоцентр». ООО «Металлоцентр» может самостоятельно урегулировать свои правоотношения с                  ООО «ИТК». Основания для привлечения ООО «Металлоцентр» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица отсутствуют. В отношении ООО «Металлоцентр» 24.11.2017 принято решение о ликвидации общества.

В судебном заседании представитель ООО «ИТК» и ООО «Металлоцентр» поддержала доводы апелляционных жалоб. Пояснила, что ООО «Металлоцентр» заявляло о намерении вступить в дело в качестве третьего лица. Права ООО «Металлоцентр» судебным актом не затронуты.  Векселя могут быть переданы вместо взыскания задолженности. На данный момент векселя не переданы ООО «ИТК». Процессуальная замена в рамках дела №А45—21390/2014 не производилась. Оплата была.

Представитель конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Сибирь» возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в отзыве доводам.   

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 15.07.2016. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2016 в отношении должника ООО Торговый дом «Сибирь» введена процедура банкротства – наблюдение.  

08.09.2016   ООО Торговый дом «Сибирь»  в счет оплаты по договору цессии (уступки прав требования) № 0206/2016 от 11.07.2016 передало ООО «ИТК» простые векселя по актам приема-передачи ценных бумаг на общую сумму 7 888 541 руб. 29 коп., в том числе  простой вексель серии КС № 2016075 номинальной стоимостью 1 256 048,29 руб., простой вексель серии КС № 2016074 номинальной стоимостью 1 371 500,00 руб., простой вексель серии ДС № 2016073 номинальной стоимостью 2 236 600 руб., простой вексель серии ДС             № 2016072 номинальной стоимостью 1 476 953 руб., простой вексель серии КС № 2016073 номинальной стоимостью 1 547 440 руб.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена 08.09.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом на дату совершения оспариваемой  сделки у должника имелись иные кредиторы, обязательства перед которыми не были исполнены, в том числе ООО «Сибирский поставщик» в размере 3 338 688,09 руб.,  ООО «ТехноНИКОЛЬ» в размере 4 758 045,84 руб., ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска в размере 3 312 434,29 руб., а также в размере 181 548,13 руб.,                                   3 200 895,47 руб., ООО «Мечел-Сервис» в размере 11 738 499,04 руб., ООО «Аспект» в размере 362 712,15 руб., ООО «Сибвенторг» в размере 1 804 273,10 руб.   

Указанные обстоятельства подтверждаются определениями арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, а также реестром требований кредиторов ООО Торговый дом «Сибирь».

Указанные фактические обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 1) совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица сделка, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Указанная сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод конкурсного управляющего о признаках подозрительности оспариваемой сделки применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Не доказано, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Из актов приема-передачи ценных бумаг следует, что передачей векселей погашались равноценные обязательства ООО Торговый дом «Сибирь»  перед ООО «ИТК». Обоснования и доказательств обратного не представлено.

Применительно к п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует учитывать разъяснения в п. 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В материалах дела имеются доказательства всей совокупности обстоятельств, необходимых для вывода о том, что оспариваемая передача векселей является недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в результате передачи векселей был причинен  вред  должнику и его кредиторам, выразившийся  в не поступлении  в конкурсную массу должника денежных средств, которые могли бы быть получены от реализации векселей номиналом в  7 888  541,29 руб.    Оспариваемая сделка по погашению задолженности  должника путем передачи простых векселей уменьшает имущественную массу должника.

Оспариваемая сделка совершена уже после введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдение, то есть после того как арбитражным судом уже сделан вывод о наличии у ООО Торговый дом «Сибирь»  признаков банкротства, прекращения исполнения обществом денежных обязательств.

Сведения о введении процедуры банкротства и судебный акт размещены в свободном доступе. Следовательно, действуя разумно и добросовестно при принятии векселей в погашение имеющейся задолженности ООО «ИТК» могло и должно было получить информацию о состоянии неплатёжеспособности должника,  введении в отношении него процедуры банкротства и сопутствующих этому ограничениях в деятельности данного общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  учитывает, что в  материалах дела отсутствует согласие временного управляющего на совершение сделки по отчуждению векселей.

Доводов и доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства и выводы суда о наличии оснований для квалификации оспариваемой сделки как подозрительной, не представлено как в суд первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В соответствии с пунктом 14  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.  

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «ИТК» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств совершения спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения должником в сопоставимый период других аналогичных сделок.

В суде апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено. Соответствующих доводов не заявлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности оспариваемых сделок.

Арбитражным судом первой инстанции верно решен вопрос о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что переданные по оспариваемым сделкам векселя выбыли из владения ООО «ИТК» в пользу ООО «Металлоцентр». Таким образом, ООО «ИТК» лишено возможности возвратить их в конкурсную массу.

С учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве арбитражный  суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИТК» в пользу ООО Торговый дом «Сибирь» денежных средств в сумме 7 888  541,29 руб. (размер номинальной стоимости векселей).

Доводов и доказательств, опровергающих данный вывод арбитражного суда апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апеллянтов, обжалующих определение арбитражного суда первой инстанции, сводятся к тому, что переданные по оспариваемой сделке векселя могли бы быть возвращены в конкурсную массу.

Оценивая эти утверждения, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «ИТК» 22.11.2017 было подано ходатайство о привлечении ООО «Металлоцентр» к участию в споре в качестве третьего лица. Аналогичное заявление подано ООО «Металлоцентр» 23.11.2017.

Арбитражным судом первой инстанции протокольным определением от 30.08.2017 в удовлетворении ходатайств отказано. 

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ходатайства не рассмотрены, противоречит материалам дела.

Согласно разъяснениям в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

По смыслу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14486/09 от 10.11.2009).

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установление наличия заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Применительно к настоящему обособленному спору следует учитывать, что конкурсным управляющим были заявлены требования к ООО «ИТК», требований к ООО «Металлоцентр» не заявлялось. Конкурсный управляющий не ссылался на какие-либо обстоятельства правоотношений между ООО «ИТК» и ООО «Металлоцентр», такие обстоятельства не исследовались и не оценивались при рассмотрении спора по существу.

Резолютивная часть обжалуемого определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2017 не содержит каких бы то ни было выводов и предписаний в отношении ООО «Металлоцентр».

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ООО «Металлоцентр» к участию в рассмотрении обособленного спора.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию в п.6  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П о том, что  неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. Приведенная правовая позиция КС РФ получила развитие в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 7917/11.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Металлоцентр» не являющегося лицом, участвующим в деле, и не привлеченного в качестве третьего лица, тем не менее подлежит рассмотрению по существу в целях обеспечения права на судебную защиту данного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что ООО «ИТК» направляло запрос в адрес ООО «Металлоцентр» о возврате переданных векселей. 

Письмом от 04.12.2017 ООО «Металлоцентр» выразило согласие на передачу четырех векселей на сумму 5 650 941,29 руб., предлагало направить представителя для получения векселей.

Однако, доказательств фактических действий сторон по возврату векселей, передачи векселей от ООО «Металлоцентр» в пользу ООО «ИТК» не представлено. 

Кроме того, следует учитывать, что письмо  ООО «Металлоцентр» датировано 04.12.2017, то есть оно составлено уже после вынесения обжалуемого определения от 30.11.2017. Доказательств направления письма в адрес ООО «Металлоцентр» не представлено, представленная копия не содержит отметки о получении письма адресатом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Металлоцентр» и ООО «ИТК» подтвердила, что векселя так и не были переданы.

ООО «Металлоцентр» не лишено права передать векселя в пользу ООО «ИТК» и после вынесения судебных актов по настоящему спору.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянтов в данной части следует оценить критически. Они не указывают на какие-либо допущенные нарушения прав сторон, а направлены на затягивание рассмотрения спора по существу.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебные расходы распределены арбитражным судом первой инстанции правильно с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 23.12.2010 №63. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы связанные с рассмотрением апелляционной жалобы  следует распределить по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянтов. Апеллянтами государственная пошлина уплачена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2017 года по делу № А45-13957/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного  месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.