АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12521/2017

г.

Тюмень

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «ПромНефтеГазЭкология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к непубличному акционерному обществу «Сибирский научно-аналитический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 178 525,05 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 16.05.2016 № 8,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «ПромНефтеГазЭкология» (далее – истец, ООО «ГЭП «ПНГЭ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к непубличному акционерному обществу «Сибирский научно-аналитический центр» (далее – ответчик, НАО «СИБНАЦ») с иском о взыскании задолженности по договору от 06.12.2016 № 1Л/2016 в размере 148 399,88 рублей, а также договорной неустойки в размере 30 125,17 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, снизив размер предъявленной к взысканию неустойки до 29 976 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принимает данное изменение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных с учетом уточнения требований настаивал.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенный о времени месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 между ООО «ГЭП «ПНГЭ» (подрядчик) и НАО «СИБНАЦ» (заказчик) заключен договор № 1Л/2016 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению лабораторных работ по определению физико-механических свойств грунтов, химического анализа воды и водной вытяжки. Количество грунта, сроки выполнения работ, их общая стоимость подлежали согласованию в техническом задании.

До начала выполнения работ заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 30 % от суммы сметного расчета на основании выставленного исполнителем счета. Окончательный расчет за выполненные работы по договору заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней со дня предъявления заказчику счета-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости неоплаченных работ.

Платежным поручением от 09.02.2017 № 177 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 63 600,18 рублей.

На основании подписанного сторонами договора акта от 10.02.2017 № 5 ООО «ГЭП «ПНГЭ» и НАО «СИБНАЦ» подтвердили выполнение подрядных работ на сумму 212 000,06 рублей.

В связи с неоплатой работ по договору 11.07.2017 подрядчик направил заказчику претензию № 359 о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ООО «ГЭП «ПНГЭ» обязательства по договору выполнило, а НАО «СИБНАЦ» от выполнения своих обязательств в полном объеме уклонилось.

Исковые требования в части взыскания суммы основного долга ответчик не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, а также, что ответчиком возражения против требований истца и доказательства оплаты работ не представлены, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 148 399,88 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 29 976 рублей в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты работ, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 29 976 рублей заявлено правомерно.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки.

Проверив расчет штрафа, представленный истцом, суд считает его верным.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки в размере 29 976 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Сибирский научно-аналитический центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «ПромНефтеГазЭкология» сумму основного долга в размере 148399,88 рублей, неустойку в размере 29976 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6351 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «ПромНефтеГазЭкология» из федерального бюджета госпошлину в размере 5 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

              Судья

Соловьев К.Л.