АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-26138/2025  

Дата принятия решения – 06 октября 2025 года. 

Дата объявления резолютивной части – 03 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

Хафизова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой  

А.П., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной  

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,  

г.Казань к ФИО1, г.Уфа, с привлечением к участию в деле в качестве  

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ –  

ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст.  

14.13 КоАП РФ, с участием: от заявителя – представитель по доверенности от 28.12.2024 ФИО3; 

от ответчика – представитель по доверенности от 21.03.2025 ФИО4 (онлайн); от ФИО2 – не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань (заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ФИО1, г.Уфа (ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Определением от 11.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен – ФИО2 (третье лицо).  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.  

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и заявления в суд, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024 (резолютивная часть от 18.03.2024) по делу № А65-2782/2024 ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника.  

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.  

Третье лицо обратилось с жалобой в Управление на действия/бездействия финансового управляющего.  

По факту выявленных нарушений 21.07.2025 составлен протокол N00781625 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

На основании ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.  

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.  

Объектом правонарушения являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.  

Объективная сторона правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в повторном неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 и ч.3.1 ст. 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является специальный субъект – арбитражный управляющий ФИО1.  

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла. 

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  

физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о несостоятельности, Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

1. Согласно жалобе третьего лица арбитражным управляющим в адрес победителя торгов не отправлен договор купли-продажи в установленный законом срок.  

Управлением, в ходе рассмотрения жалобы, установлено следующее. 

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты 

окончания проведения описи и оценки имущества гражданина, финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.  

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.  

Из открытых источников, а именно карточки должника на сайте ЕФРСБ за № 18373065 от 10.06.2025 арбитражным управляющим опубликовано сообщение о результатах торгов, в котором финансовый управляющий сообщает о результатах проведения повторных открытых торгов в форме публичного предложения о цене имущества ФИО5 (Торги № 170900), проведенных на ЭТП ООО "Аукционы Федерации"-https://bankrupt.alfalot.ru/.  

Торги № 170900 лот № 1 - Жилое помещение с кадастровым номером 16:52:050306:6666, площадь: 58.6 кв.м., адрес: Российская Федерация, Республика Татарстан, городской округ город Набережные Челны, 

<

...>, общая долевая собственность, доля в праве 1/5, дата регистрации 12.12.2006г. - признаны состоявшимися, победитель торгов ФИО2.  

Заинтересованность ФИО2 по отношению к должнику, кредиторам, финансовому управляющему отсутствует, победитель торгов не участвует в уставном капитале СРО, членом которой является финансовый управляющий.  

Кроме того, в вышеуказанном сообщении о результатах проведения торгов прикреплен протокол № 170900-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 09.06.2025 г., который подписан организатором торгов 09.06.2025 в 12:36 (ID электронной подписи - 5817B78D0002000773BE).  

Таким образом, арбитражный управляющий обязан был направить победителю торгов - ФИО2 договор о купли-продажи не позднее 16.06.2025.  

Судом установлено, что лишь 23.06.2025 арбитражный управляющий направил в адрес третьего лица договор (оригинал) купли-продажи от 23.06.2025.  

Заявленный в ходе судебного заседания довод ответчика о том, что договор был направлен в адрес третьего лица 10.06.2025 по электронной почте, не был подтвержден  

надлежащими доказательствами по делу. Из приложенных к отзыву документов, не усматривается факт отправления проекта договора в адрес покупателя 10.06.2025.  

При этом, как указал ответчик в отзыве по делу, а также в объяснениях, поданных на стадии рассмотрения протокола, последний 17.06.2025 по электронной почте направил в адрес третьего лица предложение о заключении договора купли-продажи с просьбой проверить документы, подписать договор и выслать его в адрес финансового управляющего.  

Третье лицо в ответе указало на наличие опечатки в дате договора и указало, что финансовый управляющий должен направить в его адрес оригинал договора купли-продажи, а не копию (электронную).  

Из материалов дела следует, что 17.06.2025 в адрес покупателя был направлен электронный текст договора купли продажи, а не подписанный со стороны заявителя договор купли продажи.  

Фактически оригинал договора купли-продажи (с учетом внесенных корректировок) был направлен лишь 23.06.2025. Как следует из представленного ответчиком договора купли-продажи, данный документ составлен и подписан 23.06.2025, соответственно ответчик не мог направить в адрес третьего лица договор 10.06.2025. Направление электронного текста договора (на согласование), не является равнозначным исполнению обязательств организатора торгов по направлению победителю торгов договора в течение установленных законом пяти дней.  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 нарушил требования п. 4 ст. 20.3, п. 16 ст. 110, ст. 213.26 Закона о банкротстве, выразившееся в не направлении в адрес победителя торгов договора купли-продажи в установленный законом срок.  

2. В ходе рассмотрения жалобы Управление установило, что на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим указано сокращенное наименование саморегулируемой организации - САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".  

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.  

Кроме того, по правилам п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.  

В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292 (далее -Порядок опубликования сведений), в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

В данном случае, арбитражный управляющий ФИО1 является членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (далее - Ассоциация).  

В соответствии с Уставом Ассоциации, утвержденным собранием учредителей от 10.11.2022 г., наименование - САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" - является сокращенным наименованием Ассоциации.  

Из открытых источников, а именно карточки должника на сайте ЕФРСБ за № 18373065 от 10.06.2025 арбитражным управляющим опубликовано сообщение о результатах торгов, в котором финансовый управляющий сообщает следующее.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024 (резолютивная часть объявлена 18.03.2024) по делу № А65-2782/2024 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, эл.почта: t.galeev@arbitrazhrf.ru, тел. 

<

***>, адрес для корреспонденции: 

<

...> а/я 1212) - член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 443072, 

<

...> км).  

Финансовый управляющий сообщает о результатах проведения повторных открытых торгов в форме публичного предложения о цене имущества ФИО5 (Торги № 170900), проведенных на ЭТП ООО "Аукционы Федерации"-https://bankrupt. alfalot.ru/.  

Таким образом, на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим указано сокращенное наименование саморегулируемой организации - САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 нарушил требования п. 4 ст. 20.3, ст. 28 Закона о банкротстве, п. 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292, выразившееся в указании сокращенного наименования саморегулируемой организации - САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" в сообщении о результатах проведения торгов на сайте ЕФРСБ.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2025 г. по делу № А46-20134/2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде предупреждения.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2025 по делу № А46-20134/2024 оставлено без изменения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2025 г. по делу № А60-65108/2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде предупреждения.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2025 года по делу № А60-65108/2024 оставлено без изменения.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.04.2025г. по делу № А75-1448/2025 ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде предупреждения.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2025 по делу № А75-1448/2025 оставлено без изменения.  

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

При составлении протокола об административном правонарушении и в ходе административного производства заявитель действовал законно, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.  

Положениями ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при квалификации  

правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

В п. 18.1 Постановления № 10 указано, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Как следует из абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Оценив конкретные обстоятельства совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что данное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений.  

Допущенное арбитражным управляющим нарушения существенным образом не нарушают права кредиторов, не свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него обязанностям, являются случайными, связанными с оформлением документов.  

Допущенное нарушение (опубликование сообщения на сайте ЕФРСБ с сокращенным наименованием СРО, несвоевременно направлению победителю торгов договора купли- продажи) не привели к каким-либо негативным последствиям для кредиторов и иных участников дела о банкротстве.  

Нарушение срока направления договора, не является значительным (23.06.2025, вместо 16.06.2025) и вызвано, в том числе, необходимостью внесения корректировок при его оформлении. При этом, проект договора, до его подписания, направлялся покупателю для согласования. Договор подписан 23.06.2025 и на основании подписанного договора осуществлена регистрация перехода права собственности по итогам торгов.  

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание, что выявленное Управлением нарушение, не носило характер нарушения особо значимых требований законодательства о банкротстве, не было сопряжено с грубым злоупотреблением правом, не может быть признано имеющими большую степень общественной опасности, так как не повлекло нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с  

несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.  

Допустимых и достаточных доказательств того, что действия арбитражного управляющего в рассматриваемом случае привели к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов, иных лиц, причинили существенный вред общественным отношениям, административный орган не представил.  

Согласно ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.  

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и конституционно гарантированного права на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).  

Действия арбитражного управляющего обоснованно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Повторное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по настоящему делу, образует признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий подлежит наказанию в виде дисквалификации. При этом, у суда отсутствует возможность применения иного наказания для арбитражного управляющего.  

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение означает для арбитражного управляющего дисквалификацию.  

Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции ч. 3 , 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ) не может быть применим безусловно.  

При установлении в действиях арбитражного управляющего формального нарушения законодательства о банкротстве при отсутствии существенного вреда общественным отношениям и участникам дела о банкротстве, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации).  

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка.  

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых  

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов). Нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными, тем более, в сравнении характера совершенного правонарушения с наказанием в виде дисквалификации.  

В Определении от 06.06.2017 № 1167-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что перечень административных наказаний, предусмотренных КоАП РФ, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (ст. 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: ст. 4.6 КоАП РФ предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 16-П).  

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).  

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции ст. 14.13 КоАП РФ (в частности, ч. 3.1) в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.  

 Заявителем не приведено доводов о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий, как для должника, так и для кредиторов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений, повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии независимости).  

При таких обстоятельствах, заявление не свидетельствует о несоответствующем отношении к осуществлению своих полномочий конкурсным управляющим, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, не повлияло на возможность кредиторов реализовать свои права, совершено без прямого умысла.  

С учетом изложенного, суд считает возможным в данном случае признать совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.  

Аналогичный подход изложен в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 № 11АП-14175/2022 по делу № А65-8559/2022 и от 28.01.2025 по делу № А65-19328/2024.  

Согласно п. 17 Постановления № 10, если в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа и ограничивается устным замечанием.  

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления, освободить арбитражного управляющего ФИО1 от ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать. 

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья И.А. Хафизов