ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6148/2020

03.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н.,                  без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Пластик» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2020 по делу                   № А68-6148/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Пластик» (Тульская область, г. Узловая, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Тула, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) о снижении размера штрафа, назначенного постановлением                       от 03.07.2020 № 07-02-269/2020 до 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пластик» (далее – АО «Пластик», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о снижении размера штрафа, назначенного постановлением Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, заинтересованное лицо) от 03.07.2020 № 07-02-269/2020 до 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2020 по делу                                № А68-6148/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с данным  решением, АО «Пластик» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что отходы IV класса                    в соответствии со статьей 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» являются малоопасными; степень возможного вредного воздействия на окружающую среду характеризуется как «низкая».

По мнению заявителя жалобы, наложение административного взыскания                             на АО «Пластик» в сумме 100 000 руб., является чрезмерным и несоразмерным характеру и обстоятельствам правонарушений. Вместе с тем при вынесении обжалуемого решения суд не принял во внимание следующие обстоятельства: совершение правонарушений впервые; отсутствие причиненного вреда окружающей среде; отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда; отсутствие вредных последствий; тяжелое финансовое положение предприятия; отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств; наличие смягчающих обстоятельств; принятие мер для устранения нарушений. Кроме того, в настоящее время , предприятие находится в тяжелом финансовом положении.

В  отзыве на апелляционную жалобу  управление возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу –   без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса                      Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда                 Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                                         и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве                                            с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  что согласно анализу представленного обществом                     в управление отчета по форме № 2-111 (отходы) за 2019 год установлено, что следующие виды отходов производства и потребления накоплены свыше 11 месяцев в отсутствие объектов размещения отходов:

– отходы разнородных пластмасс в смеси (наличие отходов на начало отчетного периода – 0,176 т, образовано в отчетном периоде – 0,105 т, на конец отчетного периода – 0,281 т);

– коробки фильтрующе-поглощающие противогазов, утратившие потребительские свойства (наличие отходов на начато отчетного периода – 0,263 т, образовано в отчетном периоде - 0,1 т, на конец отчетного периода – 0,363 т).

Должностным лицом управления 03.07.2020 составлен протокол № 71-02-269/2020 об административном правонарушении.

03.07.2020 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды вынесено постановление № 71-02-269/2020 о привлечении                               АО «Пластик» к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)                          в виде назначения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не отрицая факт совершения административного правонарушения, заявитель ссылался на то, что нарушение совершено впервые, не повлекло фактического причинения вреда окружающей среде, за данное нарушение к административной ответственности был привлечен также начальник ОТ, ПБ, ЧС и ООС ФИО1, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу положений требованиями статей 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела                                     об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность                             и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,         не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности,                             а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях                           в соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела                        об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения (пункт 1                    части 1 статьи 28.1 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований                           в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления,                        за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, оказывающими негативное воздействие на качество окружающей среды.

Объективная сторона выражается в действии или бездействии, состоящем                           в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право                      на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии                          и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ                        «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной          с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего, соблюдать федеральные нормы                      и правила и иные требования в области обращения с отходами; соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных                              с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом соответствующие федеральные органы исполнительной власти                     в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными                        для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (абзац второй пункта 2 статьи 51 Федерального закона                      от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Из пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств                    и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства                             и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ,                                      а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований                     в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Из материалов дела усматривается, что согласно анализу предоставленного обществом в управление отчета по форме № 2-111 (отходы) за 2019 год установлено,                 что следующие виды отходов производства и потребления накоплены свыше 11 месяцев               в отсутствие объектов размещения отходов:

– отходы разнородных пластмасс в смеси (наличие отходов на начало отчетного периода – 0,176 т, образовано в отчетном периоде – 0,105 т, на конец отчетного периода – 0,281 т);

– коробки фильтрующе-поглощающие противогазов, утратившие потребительские свойства (наличие отходов на начато отчетного периода – 0,263 т, образовано в отчетном периоде – 0,1 т, на конец отчетного периода – 0,363 т).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела.

В свою очередь, обществом не оспаривается факт совершения  вменяемого ему  административного правонарушения.

При этом  заявитель ссылался на то, что нарушение совершено впервые, не повлекло фактического причинения вреда окружающей среде.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.07.2020 № 71-02-269/2020 и иными материалами дела.

Общество привлечено к административной ответственности уполномоченным лицом.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом,                        ни при  рассмотрении дела в суде первой инстанции  не представлено.

Таким образом, наличие в действиях общества события вменяемого                                    ему правонарушения подтверждается материалами административного дела.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации                          об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность                                   для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2          статьи 2.1 КоАП РФ).

Из вышеуказанных норм следует, что юридическое лицо признается виновным                     в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу                 об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении                        о привлечении к административной ответственности.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. 

Однако доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих,                      что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого                                      ему административного правонарушения судом не ставится под сомнение.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

Доказательств невозможности исполнения требований Федерального закона                             от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в силу чрезвычайных событий, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении применительно к частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.2 КоАП РФ.

Постановление  от 03.07.2020 № 07-02-269/2020 принято уполномоченным лицом      в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения                                  к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела не установлено нарушений процедуры привлечения АО «Пластик» к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо совершившее административное правонарушение, от административной ответственности                                    и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10                      «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел                              об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из положений пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только                 в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий.

Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи Кодекса наступает за сам факт нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами об отходах производства и потребления.

В рассматриваемом случае угроза общественным отношениям заключается                        не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в пренебрежительном отношении со стороны общества к исполнению своих                 публично-правовых обязанностей, связанных с соблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания,  позволяющие  квалифицировать правонарушение                        как малозначительное.

В соответствии с частью  1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание                  за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное                            и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа                                 в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью 6 статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного                        для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4. КоАП РФ).

При применении правил назначения наказания, предусмотренных частями  3.2                       и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в каждом конкретном случае надлежит учитывать имущественное и финансовое положение правонарушителя и иные имеющие значение                    для назначения административного наказания обстоятельства.

Как верно отметил суд первой инстанции, действия предприятия, связанные с обращением  с отходами производства и потребления, представляли собой угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере охраны окружающей среды и природопользования, поскольку заявитель длительный период времени не соблюдал экологические требования при обращении с отходами IV класса опасности.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан                            на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал  необоснованными доводы заявителя о наличии обстоятельств для применения норм статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции                        о том, что в рассматриваемом случае обществу назначено справедливое, соразмерное наказание в минимальном размере, установленном санкцией статьи, с учетом характера                  и последствий правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Довод заявителя, что за данное правонарушение к административной ответственности привлечен начальник ОТ, ПБ, ЧС и ООС ФИО1,  правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает                             от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал                                     в удовлетворении заявленных требований общества.  

Доводы заявителя о наличии оснований для  снижения размера административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления                  о назначении административного наказания управлением учтен характер совершенных обществом административных правонарушений, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства (общество                   не привлекалась к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ) финансовое положение предприятия и назначил обществу наказание в размере минимального штрафа,  предусмотренного санкцией, установленной статьи 8.2 КоАП РФ                  в размере 100 000 руб.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенных административных правонарушений, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания                                 для применению части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в части уменьшения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Доказательств,  подтверждающих доводы заявителя о том, что штраф в размере                       100 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение экономических прав заявителя, в материалы дела                               не представлено. 

Таким образом, учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя и общественной опасности правонарушения,  суд апелляционной инстанции считает, что наложенный штраф соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания.

На основании изложенного суд апелляционной  инстанции  находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отходы IV класса в соответствии со статьей 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» являются малоопасными; степень возможного вредного воздействия на окружающую среду характеризуется как «низкая», не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сама по себе принадлежность выявленных управлением  отходов, к тому или иному классу опасности не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего  предмета спора. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального                      и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить                          или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2020 по делу  № А68-6148/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Пластик» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                  В.Н. Стаханова