ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-59917/17

29 августа 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского района Московской области – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РЕВИЗОР» - неявка, извещено,

рассмотрев 23 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕВИЗОР»

на постановление от 23 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского района Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕВИЗОР»

о взыскании задолженности и пени по договору аренды

и по встречному иску о признании дополнительного соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского района Московской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕВИЗОР» (далее - ответчик, ООО «РЕВИЗОР») о взыскании задолженности в размере 248 324,58 руб., пени в размере 113 226,46 руб. по договору аренды от 06.05.2005 № 2463. 

Для рассмотрения с первоначальным иском к рассмотрению судом принят встречный иск ООО «РЕВИЗОР» о признании недействительной односторонней сделки, оформленной дополнительным соглашением от 15.01.2015 к договору аренды нежилых помещений (строений) от 06.05.2005 № 2463.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года в удовлетворении требований по первоначальному иску и по встречному иску отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, первоначальный иск удовлетворен, с ООО «РЕВИЗОР» в доход федерального бюджета взыскана также государственная пошлина в размере 10 231 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО «РЕВИЗОР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что дополнительное соглашение от 15.01.2015 к договору аренды от 06.05.2005 об изменении условий ранее заключенного договора в части размера арендной платы и неустойки со стороны арендатора не подписано. По условиям договора арендодателю не предоставлена возможность одностороннего изменения его условий, в том числе, в части изменения размера арендной платы, без подписания дополнительного соглашения. Доказательств того, что арендатор своими фактическими действиями выразил согласие с установленной базовой ставкой арендной платы не представлено, обязанность уплаты арендных платежей, исходя из нового размера, у арендатора не возникла, что подтверждено судебной практикой по аналогичной категории споров с участием Комитета. Ссылка апелляционного суда на пункт 3.2 договора аренды несостоятельна, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец на положения указанного пункта договора не ссылался, доказательства соблюдения условий данного пункта в части расчета измененной арендной платы в зависимости от темпов инфляции истец не представил, какие-либо распоряжения Администрации Одинцовского муниципального района Московской области об увеличении размера арендной платы в 20015 году, в том числе, в отношении ООО «РЕВИЗОР», истцом не представлены. Решение Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области № 15/1 от 18.12.2014 (представительный орган местного самоуправления) не является распоряжением Администрации (орган исполнительной власти). Часть 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в обжалуемом постановлении, спорные правоотношения не регулирует. Взыскание неустойки в размере 0,4% от просроченной суммы за каждый день просрочки является необоснованным, вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 18.04.2017 по делу № 3/106-2017 по административному иску ООО «РЕВИЗОР» признан недействительным абзац второй пункта 5.9 Положения о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Одинцовский муниципальный район Московской области» в редакции решения Совета депутатов Одинцовского района Московской области от 24.12.2014 № 1/2, которым установлена нестойка в размере 0,4% от просроченной суммы за каждый день просрочки, как противоречащий требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одностороння сделка, оформленная дополнительным соглашением от 15.01.2015 к договору аренды от 06.05.2005, об изменении указанного договора является недействительной (ничтожной) как противоречащая статьям 330, 420, 422, 424, 431, 450, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание указанной сделки недействительной исключает полностью удовлетворение первоначального иска Комитета к ООО «РЕВИЗОР».  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Истец и ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (арендодатель), балансодержателем Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Старый городок» (балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КУРС» (в настоящее время - ООО «РЕВИЗОР», арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 06.05.2005 № 2463. 

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель при участии балансодержателя передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 52,8 кв.м., расположенные по адресу: 143074, Одинцовский р-н, п. Старый Городок, ул. Школьная, д.30, для использования под рынок, в соответствии с актом приема-передачи. 

Срок договора аренды установлен сторонами в пункте 5.9 договора и составляет с 06.05.2005 по 04.05.2006.

Поскольку после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться нежилыми помещениями, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора за передаваемое помещение арендатор предварительно ежемесячно, до 5-го числа отчетного месяца, вносит арендную плату. Размер арендной платы может пересматриваться без согласования с арендатором, в зависимости от темпов инфляции на основании распоряжения Администрации района. 

В Приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, был установлен размер арендной платы в сумме 5 246,84 руб. 

При этом изменение размера арендной платы после заключения договора согласовывалось сторонами путем заключения дополнительных соглашений к договору.

Решение Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 24.12.2014 № 1/2, вступившим в силу с 01.01.2015, были внесены изменения в Положение о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Одинцовский муниципальный район Московской области». Данное Положение определяет порядок и условия предоставления в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Одинцовский муниципальный район Московской области», порядок расчета и внесения арендной платы. 

Согласно Приложению № 1 к Положению о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Одинцовский муниципальный район Московской области» размер годовой арендной платы за пользование помещением рассчитывается по установленной формуле. Все применяемые коэффициенты, за исключением «Бап» (базовая ставка арендной платы за 1 кв.м. в год), установлены Положением о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Одинцовский муниципальный район Московской области». 

С 01.01.2015 Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области № 15/1 от 18.12.2014 коэффициент «Бап» в Одинцовском муниципальном районе Московской области установлен в размере 2500 руб. 

В связи с изданием Советом депутатов Одинцовского муниципального района Московской области указанного решения Комитетом было подготовлено и подписано дополнительное соглашение от 15.01.2015 к спорному договору аренды, с целью приведения договора в соответствие с нормативными правовыми актами, регулирующими подобные правоотношения на территории муниципального образования. 

Данным Дополнительным соглашением арендная плата по договору аренды нежилых помещений от 06.05.2005 № 2463  установлена с 01.01.2015  в размере 35 413,13 руб. в месяц. 

Как следует из расчета истца, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с 01.12.2015 по 30.06.2016, исходя из размера арендной платы, установленного в дополнительном соглашении от 15.01.2015 к договору, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 248 324,58 руб. 

Комитетом в адрес ООО «РЕВИЗОР» была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и уплатить пени.

Поскольку требования претензии не были исполнены обществом, Комитет обратился в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу.  

Полагая, что одностороння сделка, оформленная дополнительным соглашением от 15.01.2015 к упомянутому договору аренды нежилых помещений, является недействительной, ООО «РЕВИЗОР» предъявило встречный иск.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у арендатора обязанности по уплате задолженности по арендной плате, рассчитанной с применением ставки, определенной в соответствии с указанным решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области, ввиду того, что дополнительное соглашение к договору аренды об изменении ставки арендной платы, с учетом установленной решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 24.12.2014 № 1/2 ставки арендной платы, со стороны арендатора ООО «РЕВИЗОР» не подписано, внесение соответствующих изменений в договор в установленном договором порядке не подтверждено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 614, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19, абзаце четвертом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и исходил из того, что в соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы может пересматриваться без согласования с ответчиком в зависимости от темпов инфляции на основании распоряжений Администрации, для изменения арендной платы сторонам не требуется заключать дополнительное соглашение, истец может изменить размер арендной платы в одностороннем порядке.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует их материалов дела, стороны не согласовали возможность одностороннего изменения размера арендной платы по инициативе арендодателя в случае изменения размера арендной платы, а вышеназванным Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 18.12.2014 была изменена ставка арендной платы, исходя из которой, Комитетом был рассчитан ежемесячный размер арендной платы по спорному договору аренды с 15.01.2015, а не коэффициент инфляции, при корректировке которого не требуется заключения дополнительного соглашения. 

При этом, как следует из материалов дела, при изменении актами публично-правового образования базовой ставки арендной платы стороны неоднократно изменяли размер арендной платы и вносили соответствующие изменения в договор путем заключения дополнительных соглашений к договору.

Поскольку в договор аренды от 06.05.2005 № 2463 в установленном законом и договором порядке не были внесены изменения в части размера арендной платы, дополнительное соглашение от 15.01.2015 к договору со стороны арендатора не подписано, Комитет, требуя взыскания арендной платы в размере, который не был предусмотрен договором аренды, фактически изменил размер платы в одностороннем порядке, тогда как законом и договором предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания арендных платежей в указанный истцом период по ставке 35 413,13 руб. в месяц, установленной в неподписанном арендатором дополнительном соглашении от 15.01.2015 к договору, а, следовательно, и неустойки, начисленной на сумму такой задолженности, не имелось.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 330, 420, 422, 424, 431, 450, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации договоре аренды», установив, что стороны в договоре определили размер арендной платы и согласовали, что размер арендной платы корректируется в зависимости от темпов инфляции; в ходе исполнения договора при изменении актами публично-правового образования базовой ставки арендной платы стороны неоднократно изменяли размер арендной платы и вносили соответствующие изменения в договор, согласовывая новый размер арендной платы путем заключения дополнительных оглашений; дополнительное соглашение к договору аренды об изменении ставки арендной платы с учетом установленной решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 18.12.2014 базовой ставки арендной платы арендатором не подписано, внесение соответствующих изменений в договор не подтверждено; доказательств того, что арендатор своими фактическими действиями выразил согласие с установленной базовой ставкой арендной платы, не представлено, в связи с чем Комитет не доказал наличие у ООО «РЕВИЗОР» обязанности по уплате задолженности по арендной плате представленных ему во временное пользование нежилых помещений, рассчитанной с применением ставки арендной платы, определенной в соответствии с упомянутым решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска. 

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов, а решение суда первой инстанции в указанной части - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу № А40-59917/17 в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов отменить.

В указанной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года по тому же делу оставить в силе.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Кольцова

С.Н. Крекотнев