ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183722/2022

01 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  01 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью УК «ПИК» - не явился, извещен,

от ответчика: Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» – ФИО1 по доверенности от 21.02.2024 № 11/ЕГ/2024,

рассмотрев 28 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК «ПИК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу № А40-183722/2022,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью УК «ПИК»

к Публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст»

о взыскании денежных средств

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью УК «ПИК» (далее – истец, ООО УК «ПИК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» (далее – ответчик, Банк «Траст» (ПАО), банк) о взыскании 928 097 руб. 13 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами не учтено заявление истца об исключении из требований формулировки об ошибочности платежа, не применена подлежащая применению статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А45-8532/2020 об  уменьшении задолженности ответчика перед Акционерным обществом «Новосибирскэнергосбыт» (далее - АО «Новосибирскэнергосбыт») платежом по счету № СЧ60142-Н102499 от 27.02.2020, который совершен ООО «Эдванс»; оспариваемым решением затронуты права и обязанности АО «Новосибирскэнергосбыт», однако, указанное лицо не привлечено к участию в деле; в поведении ответчика имеются признаки недобросовестности, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 22.01.2024 откладывалось на 28.02.2024.

В заседании суда кассационной инстанции 28 февраля 2024 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 30.08.2019 между Банком «Траст» (ПАО) (абонент) и АО «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик)  заключен договор энергоснабжения № 0-1382 (далее – договор энергоснабжения), по условиям которого банк является абонентом № Н102499. 

26.06.2020 платежным поручением № 59 ООО «Эдванс» произведена оплата за Банк «Траст» (ПАО) по счету № СЧ60142-Н102499 от 27.02.2020 с назначением платежа: оплата за электроэнергию на сумму 928 097 руб. 13 коп. Счет от 27.02.2020 выставлен на Банк «Траст» (ПАО). 

14.06.2022 ООО «Эдванс» в адрес Банка «Траст» (ПАО) направлена претензия о возврате перечисленных за электроэнергию денежных средств. 

16.06.2022 между ООО «Эдванс» (цедент) и ООО УК «ПИК» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым переуступлены права требования к Банку «Траст» (ПАО) по взысканию суммы неосновательного обогащения в общем размере 928 097 руб. 13 коп.

Указывая на то, что ответчиком в добровольном порядке не возвращены указанные денежные средства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу суды, руководствуясь положениями статей 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что денежные средства не были получены ответчиком, у последнего не возникло неосновательное обогащение по смыслу статьи 1102 ГК РФ, а у истца, соответственно, не возникло права требовать возврата неосновательного обогащения с ответчика, суды отказали в иске.

Между тем судами не учтено следующее.

Как указано в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из неподтвержденности получения денежных средств ответчиком, а также из того, что ошибка платежа исключает применение статьи 313 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает данные выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела и противоречащими положениям статьи 313 ГК РФ ввиду следующего. 

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. 

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. 

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует, что в защиту своих нарушенных прав истец ссылался на перечисление ООО «Эдванс» денежных средств за ответчика АО «Новосибирскэнергосбыт» гарантирующему поставщику в заявленном размере со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, в том числе на счет и платежное поручение, указанное исполнение было принято кредитором – АО «Новосибирскэнергосбыт», Банк «Траст» (ПАО) не опровергал наличие у него указанной задолженности перед АО «Новосибирскэнергосбыт» в заявленном размере. При этом в уточнениях иска истец указывал, что к нему перешли права кредитора по исполненному за ответчика обязательству, просил не учитывать его доводы относительно ошибочности совершенного платежа. 

Однако, суды не указали мотивов, по которым данные доводы были отклонены, по каким основаниям истец не признан лицом, исполнившим обязательство ответчика в порядке статьи 313 ГК РФ, со ссылками на конкретные доказательства и фактические обстоятельств дела. 

При этом в рамках настоящего дела АО «Новосибирскэнергосбыт» во исполнение определения суда первой инстанции от 24.01.2023 представило пояснения, согласно которым между АО «Новосибирскэнергосбыт» и Банком «Траст» (ПАО) (абонент) заключен договор энергоснабжения О-1382 от 30.08.2019. Счет № СЧ60142-Н102499 от 27.02.2020 на сумму 1 028 097 руб. 13 коп. выставлен Банку «Траст» (ПАО). Платежей по данному счету от абонента не поступало, но 29.06.2020 поступил платеж на сумму 928 097 руб. 13 коп. от ООО «Эдванс» по платежному поручению № 59 от 26.06.2020, который зачислен в счет оплаты по договору № О-1382 от 30.08.2019. 

Кроме того, истец указывал, что в рамках дела № А45-8532/2020 рассматривались требования АО «Новосибирскэнергосбыт» к Банку «Траст» (ПАО) о взыскании задолженности за электрическую энергию; определяя размер задолженности, истец (гарантирующий поставщик) уточнил требования в связи с частичной оплатой третьим лицом электроэнергии (заявление об уменьшении исковых требований), в решении суда по названному делу установлены обстоятельства оплаты задолженности по договору энергоснабжения в размере 928 097 руб. 13 коп. по платежному поручению от 26.06.2020 № 59.

Указанным обстоятельствам судами также не дана оценка.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что денежные средства не были получены ответчиком, ошибка платежа исключает применение статьи 313 ГК РФ, у последнего не возникло неосновательное обогащение, вследствие чего заявленные требования должны признаваться необоснованными, не соответствуют обстоятельствам дела, носят формальный характер и противоречат нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения сторон. 

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные недостатки в исследовании доказательств по делу повлекли ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и нарушению норм действующего гражданского законодательства и норм процессуального права, в том числе положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле АО «Новосибирскэнергосбыт», права которого с учетом предмета и основания иска могут быть затронуты, в случае признания спорного платежа, совершенного не в счет исполнения обязательств по договору с указанным лицом. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. 

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, установить обстоятельства возникновения у ответчика задолженности перед кредитором, правильно применить положения действующего гражданского законодательства об исполнении обязательств третьим лицом, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гарантирующего поставщика, в адрес которого был совершен спорный платеж, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылками на конкретные доказательства и нормы права; распределить судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу № А40-183722/2022 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.        

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Н.О. Хвостова  

 

                                                                                                          О.А. Шишова