АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3518/2023

Дело № А57-28043/2021

г. Казань

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции:

арбитражного управляющего ФИО1 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 

по делу № А57-28043/2021 

по иску ФИО2 к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Тракт-КС» ФИО1, о взыскании убытков в размере 508 993,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 508 993,46 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области, ФИО3, Союз «СРО АУ СЗ», ФИО4, ФИО5

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в результате противоправных действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 требования Банка были погашены не за счет продажи изъятого у нее залогового имущества (автомобиля), а за счет взысканных с нее денежных средств; с нее неправомерно были взысканы налог и штрафы, подлежавшие уплате новым собственником автомобиля.

В судебное заседание окружного суда был вынесен вопрос о разрешении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции ходатайство удовлетворено, срок восстановлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2014 по делу № А57-11076/2014 должник – общество с ограниченной ответственностью «Тракт–КС» (далее – ООО «Тракт-КС») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 06.07.2014 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным иском, истец обосновала свои требования следующим.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 из незаконного владения ФИО2 истребовано транспортное средство транспортного средства - NISSAN PATROL 5.6 (VIN: 

<

***>, шасси: 

<

***>; 2010 года выпуска) с обременением в виде залога в пользу акционерного коммерческого банка «Газнефтьбанк».

07.09.2018 в ходе совершения исполнительных действий в исполнительном производстве №  53055/18/64044-ИП данное транспортное средство истребовано и передано взыскателю в лице ООО «Тракт-КС».

Как указал истец, несмотря на то, что транспортное средство выбыло из пользования ФИО2 07.09.2018, ею был уплачен налог за время пользования автомобилем в 2018 году в размере 43 500 руб., а именно 06.02.2020 в размере 23 000 руб.; 18.03.2020 в размере 18 500 руб.

По мнению истца, это произошло ввиду того, что конкурсным управляющим ФИО1 не были произведены необходимые действия по перерегистрации автомобиля.

Кроме того, истец ссылается на то, что кредитное обязательство, обеспеченное залогом принадлежавшим ей транспортного средства, изъятым у нее в конкурсную массу для удовлетворения требований акционерного общества «Газнефтьбанк» (далее – АО «Газнефтьбанк»), подлежало погашению за счет денежных средств, полученных в результате реализации спорного автомобиля на торгах.

Как указывает истец, 02.04.2019 конкурсным управляющим ФИО1 долг перед АО «Газнефтьбанк» погашен в размере 422 592,18 руб., что подтверждается платежным поручением № 3 от 02.04.2019. Соответственно, истец считает, что 529 407,82 руб. с продажи залогового имущества незаконно пополнили конкурсную массу ООО «Тракт-КС».

В обоснование размера причиненных убытков истец сослался на то, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 06.02.2019 по делу № 2-469/2019 с ФИО6 и ФИО2 солидарно в пользу АО «Газнефтьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 428 863 руб. 54 коп., а также: проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисляемые на основную сумму долга, начиная с 06.12.2018 по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга; проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.12.2018 по день фактического погашения суммы основного долга.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26.10.2020 по делу № 2-1292/2020 удовлетворен административный иск к ФИО2 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области взыскан транспортный налог за 2018 год в сумме 19 250 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25.11.2021 по делу № 2а-3107/2021 с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области взыскана задолженности по транспортному налогу за 2019 г. в размере 60 879,92 руб., в том числе налог в сумме 60 750 руб., и пени в сумме 68,85 руб. Таким образом, по мнению истца, размер причиненных действиями ФИО1 убытков составляет 508 993,46 руб. (428 863,54 + 19 250 + 60 879,92).

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26.10.2020 по делу № 2а-2156/2019 заявленные требования налогового органа удовлетворены в полном объеме (транспортный налог за 2018 год в сумме 19 250,00 руб., с учетом уточнения административных исковых требований).

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25.11.2021 по делу № 2а-3107/2021 заявленные требования налогового органа удовлетворены в полном объеме (транспортный налог за 2019 год в сумме 60 750,00 руб.)

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 04.08.2020 № 2а?1292/2020 установлено правомерное начисление налога Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова ФИО2

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2017 по делу № А57-11076/2014 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО «Тракт-КС» ФИО1 удовлетворено частично: Истребовано из незаконного владения ФИО2 транспортное средство - NISSAN PATROL 5.6 (VIN: 

<

***>, шасси: 

<

***>; 2010 года выпуска) с обременением в виде залога в пользу акционерного коммерческого банка «Газнефтьбанк».

Согласно исполнительному производству № 53055/18/64044 от 06.09.2018, возбужденному в отношении ФИО2 по исполнительному листу по делу № А57-11076/2014 от 05.03.2018 об истребовании у нее транспортного средства - NISSAN PATROL 5.6 (VIN: 

<

***>, шасси: 

<

***>; 2010 года выпуска, следует, что ФИО2 добровольно данное транспортное средство не передала судебному приставу-исполнителю, кроме того, ею неоднократно предпринимались меры по сокрытию вышеуказанного автомобиля.

07.09.2018 данный автомобиль был изъят судебным приставом?исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова с территории возле дома 49 по 3-му Первомайскому проезду г. Саратова в аварийном состоянии, при этом какие-либо документы на транспортное средство не передавались.

Соответственно, у конкурсного управляющего ФИО1 после передачи ему транспортного средства от судебных приставов отсутствовали документы на данное транспортное средство.

Как указал ответчик, арбитражный управляющий не обращался в органы МРЭО за регистрацией транспортного средства на должника – ООО «Тракт-КС» (это вызвало бы увеличение расходов на процедуру банкротства; оплату эвакуатора, так как ТС было неисправным, оплату полиса ОСАГО и оплату госпошлины).

Кроме того, ООО «Тракт-КС» не являлось прежним собственником транспортного средства.

Исходя из положений Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (подпункт 3 пункта 3 статьи 8, пункт 8 статьи 15) суд установил, что конкурсному управляющему ФИО1 для постановки транспортного средства на регистрационный учет требовались следующие документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, документ об уплате государственной пошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортных средств, диагностическая карта.

Однако, как следует из материалов дела, ни истец, ни судебный пристав не передали конкурсному управляющему ФИО1 указанные документы, в связи с чем не было возможности для обращения в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет. Кроме того, у конкурсного управляющего должником отсутствовали денежные средства для оплаты государственной пошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортных средств, страхового полиса транспортного средства, прохождения технического осмотра транспортного средства.

Исходя из этого суд сделал вывод о том, что конкурсный управляющий ФИО1 не мог осуществить мероприятия для постановки ТС на регистрационный учет на ООО «Тракт-КС» ввиду объективных причин (отсутствие документов на транспортное средство, отсутствие ключей от транспортного средства, аварийное состояние транспортного средства).

При этом суд пришел к выводу также о том, что истец ФИО2, не передавшая ФИО1 документы на транспортное средство и ключи от него, знавшая о его неисправном состоянии, об отсутствии пройденного техосмотра, отсутствии диагностической карты и полиса ОСАГО, не могла не сознавать, что конкурсный управляющий ФИО1 не сможет осуществить мероприятия для постановки транспортного средства на регистрационный учет за ООО «Тракт-КС».

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истец сам своим бездействием создал условия, при которых оставался плательщиком транспортного налога, а бездействие нового собственника транспортного средства, выразившееся в неисполнении обязанности по регистрации транспортного средства на свое имя, не может расцениваться как бездействие, нарушившее применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца, и влекущее обязанность по возмещению последнему законно начисленного и уплаченного налога.

Действительно, как отметил суд, на основании статьи 357 Налогового кодекса плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства.

Пункт 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним (Приказ МВД РФ от 07.08.2013 № 605, действовавший на момент изъятия транспортного средства и реализации его на открытых торгах) также предусматривает прекращение регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца.

Суд также указал на возможность использования в этих целях портала «Госуслуги», позволяющего прежнему владельцу обратиться с заявлением о снятии с регистрационного учета без обращения в органы ГИБДД.

Вместе с тем, как установил суд из представленных в дело доказательств, истец как прежний владелец в спорный период с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в органы ГИБДД не обращался, из чего суд сделал вывод о том, что это обстоятельство исключает вину ответчика в начислении транспортного налога. 

Кроме того, суд счел несостоятельным довод ответчика о том, что о том, что у ООО «Трак-КС» возникло неосновательное обогащение за счет реализации залогового имущества в размере 529 407,82 руб., указав на правомерное (соответствующее положениям статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)) направление конкурсным управляющим денежных средств в размере 529 407,82 руб. на погашение текущей задолженности.

Исходя из установленных  обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками.

Руководствуясь положениями статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что возврат излишне уплаченной суммы налога регламентируется положениями статьи 78 НК РФ, а не нормами гражданского права.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции применил положения, утратившего силу постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938, отклонен апелляционным судом с указанием на то, что данное постановление действовало в период времени, в который транспортное средство было истребовано из незаконного владения ФИО2.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив, отсутствие доказательств, подтверждающих противоправное поведение конкурсного управляющего, которое бы могло привести к возникновению убытков для должника и кредитора, а также отсутствие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ее заявителем о неправомерном поведении конкурсного управляющего, повлекшем причинение ей убытков, неправильном применении норм права, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А57-28043/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                   А.Г. Иванова

 

                                                                                              Н.А. Третьяков