﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62614/2020

Дело № А65-25188/2019

г. Казань

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью «Рекрут» - представитель Данилов А.С., доверенность от 17.10.2019, 

общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ ЛИЗИНГ» - представитель Казанбаев А.В., доверенность от 25.04.2018, 

общества с ограниченной ответственностью «Крафт Моторс Кама» - директор Слепов С.Н., выписка из ЕГРЮЛ,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекрут»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020

по делу № А65-25188/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекрут» к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт Моторс Кама», обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТ ЛИЗИНГ» о признании права собственности на автомобиль AUDI Q5, 2016 г.в., государственный регистрационный знак К 755 ОР 116, обязании передать паспорт транспортного средства на автомобиль, государственный регистрационный знак, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ОСП № 3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рекрут» (далее – истец, общество «Рекрут») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществам с ограниченной ответственностью «Крафт Моторс Кама» (далее – ответчик, общество «Крафт Моторс Кама», «КРАФТ ЛИЗИНГ» (далее – общество «КРАФТ ЛИЗИНГ») о признании права собственности на автомобиль AUDI Q5, 2016 г.в., государственный регистрационный знак К 755 ОР 116., обязании передать паспорт транспортного средства на названный автомобиль.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ОСП № 3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество «Рекрут» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства, удовлетворить исковые требованяи в полном объеме.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. С доводами кассационной жалобы также согласился представитель общества «Крафт Моторс Кама».

Представитель другого ответчика возражал на доводы заявителя кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «КРАФТ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и обществом «Крафт Моторс Кама» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 28.06.2016 № КЛ-68.2016 (далее - договор лизинга от 28.06.2016), по условиям которого лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязался передать в лизинг (с последующей передачей права собственности) лизингополучателю легковой автомобиль: AUDI Q5 в количестве 1 ед. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между обществом «Крафт Моторс Кама» (сублизингодатель) и обществом «Рекрут» (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) автотранспортных средств от 29.11.2018 № КМК/СЛ28.2018 (далее - договор сублизинга от 29.11.2018), по условиям которого сублизингодатель обязался передать в сублизинг (с последующей передачей права собственности) сублизингополучателю легковой автомобиль: AUDI Q5 в количестве 1 ед., сроком действия до 30.05.2019.

По условиям договора сублизинга от 29.11.2018 общая сумма договора 3 101 892 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 473 169 руб. 97 коп.; выкупная стоимость лизингового имущества составляет 68 949 руб. и оплачивается до 30.05.2019; расчеты между сторонами осуществляются в форме ежемесячных платежей в соответствии с Графиком сублизинговых платежей (Приложение № 3 к договору сублизинга).

Общество «Крафт Моторс Кама» передало истцу вышеназванный легковой автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи 29.11.2018.

Истец, указывая, что после выполнения им обязательств по внесению лизинговых платежей, что подтверждается выпиской по счету истца № 40702810700490026049 за период с 01.11.2018 по 08.08.2019, актом о взаимозачете от 28.05.2019, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.11.2018-19.08.2019, сублизингодатель не передает истцу имущество, являющееся предметом лизинга, и документы на него, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В силу положений статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и пользованием им лизингополучателем на срок лизинга.

В статье 15 Закона о лизинге установлено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Из пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Правило о том, что условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя, установлено в пункте 2 статьи 8 Закона о лизинге.

Суды установили, что согласие на передачу автомобиля в субаренду от имени общества «КРАФТ ЛИЗИНГ» было подписано Ульяновым И.К., который является директором и одним из двух участников этого общества, а директором и единственным участником общества«Крафт Моторс Кама» является его близкий родственник Ульянов А.К.

Общество «Крафт Моторс Кама» по договору лизинга от 28.06.2016 уплатила все лизинговые платежи и в том числе выкупной платеж по платежному поручению № 201 в размере 70 117 руб. 63 коп. Данный факт также сторонами не оспаривается.

В названном договоре в пункте 14.1 предусмотрено, что по окончании срока лизинга, либо при досрочном прекращении договора, но в любом случае при условии уплаты Лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных Лизингодателем штрафных санкций, установленных настоящим договором, имущество переходит в собственность Лизингополучателя, при этом стороны обязуются в течение 15 календарных дней с даты закрытия договора лизинга заключить отдельный договор купли-продажи Имущества по выкупной стоимости, определенной настоящим договором, Лизингополучатель обязан внести платеж по выкупу имущества и подписать акт по форме ОС-1. Расходы, связанные с оформлением перехода права собственности на Имущество, несет Лизингополучатель. 

Общество «Крафт Моторс Кама» после оплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости автомобиля обратилось в адрес общества «Крафт-Лизинг» с требованием заключить отдельный договор купли-продажи по договору лизинга от 28.06.2016 и подписать акт по форме ОС-1.

В материалы дела не представлены доказательства заключения договора купли-продажи между обществом «КРАФТ ЛИЗИНГ» и обществом «Крафт Моторс Кама».

Решением суда первой инстанции установлено, что 18.06.2019 судебным приставом-исполнителем УФССП России по Республике Татарстан ОСП № 3, г. Набережные Челны Кузьминой Э.Р. наложен арест на движимое имущество AUDI Q5, VIN WAUZZZ8R7HA005736, по исполнительному производству № 25816/19/16057-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа по задолженности общества «Крафт Моторс Кама» перед ИП Тазеевым P.M. 

18.06.2019 движимое имущество AUDI Q5, VIN WAUZZZ8R7HA005736 было изъято у директора общества «Крафт Моторс Кама» Ульянова А.К., что подтверждается его подписями в акте о наложении ареста (описи имущества). 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что Ульянов И.К., подписывая разрешения от 07.11.2018 на заключение договора сублизинга, имел прямую заинтересованность и действовал в интересах общества «Крафт Моторс Кама» и общества «Рекрут», общество «Крафт Моторс Кама» не получая от общества «Рекрут» авансового платежа 29.11.2018 формально передало автомобиль в пользу общества «Рекрут» и продолжает пользоваться данным имуществом до его ареста (18.06.2019) и тем самым действует с целью сохранения данного имущества от ареста по установленным и законным долгам общества «Крафт Моторс Кама». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание условия договора лизинга, учитывая, что все лизинговые платежи и авансовый платеж по договору были оплачены исключительно обществом «Крафт Моторс Кама», правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований общества «Рекрут» о признании права собственности на предмет сублизинга.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что представленные в дело документы позволяют прийти к выводу, что предъявление рассматриваемого в настоящем деле иска о признании права собственности на автомобиль AUDI Q5 ставит целью освобождение от ареста этого автомобиля в обход установленного порядка предъявления такого иска – с участием в деле в качестве соответчиков должника, у которого произведен арест, и тех лиц, в интересах которых наложен арест (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10). 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. 

В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     Ф.В. Хайруллина

Судьи								     С.Ю. Муравьев

									     А.Ф. Фатхутдинова