Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82272/2021

17 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  17 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРГРУПП" (195027, 

<

...>, литер А, этаж 4, пом 9Н, офис 430, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>);

ответчик: федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (105066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании 2283,38 руб. неустойки за  просрочку оплаты,  204, 64 руб. расходов  по отправке иска, 230,18 руб. расходов  по направлению ответчику претензии и 2000  руб. расходов по оплате государственной пошлины

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.01.2022

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРГРУПП» (далее – Общество) обратилось  в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к  федеральному государственному  бюджетному  учреждению «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) о взыскании 2283,38 руб. неустойки за  просрочку оплаты,  204, 64 руб. расходов  по отправке иска, 230,18 руб. расходов  по направлению ответчику претензии и 2000  руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Дело принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением  от 08.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела  Общество увеличило цену иска и попросило взыскать  3219, 46 руб. неустойки, 621, 82 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.   

Ответчик представил отзывы на иск, в которых ссылается на то, что  неустойка рассчитана неверно. Также ответчик  просит уменьшить неустойку на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца  поддержал уточненные исковые требования, а представитель ответчика – свой отзыв на иск.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено судом, между  Учреждением (заказчиком) и  Обществом  (поставщиком) заключен  контракт  № 03724000004-03724000004-1076-505 от 05.04.2021 (далее – контракт) на поставку  общестроительных материалов. Товар поставляется на склад заказчика, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> лит. Б. В пункте 3.2.2  контракта  предусмотрено наименование поставляемого товара.

Цена контракта 324 651, 17 руб. (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 6.6 контракта  датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, определенной приложением № 1 к Контракту.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта  оплата за поставленный товар  осуществляется заказчиком  в срок не более 30 дней с даты подписания грузополучателем  акта приема-передачи товара  при условии  представления поставщиком счета, товарной  накладной, счета-фактуры, акта приема-передачи.

В соответствии с товарной накладной  от 07.05.2019 № 38 и актом приема-передачи  от 07.05.2021 ответчику поставлен товар на  324 651, 17 руб. Оплата товара произведена  по платежному поручению от 15.07.2021 № 638035, то есть с просрочкой предусмотренного контрактом срока.

В связи с нарушением срока оплаты товара  истец направил ответчику претензию об уплате предусмотренной контрактом неустойки за период с 07.06.2021 по 15.07.2021  в размере 2283, 38 руб.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском. Первоначально истец рассчитал неустойку из расчета ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период  просрочки оплаты (5% с 07.06.2021 по 13.06.2021 и 5,5 % с 14.06.2021 по 15.07.2021).

В своем уточненном иске Общество просит взыскать неустойку за период  с 11.06.2021 по 15.07.2021 из расчета действовавшей в этот период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (8,5%).

Между тем, неустойка рассчитана истцом неверно.

В соответствии с пунктом  10.9 контракта в случае просрочки  исполнения обязательства по расчету за поставленный товар, поставщик вправе  потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется  за каждый день  просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом  срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени)  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного расчета за поставленный товар за каждый день просрочки.

Таким образом, по смыслу  пункта 10.9 контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки и определяется действующей в этот момент ключевой ставкой  Центрального банка Российской Федерации.

Это соответствует  разъяснению, содержащемуся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы истца о том, что   неустойка должна определяться из иного размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, не соответствуют закону. 

Поэтому  уточненное исковое заявление, согласно которому неустойка определена из расчета   ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации   в размере, действовавшем на дату составления такого уточнения, удовлетворению не подлежит.

Суд считает верным расчет неустойки, приведенный в отзыве ответчика ( 216, 43 руб. за период с 11.06.2021 по 14.06.2021 из расчета ключевой ставки Центрального Банка РОссийской Федерации 5% + 1845, 10 руб. из расчета ключевой ставки 5,5 %).  

Ответчик просит уменьшить неустойку на основании статьи  333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения  обязательства,  может быть уменьшена  в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГНК РФ).

В соответствии с пунктом  71 Постановления № 7  если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлению ею  приносящей доход  деятельности, снижение неустойки  судом допускается только  по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7  следует, что снижение  размера  договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею  приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться , в частности, в том, что  возможный  размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже   начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение  требований  части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил  доказательств явной  несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности  начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, ответчиком не приведено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются подтвержденные документально почтовые расходы в размере  434, 82 руб., расходы  по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя.  При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются  частично, поскольку иск удовлетворен также частично. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРГРУПП» неустойку в размере 2 061,53 руб., почтовые расходы в размере  434,82 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

СудьяШпачев Е.В.