ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24142/2018

г. Красноярск

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         26 апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Шанс»:  Подъяпольского С.А., представителя по доверенности от 22.02.2019№ 6-Ю, 

от истца -  администрации города Шарыпово: Литвиненко Н.П., представителя по доверенности от 14.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Шанс» (ИНН 2459003730, ОГРН 1022401744177)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 февраля 2019 года по делу №  А33-24142/2018, принятое судьёй Антроповой О.А.,  

 

установил:

Администрация города Шарыпово (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Шанс» о защите деловой репутации, в котором просит

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Администрации города Шарыпово распространенные в средстве массовой информации телепрограмме «Шанс», вышедшей в эфир 13.08.2018 в 19 час. 00 мин. местного времени, 14.08.2018 в 07 час. 00 мин. и 12 час. 30 мин. местного времени в трансляции телерепортажа под названием «Краевой прокурор заставил Шарыповских чиновников и полицейских соблюдать закон», а также размещенные в сети Интернет на официальном сайте ООО «Телевизионная компания «Шанс» (http://shanstv.ru/), на официальном YouTube канале ООО «Телевизионная компания «Шанс» (https://www.youtube.com/watch?v=3Myyw_N3EtY) клеветнические сведения следующего содержания (с учетом вербальной и визуальной составляющих сюжета): «подделанная администрацией подпись Бурого»;

- обязать ООО «Телевизионная компания «Шанс» в течение десяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, распространенные в средстве массовой информации телепрограмме «Шанс», вышедшей в эфир 13.08.2018 в 19 час. 00 мин. местного времени, 14.08.2018 в 07 час. 00 мин. и 12 час. 30 мин. местного времени в трансляции телерепортажа под названием «Краевой прокурор заставил Шарыповских чиновников и полицейских соблюдать закон», путем размещения в трех последовательно выходящих в эфир телепрограммах «Шанс» с началом времени трансляции в 19 час. 00 мин., в 07 час. 00 мин. и 12 час. 30 мин. по местному времени, устного воспроизведения ведущим данной телепрограммы со ссылкой на настоящее постановление текста опровержения, следующего содержания: «13.08.2018 г. в 19 час. 00 мин. по местному времени, 14.08.2018 в 07 час. 00 мин. и 12 час. 30 мин. по местному времени в эфире средства массовой информации телепрограмма «Шанс» показан репортаж под названием «Краевой прокурор заставил Шарыповских чиновников и полицейских соблюдать закон». Данный телерепортаж содержал утверждение о «подделанной администрацией подписи Бурого». На основании решения Арбитражного суда Красноярского края изложенные сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Администрации города Шарыпово. Настоящее сообщение распространяется в целях опровержения указанных сведений»;

- обязать ООО «Телевизионная компания «Шанс» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить на срок не менее 1 месяца видеоролик   выпуска    средства    массовой    информации    телепрограммы    «Шанс», содержащий опровержение, в сети Интернет на официальном сайте ООО «Телевизионная компания «Шанс» (http://shanstv.ru/), на официальном YouTube канале ООО «Телевизионная компания «Шанс» (https://www.youtube.com/watch?v=3Myyw_N3EtY) в том же разделе, что и опровергаемый материал.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 07.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, в качестве  оснований  для  отмены  судебного  акты ссылается  на  нарушение судом  первой  инстанции  норм материального и процессуального права,  а также  на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам. Более  подробно  доводы  приведены  в апелляционной  жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Просит  решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2018  в 19 час. 00 мин. по местному времени, 14.08.2018 в 07 час. 00 мин. и 12 час. 30 мин. по местному времени в эфире средства массовой информации телепрограмма «Шанс» показан репортаж под названием «Краевой прокурор заставил Шарыповских чиновников и полицейских соблюдать закон».

После выхода в эфир такой же сюжет был размещен ответчиком в открытом доступе на официальном сайте ООО «Телевизионная компания «Шанс» по адресу: http://shanstv.ru/; на официальном канале ответчика на сайте YouTube в сети Интернет по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=3Mvyw_N3EtY.

В указанном репортаже прозвучало следующее утверждение: «Шарыповские предприниматели не понимают, почему подделанная администрацией подпись Бурого не привлекает внимание правоохранителей».

Истцом в материалы дела представлен полный текст репортажа под названием «Краевой прокурор заставил Шарыповских чиновников и полицейских соблюдать закон», составленный на основе содержания видеозаписи репортажа.

В подтверждение факта распространения спорных сведений в эфире средства массовой информации телепрограмма «Шанс», на официальном сайте ООО «Телевизионная компания «Шанс» по адресу: http://shanstv.ru/, на официальном канале ответчика на сайте YouTube в сети Интернет по адресу: https://www.voutube.com/watch?v=3Myyw_N3EtY истец представил запись репортажа из «Телеобзора новостей» телепрограммы «Шанс» под названием «Краевой прокурор заставил Шарыповских чиновников и полицейских соблюдать закон» (в интервале с 3 минут 24 секунд до 3 минут 27 секунд), полученной путем скачивания видеозаписи репортажа с сайта http://shanstv.ru, текстовую расшифровку записи репортажа под названием «Краевой прокурор заставил Шарыповских чиновников и полицейских соблюдать закон», составленную на основе содержания видеозаписи репортажа, скриншоты страниц официального сайта ответчика, скриншоты страниц официального канала ответчика на сайте YouTube, копиями страниц газеты «Твой Шанс» от 07.08.2018 № 31.

В соответствии с Лицензией на осуществление телевизионного вещания от 16.06.2014, серия ТВ № 25510 (л.д.42-46), выданной ООО «Телевизионная компания «Шанс», «Шанс», согласно Свидетельства о регистрации средства массовой информации от 03.03.2014 Эл № ТУ24-00778 (л.д.47-48), является средством массовой информации, форма периодического распространения - телеканал, дата начала вещания - с 13.09.1999., срок действия лицензии - до 13.09.2024. Территория вещания (в соответствии с Приложением № 2 к Лицензии) – Шарыпово г. Красноярского края, время вещания - ежедневно, круглосуточно; численность населения - 43,3 тыс. чел.

Учредителем средства массовой информации телепрограммы «Шанс» согласно Свидетельству о регистрации средства массовой информации является ООО «Телевизионная компания «Шанс» (662320, Красноярский край, г. Шарыпово, 5 микрорайон, д. 3а).

По мнению истца, содержащееся в сюжете заведомо ложное утверждение: «подделанная администрацией подпись Бурого», формирующее у телезрителей не соответствующее действительности мнение о противоправном поведении Администрации города Шарыпово, ущемляет деловую репутацию Администрации города Шарыпово.

В подтверждение несоответствия указанных сведений действительности, истец представил в материалы дела договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для размещения временного сооружения - рекламной конструкции от 07.09.2010 № 17/1, соглашение от 08.09.2015 № 46 о расторжении договора аренды земельного участка от 07.09.2010 № 17/1 (л.д.49-53), в соответствии с которыми сторонами по сделке являются индивидуальный предприниматель Бурый B.C. и Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации города Шарыпово. Истец - Администрация города Шарыпово стороной сделки не являлась.

Истец, считая приведенную информацию в репортаже под названием «Краевой прокурор заставил Шарыповских чиновников и полицейских соблюдать закон» не соответствующей действительности и порочащей его деловую репутацию, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом на защиту деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»; далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3).

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относит, в том числе, опровержение указанных выше сведений.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно в его вводной части и пункте 4 указано следующее.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановления № 3).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

На основании  изложенного  суд первой  инстанции  обоснованно  включил  в  предмет исследования  как, имеющие значение для  дел следующие  обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Как уже было указано, для удовлетворения иска необходимо наличие всей совокупности перечисленных обстоятельств.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствию действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Как указывалось ранее, истец считает размещенную ответчиком информацию, в общедоступном доступе (посредством сети Интернет), а также распространенную 23.08.2018 и 24.08.2018 в эфире средств массовой информации, не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, поскольку в данной информации прозвучало утверждение,  не соответствующее действительности.

Факт распространения указанной информации подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик данный факт не оспаривает.

В пункте 9 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Изложение информации тем или иным лицом само по себе не свидетельствует о том, что распространенные сведения являются оценочными суждениями. Разграничение утверждений о факте и оценочных суждений следует производить не по форме, в которой преподнесены сведения (интервью, очерк, критическая заметка и т.д.), а по их содержанию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка..., недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 № 508-О, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту деловой репутации, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении обязаны обеспечивать баланс названного и других конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе выражения мнений на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 21.07.2005 по делу «Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации» (жалоба № 23472/03), выражая свою позицию относительно толкования и применения статьи 10 Конвенции, указал, что в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой суда свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития. Свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократическое общество.

Ответственность авторов обращения возможна в данном случае не за мнения и суждения (в том числе, возможно, причиняющие истцу беспокойство), а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями о фактах или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Различие между оценочным суждением и утверждением о факте в конечном счете заключается в степени фактической доказанности, которая должна быть достигнута.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик пояснил, что суждение не лишено фактических оснований, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21395/2016 установлено, что подпись в соглашении о расторжении договора аренды от 08.09.2015 выполнена не Буровым В.С. Таким образом, КУМИ администрации г. Шарыпово направило для регистрации в Росреестр соглашение о расторжении договора аренды, подписанного не Буровым В.С., а иным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А33-21395/2016, ИП Буров В.С. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием к КУМИ администрации г. Шарыпово о признании недействительным соглашения от 08.09.2015 о расторжении договора аренды.

В ходе рассмотрения дела № А33-21395/2016, судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно которой, подпись в соглашении не принадлежит Бурову В.С., а иному лицу, в связи с чем, суд удовлетворил требование ИП Бурова В.С., и признал незаконным указанное ранее соглашение о расторжении договора аренды. 

Между  тем,  как  следует  из  судебного  акта по делу № А33-21395/2016,  в рамках  рассмотрения указанного  дела  судом  не  исследовались  вопросы, касающиеся  установления  лица,  выполнившего    подпись в соглашении  о расторжении договора,       в судебном  акте    отсутствуют какие-либо сведения  и  выводы  относительно лица выполнившего  подпись  на соглашении   о расторжении договора  аренды.

При  изложенных обстоятельствах  ссылка  ответчика  на судебный  акт  по  делу        № А33-21395/2016  в  обоснование   достоверности  распространенной  им  информации является необоснованным.

Как  следует  из материалов  дела, ответчиком  не представлено  доказательств,  подтверждающих   достоверность распространенной  им информации.

При  изложенных обстоятельствах,  суд первой  инстанции пришел  к верному выводу, что  оспариваемое утверждение порочит деловую репутацию истца, поскольку создает не только среди населения, но и среди хозяйствующих субъектов, с которыми администрация вступает в сделки, заключает обязательства гражданско-правового характера в связи с содержанием муниципальной собственности и расходованием средств местного бюджета, обеспечением собственной деятельности, ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее недобросовестно, с грубейшими нарушениями действующего законодательства и может служить причиной возникновения отрицательных последствий в хозяйственной деятельности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указал, спорная фраза  не относиться к истцу и  не содержит указания именно на истца (аналогичный довод приведен в отзыве на исковое заявление).

Рассмотрев указанный довод, апелляционная коллегия  соглашается  с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность содержащихся в данном репортаже сведений создает у лица, их воспринимающего, представление о недобросовестном поведении  администрации города Шарыпово как органа местного самоуправления, осуществляющего властные полномочия от имени государства.

Обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В связи  с чем, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, суд ориентировался не на буквальный смысл высказываний, а на их предполагаемое восприятие аудиторией, тем самым суд сделал выводы по вопросам, требующим специальных познаний, не назначив  соответствующую  экспертизу.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу изложенных норм, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке достаточности и взаимной связи доказательств, имеющихся в материалах дела, в их совокупности.

Как  следует из  материалов  дела  ответчик в суде  первой  инстанции  о назначении и  проведении  судебной  экспертизы  ходатайств  не  заявлял.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами  суда и правовой  оценкой представленных доказательств  не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2019 года по делу № А33-24142/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Д.А. Усипова

 

Ю.В. Хабибулина