АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13703/2022

г. Краснодар

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.05.2022), от ответчика – федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А32-13703/2022, установил следующее.

ГКУ Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (далее – автобаза) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – учреждение) о взыскании 841 538 рублей задолженности по договорам безвозмездного пользования движимым государственным имуществом Краснодарского края, закрепленным за казенным учреждением на праве оперативного управления, от 19.02.2018 № 8-18/бвп, от 04.02.2016 № 11-16/бвп, от 13.05.2016 № 77-16/бвп (уточненные требования).

Решением от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2022, с учреждения в пользу автобазы взыскано 387 тыс. рублей задолженности и 9119 рублей 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, возникновение обязательства по возмещению расходов в рамках договора от 19.02.2018 № 8-18/бвп не возникло, потому что в соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.2.3 договора оно поставлено в зависимость от исполнения автобазой обязанности по заключению отдельного договора на возмещение затрат, который сторонами не заключен. Обоснование обязанности платежа положениями глав 36 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку указанные основания являются взаимоисключающими в связи с тем, что применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при внедоговорном характере требований. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения автобазы к учреждению с просьбой заключить договор возмещения затрат.

В отзыве автобаза отклонила доводы жалобы.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.

Представитель автобазы просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя кооператива, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, автобаза (ссудодатель) и учреждение (ссудополучатель) заключили договоры безвозмездного пользования движимым государственным имуществом Краснодарского края, закрепленным за казенным учреждением на праве оперативного управления от 19.02.2018 № 8-18/бвп, от 04.02.2016 № 11-16/бвп, от 13.05.2016 № 77-16/бвп (далее – договоры), по условиям которых ссудодатель передал в безвозмездное пользование, а ссудополучатель принял указанное в пунктах 2.1 договоров находящееся в оперативном управлении ссудодателя имущество для использования в целях осуществления уставной деятельности на условиях, предусмотренных договорами.

По актам приема-передачи от 29.12.2017, 31.12.2015 и 13.04.2016 ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование автомобили.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.4 договоров ссудополучатель обязуется в пятидневный срок после вступления в силу договоров заключить с ссудодателем договор на оплату услуг на срок, указанный в пунктах 2.2 договоров; нести расходы на содержание государственного имущества Краснодарского края, указанного в пунктах 2.1 договора, поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Пунктами 3.2.3 договоров от 04.02.2016 и 13.05.2016 установлено, что ссудополучатель обязуется оплачивать эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договоров. Ссудополучатель обязался нести расходы на содержание государственного имущества Краснодарского края, указанного в п. 2.1 договоров, поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (пункт 3.2.4 договоров от 04.02.2016 и от 13.05.2016).

Согласно пункту 3.2.3 договора от 19.02.2018 ссудополучатель обязуется нести все расходы на содержание полученного в безвозмездное пользование государственного имущества Краснодарского края, в том числе связанные с оплатой (возмещением) коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных затрат, возмещением уплаченных ссудодателем сумм налогов и иных затрат, указанных в договоре о возмещении расходов, с даты подписания акта приема-передачи.

Автобаза указывает, что расходы на содержание государственного имущества Краснодарского края, переданного в безвозмездное пользование учреждению, составили 841 538 рублей, из которых: 

– по договору от 19.02.2018 с 19.02.2018 по 31.12.2021 – уплачен транспортный налог в сумме 387 тыс. рублей; 

– по договору от 04.02.2016 с 04.02.2016 по 31.12.2021 – уплачен транспортный налог в сумме 351 900 рублей; 

– по договору от 13.05.2016 с 13.05.2016 по 31.12.2021 – уплачен транспортный налог в сумме 102 638 рублей.

Автобаза направила в адрес учреждения претензию от 27.12.2021 № 02-04/3055 с предложением исполнить условия договоров в добровольном порядке и возместить уплаченный транспортный налог. Однако в ответе на претензию учреждение сообщило об отказе возмещать понесенные автобазой расходы.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения автобазы в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенных сторонами договоров безвозмездного пользования движимым государственным имуществом Краснодарского края, закрепленным за казенным учреждением на праве оперативного управления от 19.02.2018 № 8-18/бвп, от 04.02.2016 № 11-16/бвп, от 13.05.2016 № 77-16/бвп, руководствуясь статьями 431, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 250, 357, подпунктом 6 пункта 2 статьи 358, подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», установив, что обязанность ссудополучателя по возмещению расходов ссудодателю по налогу на имущество должна быть прямо предусмотрена условиями договора, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Судами установлено, что исходя из буквального толкования пункта 3.2.3 договора от 19.02.2018 на учреждение возложена обязанность по возмещению уплаченных ссудодателем сумм налогов.

При этом в договорах от 04.02.2016, 13.05.2016 отсутствует прямое указание на возмещение налогов, в связи с чем в данной части иска судами отказано.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Учреждение не согласно с судебными актами в части удовлетворенных требований о возмещении расходов в рамках договора от 19.02.2018 № 8-18/бвп; считает, что данное обязательство не возникло, потому что в соответствии с пунктами 3.1.1 и 4.2 договора оно поставлено в зависимость от исполнения автобазой обязанности по заключению отдельного договора на возмещение затрат, который сторонами не заключен.

Названный довод подлежит отклонению.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Исходя из положений подпункта 6 пункта 2 статьи 358 и подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации ссудополучатель, как и субсидиарный должник самостоятельно не оплачивают налог на имущество и транспортный налог в отношении полученных в пользование объектов, такая обязанность остается на ссудодателе, вместе с тем договорное условие о компенсации таких затрат ссудодателя не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса.

При этом условия соглашения о возмещении названных расходов не является условием о возложении на ссудополучателя обязанности по уплате налога, предусмотренной в статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации, и ссудополучатель не становится плательщиком этих налогов.

В договоре безвозмездного пользования может быть предусмотрена обязанность ссудополучателя осуществлять расходы на содержание переданного по договору имущества, в том числе, возмещать ссудодателю уплаченные им налог на имущество организации и земельный налог (письмо Минфина России от 24.08.2017 № 03-05-04-02/54373).

Таким образом, возмещаемые ссудополучателем суммы налога могут быть дополнительными расходами, которые ссудополучатель добровольно обязался возмещать ссудодателю.

Поскольку стороны в пункте 3.2.3 договора от 19.02.2018 прямо предусмотрели обязанность ссудополучателя возместить уплаченные ссудодателем суммы налогов, то в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации названные обязательства должны быть исполнены учреждением надлежащим образом.

В данной ситуации отсутствие между сторонами отдельного соглашения не освобождает ссудополучателя от возмещения уплаченных ссудодателем сумм налогов, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена условиями заключенного сторонами договора.

С учетом изложенного окружной суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных автобазой требований в части возмещения понесенных расходов по уплате транспортного налога в рамках договора от 19.02.2018.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А32-13703/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                        А.В. Тамахин

 

Судьи

М.Н. Малыхина

 

Л.А. Трифонова