ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-30847/2021

18 мая 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Уголь» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2022 по делу № А43-30847/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт – Уголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению «Замятинский дом социального обслуживания для детей «Лесная сказка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении контракта,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Уголь» (далее –Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Замятинский дом социального обслуживания для детей «Лесная сказка» (далее – Учреждение, ответчик) о расторжении государственного контракта на поставку каменного угля на отопительный сезон 2021-2022 г. № 0002 от 28.06.2021.

Иск заявлен на основании статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что сезонный рост цен на угольную продукцию в период с июня по август 2021 года составил более 40%, что является существенным изменением обстоятельств, из которых исходил истец, принимая решение участвовать в торгах и заключать контракт. Общество указывало, что исполнение контракта без изменение цены товара повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что вправе был рассчитывать при его заключении.

Решением от 26.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Стандарт-Уголь» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель дублирует доводы, приведенные в обоснование иска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 0002 на поставку каменного угля на отопительный сезон 2021-2022 г. от 28.06.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить уголь каменный сортовой марки «Д» заказчику на условиях и в сроки, установленные государственным контрактом.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта количество, качественные характеристики, цена товара указаны в спецификации (Приложение 1), техническом задании (Приложение 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта цена контракта составляет 1 456 549 руб., в том числе НДС – 20%. Цена государственного контракта является твердой и определяется на весь срок действия контракта, изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим государственным контрактом (пункт 2.2 государственного контракта).

На основании пункта 2.3 государственного контракта цена государственного контракта включает в себя стоимость товара и все расходы поставщика, связанные с доставкой товара до места поставки на условиях доставки франко-вагон станции назначения, а также уплату налогов, сборов, страхования и других платежей, которые являются обязательными в силу закона и связаны с исполнением государственного контракта.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта срок и периодичность поставки товара: с даты заключения контракта по 31 марта 2022 года включительно в соответствии с графиком поставки (Приложение 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта.

В спецификации и техническом задании согласована поставка товара - уголь каменный сортовой марки "Д", цена которого составляет 3968 руб. 80 коп. за тонну, фракцией в пределах диапазона от 25 до 200 мм.

В соответствии с графиком поставки товара поставка осуществляется в сентябре 2021 года объемом 180 тонн и феврале 2022 года в объеме 187 тонн.

В связи со значительным ростом цен на угольную продукцию в период с июня по август 2021 года Общество обратилось к ответчику с предложением увеличить цену контракта на 40% либо расторгнуть государственный контракт. 

Учреждение в письме № 126/1от 02.08.2021 отклонило предложение поставщика об увеличении цены контракта на 40% либо расторжении его по соглашению сторон.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьями 9, 401, 421, 424, 450, 451, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 34, 95 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Кодекса, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Закона.

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 10.2 государственного контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения настоящего контракта оформляется в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ (пункт 10.3. государственного контракта).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о расторжении контракта, истец указал, что после его заключения отпускная цена угля существенно возросла (на 40%), в связи с чем Общество не имеет возможности исполнить контракт без негативных для себя последствий.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что на момент заключения контракта Общество, действуя разумно и осмотрительно, могло предвидеть возможность изменения цен на подлежащий поставке товар, а потому такое изменение обстоятельств (увеличение цен, в том числе значительное) не может являться основанием для расторжения контракта.

Истец, как юридическое лицо, осуществляет на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Изменение цен на рынке не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности исполнения обязательств по поставке товара. Указанный подход соответствует правоприменительной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 1074/10 по делу № А40-90259/08-28-767, определение Верховного Суда РФ от 21.08.2019 № 301-ЭС19-14575 по делу № А82-16636/2018).

Следовательно, оснований для удовлетворения требования о расторжении контракта у суда не имелось, в иске Обществу отказано правомерно.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2022 по делу № А43-30847/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Уголь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова 

А.Н. Ковбасюк