ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69349/2022

02 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Аносова Н.В., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от конкурсного управляющего ЗАО «ПГ «Проминдустирия – ФИО2 по доверенности от 18.11.2022

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 25.02.2022

от ООО «Уральский Строительно-Промышленный Центр» посредством веб-конференц связи - ФИО4 по доверенности от 25.03.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Строительно-Промышленный Центр» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу № А56-69349/2022 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое в рамках искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Уральский Строительно-Промышленный Центр» о солидарном взыскании убытков  

 

установил:

05.07.2022 (зарегистрировано 06.07.2022) в электронном виде поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский СтроительноПромышленный Центр» (далее – истец) о солидарном взыскании убытков с должника, арбитражного управляющего ФИО3, конкурсного управляющего ФИО5 в пользу истца.

После перерыва представителю истца предложено уточнить свои требования с учетом смерти конкурсного управляющего ФИО5 и необходимости привлечения к участию в деле его наследников (при наличии и в каком процессуальном статусе).

22.11.2022 в электронном виде поступило ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика (ФИО5 на его наследников).

Определением от 23.01.2023 произведена замена ответчика – арбитражного управляющего ФИО5 на ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Решением от 10.04.2023 суд в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уральский Строительно-Промышленный Центр» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, ООО «УСПЦ» как победитель торгов не получил имущество. Конкурсными управляющими были причинены препятствия в получении имущества. При заключении договоров купли-продажи №23 и 46 от 10.06.2019 конкурсным управляющим не был разъяснен порядок получения пропусков. Кроме того, процедура получения пропусков не была отражена ни в договорах купли-продажи имущества, ни в сообщении на ЕФРСБ №3536668 от 04.03.2019 о проведении торгов, ни на ЭТП в описании лотов №23 и 46. Более подробные доводы отражены в апелляционной жалобе.

Определением от 08.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которой, ФИО3 полагает, что доводы истца недоказанными, что является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

ЗАО «ПГ «Проминдустрия» направило отзыв, в которой указывает, что в соответствии с условиями договоров купли-продажи оно обеспечило возможность получения покупателем имущества по месту его нахождения. Однако в течение 2 лет и 11 месяцев истец уклонялся от приемки приобретенного имущества, допустив тем самым продолжительную просрочку исполнения обязательства. Таким образом, ЗАО «ПГ «Проминдустрия» не может нести ответственность за недобросовестное и неразумное поведение ООО «УСПЦ». Арбитражный суд первой инстанции обоснованно и законно констатировал отсутствие правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

ФИО6 направила отзыв, по мотивам которого ФИО6 ссылается, что истцом не доказан отказ ЗАО «Промышленная группа «Проминдустрия» от передачи ему проданного имущества. В удовлетворении жалобы просит отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражных управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы изложенные в отзывах поддерживал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В абзаце 1 пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. 

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 № 308-ЭС18-5343 по делу № А32-38388/2016, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между содеянным и возникшими убытками; отсутствие одного из указанных элементов не даёт потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным. 

В пункте 2.3 определения от 25.03.2021 № 557-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность возместить причинённый вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину; при этом строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц, а установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; положение статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваемое в т.ч. во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 15, абзацем 1 пункта 1 статьи 401, абзацем 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 1064 ГК, нацелено на защиту имущественных интересов лиц, понесших убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и не предполагает его привлечения к ответственности в виде взыскания убытков без установления вышеназванных условий.

В определениях от 15.12.2015 № 23-КГ15-6, от 19.01.2016 № 18-КГ15-237 Верховный Суд Российской Федерации указал, что для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинноследственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; при этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Судом первой инстанции из искового заявления установлено, что 13.05.2019 г. на торгах по продаже имущества ЗАО ПГ «Проминдустрия» (далее – Продавец, Ответчик) общество с ограниченной ответственностью «Уральский Строительно - Промышленный Центр» (далее – ООО «УСПЦ», Покупатель, Истец) приобрело имущество по двум лотам: №23 - Автокран КС-55713-5 «Галичанин» на шасси КАМАЗ43118-15, Фирма-изготовитель: ОАО «ГАКЗ» (Россия), VIN 

<

***>, Государственный регистрационный знак: 

<

***> Год изготовления 2010, №46 - МИНИ-ЭКСКАВАТОР AMMANN SV20, Фирма-изготовитель: YANMAR CONSTRUCTION EQUIPMENT EUROPE S.A.S, VIN 

<

***>. 

10.06.2019 г. конкурсным управляющим ЗАО ПГ «Проминдустрия» ФИО3 с победителем торгов ООО «УСПЦ» были заключены два договора купли-продажи на реализованное имущество №№23 и 46 от 10.06.2019.

Подпунктом 2.1.1 договора купли-продажи от 10.06.2019 № 23 предусмотрена обязанность продавца передать покупателю имущество по акту приёма-передачи по месту его нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, Новопортовское месторождение. 

Подпунктом 2.1.1 договора купли-продажи от 10.06.2019 № 46 предусмотрена обязанность продавца передать покупателю имущество по акту приёма-передачи по месту его нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, Термокарстовое месторождение.

Пунктом 3.1 каждого из рассматриваемых договоров предусмотрена передача имущества продавцом покупателю в течение 5 рабочих дней с даты его полной оплаты. Поскольку полную оплату приобретённого у ЗАО «ПГ «Проминдустрия» имущества истец произвёл 08.07.2019, т.е. после 15.06.2019, его следует признать осведомлённым в соответствии с условиями договоров купли-продажи о готовности товаров к передаче.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указывает, что конкурсными управляющими должником – ФИО3 и ФИО5 была нарушена обязанность по передаче покупателю реализованного на торгах имущества должника, что свидетельствует об их противоправном поведении; в результате не передачи имущества истцу причинены убытки в размере стоимости имущества – 771 000 руб. К заявлению приложены копии актов от 10.07.2019, 12.07.2019 и 09.06.2022 об отсутствии возможности получения имущества. При этом, конкурсными управляющими не был сообщен порядок получения пропусков; истцом неоднократно предпринимались попытки получения пропуска и получения имущества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что лишь 07.06.2022 в 18 часов 01 минуту по московскому времени посредством электронной почты ООО «УСПЦ» сообщило о намерении получить спорное имущество по месту его нахождения 09.06.2022 в 14 часов 00 минут. При этом, коллегия судей приходит к выводу, что указанные действия истца нельзя соотнести как добросовестное поведение, поскольку истец направил требование по прибытии в место назначение через два дня, без учета отдаленности территории на которой находится имущество от места проживания конкурсного управляющего. При этом, сведений о готовности принять имущество в период после его приобретения, истцом в материалы дела не представлено. Представленные акты о прибытии в места получения имущества от 10.07.2019 б/н, от 12.07.2019 б/н в нарушение статьи 65 АПК РФ не могут служить доказательством, поскольку указанные акты подписаны только со стороны представителей истца. 

Как верно установлено судом первой инстанции, из письма от 02.09.2022 общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» следует, что в период времени указанный истцом, его представителям не был согласован и не был обеспечен доступ на Новопортовское месторождение (доступ в период с 12.07.2019 по 09.06.2022 не оформлялся), сведений о получении пропусков не представлено.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 данной статьи, при нарушении указанного запрета арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Относительно доводов о неосведомленности истца о необходимости оформления пропуска для прохода на территорию расположения имущества, апелляционный суд установил, что покупатель был осведомлён о пропускном ежимее ещё по состоянию на 30.04.2019. Подтверждением тому является переписка продавца и ООО «УСПЦ» посредством электронной почты. 

Перечисленные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, исключают ответственность ответчиком в виде взыскания с них убытков. В связи с этим требования истца к ответчикам не обоснованы и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2023 по делу №  А56-69349/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

Н.В. Аносова

 М.В. Тарасова