ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211569/2022

09 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.10.2023 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 06 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А40-211569/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Руссельторг» 

о взыскании суммы неосновательного обогащения за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Руссельторг» (далее – ответчик) неосновательного обогащения за поставленный товар в сумме 6 365 508, 50 руб., суммы убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества за период с 30.09.2019 по 01.09.2022 в сумме 2 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с выводами суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал. 

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке статей 123 и 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами,  30.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг N 30/04, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по посеву, опрыскиванию, боронованию, дискованию, а также услуги самоходной косилки, услуги комбайна.

Все дополнительные услуги, не оговоренные сторонами в договоре, согласовываются сторонами в устной форме и подтверждаются актом выполненных работ.

Услуги оказываются в Каменском, Завьяловском, Романовском районах (п. 1.2 договора).

ООО «Алтайский продукт 22» исполнило обязательства и оказало услуги по посеву с/х культур, что подтверждается подписанным ООО «Руссельторг» актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2019, а также услуги по опрыскиванию посеянных площадей, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг к договору.

Площадь посевов, согласно подписанного ответчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2019, УПД N 1 от 30.06.2019, составила: льна 1683 га, ячменя 929 га. Площадь обработки полей средствами защиты растений составила 9 045 га.

Оказанные истцом услуги по посеву приняты ответчиком без замечаний и оплачены.

Как указывает истец, в связи с отсутствием у ответчика средств защиты растений, в целях соблюдения сроков полевых работ ООО «Алтайский продукт 22» по договоренности с ответчиком на основании УПД от 30.09.2019, передал ООО «Руссельторг» для обработки полей средства защиты растений, на сумму 6 365 508, 50 руб.

Как следует из иска, вышеуказанные средства защиты растений были использованы ООО «Алтайский продукт 22» в рамках заключенного с ООО «Руссельторг» договора для оказания услуг по опрыскиванию посевных площадей льна и ячменя, таким образом, по утверждению истца, хозяйственная операция по поставке средств защиты растений являющаяся предметом спора по настоящему делу, являются составляющим единого мероприятия по посеву, опрыскиванию и уборке истцом для ответчика льна и ячменя в 2019 году.

Однако, оплату за средства защиты растений ООО «Руссельторг» не произвел.

В соответствии со справкой эксперта от 06.06.2023 рыночная стоимость средств защиты растений, использованных на посевах ООО «Руссельторг» в рамках оказания услуг на момент договоренности на 30.06.2019 составляет: 6 875 000 руб., что не превышает согласованной сторонами стоимости, согласно справке эксперта от 16.09.2022, рыночная стоимость вышеуказанных средств защиты растений на 01.09.2022 на момент обращения к ответчику с иском составляет: 9 245 000 руб.

Таким образом, размер убытков, вызванных последующим изменением стоимости неосновательно полученного имущества - средств защиты растений, за период с 30.06.2019 по 01.09.2022 составляет (9 245 000 - 6 365 508,50) = 2 879 491, 50 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, указав что истец в обоснование иска о взыскании денежных средств в сумме 2 879 491,50 руб. ссылается на причинение истцу ответчиком убытков (реального ущерба) в связи с изменением стоимости имущества, так как приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал (получил средства защиты растений) о неосновательности обогащения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия первичных документов, подтверждающие доводы истца об исполнении последним обязательств по передаче ответчику средств защиты растений.

Проанализировав условия договора возмездного оказания услуг в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, в том числе раздел 4 договора в котором стороны согласовали порядок оказания услуг, апелляционный суд установил, что истцом не представлена исполнительная документация в отношении выполненных работ: акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также доказательства направления их в адрес ответчика и принятые им без каких-либо замечаний.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленный истцом в материалы дела универсальный передаточный документ от 30.09.2019, не может свидетельствовать о передаче ответчику средств защиты растений на сумму 6 365 508, 50 руб., поскольку подписан истцом в одностороннем порядке, на нем отсутствует печать, а потому он не может являться допустимым и относимым доказательством в понимании статей 67, 68 АПК РФ, в то время как иных доказательств, подтверждающих факт поставки средств защиты растений на заявленную сумму, истцом в материалы дела не представлено.

Судом отклонена ссылка истца на дело N А03-9045/20, выводы суда в котором, по мнению истца, имеют преюдициальное значение, установив, что данным решением установлен лишь факт обработки и посева, указанных в нем полей, однако решение не содержит какой-либо информации о наименованиях средств защиты, которые могли быть использованы, объемах использованных средств и объемах обработки полей, кем данные средства приобретались и по какой стоимости, в то время как УПД не содержит информацию были ли использованы данные средства защиты, кем и когда и т.д.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судом оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А40-211569/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             А.Н. Нагорная