АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2020 года

Дело № А33-11022/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» (ИНН 2411025380, ОГРН 1152411000532)

к Службе строительного надзора и жилищного контроля красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании предписания от 09.12.2019 № 1488-лп,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании присутствуют:

от заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора: ФИО1, действующего на основании доверенностей от 31.12.2020 № 5/20, от 29.12.2017 № 13, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом;

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2020№ 9, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.П. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - ответчик) о  признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений от 09.12.2019 № 1488-лп.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «УК «Городок» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, имеет лицензию от 25.06.2015 № 322 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2018 по делу № А33-10332/2018 в отношении должника ООО «УК «Городок» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 09.04.2020, внешним управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение внешнего управляющего о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 193 от 20.10.2018, стр. 94.

В результате проведения Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее по тексту - Служба) внеплановой документарной проверки по исполнению ранее выданного предписания № 480-лп от 13.05.2019, оформленной Актом № 1488-лп от 09.12.2019, ООО «УК «Городок» выдано предписание об устранении выявленных нарушений 1488-лп от 09.12.2019.

В ходе документарной проверки Службой установлены обстоятельства того, что в период с 01.08.2016 по 30.11.2016 ООО «УК «Городок» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом № 5 по ул. Мира в п. Кедровый Красноярского края, выставляя собственникам помещений указанного МКД платежные документы для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. При этом, сведения об управлении данным МКД небыли внесены в реестр лицензий Красноярского края.

Полагая, что предписание об устранении выявленных нарушений от 09.12.2019 № 1488-лп, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании предписания от 09.12.2019 № 1488-лп (получено 09.12.2019), 18.03.2020, т.е. с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управляющей компанией заявлено ходатайство о восстановлении судом срока на обжалование предписания от 09.12.2019 № 1488-лп. При этом в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование управляющая компания указывает на то, что о незаконном возложении на организацию обязанностей по исполнению оспариваемого предписания организации стало известно после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020 по делу № А33-22054/2019, которым отменено аналогичное предписание № 480-лп от 13.06.2019, то есть 04.03.3020.

Кроме того, заявителем указано на изменение Верховным Судом Российской Федерации судебной практики (в частности, определение Верховного суда РФ от 24.12.2019 № 302-ЭС19-17595 по делу № А33-27179/2918), что также послужило основанием для принятия решения о необходимости обращения в арбитражный суд в целях защиты его прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности заявителем наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование предписания, в связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению. Суд также учитывает незначительный период просрочки (9 дней) и изменение Верховным Судом Российской Федерации судебной практики по данной категории дел.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 2 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) ЖК РФ должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требовании. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса. 

По пункту 1.1 статьи 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право  беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) соответственно органа государственного жилищного надзора, органа муниципального жилищного контроля о назначении проверки посещать территорию и расположенные на ней многоквартирные дома, помещения общего пользования в многоквартирных домах.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 1.1. Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п (далее по тексту - Положение от 03.04.2012 № 143-п), служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

Подпунктом 2 пункта 3.3. Положения от 03.04.2012 № 143-п в компетенцию службы входит осуществление регионального государственного жилищного надзора посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, в том числе выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Положения от 03.04.2012 № 143-п в компетенцию службы входит осуществление лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе осуществление лицензионного контроля.

Подпунктом 4 пункта 1.5.1. Административного регламента исполнения службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края государственной функции по осуществлению государственного лицензионного контроля, утвержденного Приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 17.10.2016 № 134-п (далее по тексту - Административный регламент от 17.10.2016 № 134-п), предусмотрено, что должностные лица Службы при исполнении государственной функции имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

Предписание от 09.12.2019 № 1488-лп выдано государственным инспектором отдела жилищного надзора и лицензионного контроля Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, следовательно, уполномоченным лицом надлежащего органа.

Нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) в ходе проведения проверки судом не установлены.

Согласно части 1 статьи 19 указанного закона к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ с учетом особенностей проведения внеплановой проверки, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 196 ЖК РФ закреплено, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований являлось законным основанием для проведения внеплановой проверки в рамках лицензионного контроля.

Вместе с тем, суд полагает, что предписание об устранении выявленных нарушений от 09.12.2019 № 1488-лп  не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в результате проведения Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края внеплановой документарной проверки по государственному лицензионному контролю, оформленной Актом № 1488-лп от 09.12.2019, ООО «УК «Городок» (далее по тексту - Общество, заявитель) выдано предписание об устранении выявленных нарушений 1488-лп от 09.12.2019.

Из текста указанного акта следует, что целью проведения проверки является проверка исполнения ООО «УК «Городок» ранее выданного предписания Службы № 480-лп от 13.05.2019, неисполнение которого является основанием для выдачи нового предписания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020. по делу № А33-22054/2019 предписание № 480-лп от 13.05.2019 признано недействительным. 04.03.2020  данное решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В связи с тем, что в делах №№ А33-22054/2019 и А33-11022/2020 участвуют одни и те же лица, установленные судебным актом по делу № А33-22054/2019  обстоятельства в части незаконности выданного службой предписания № 480-лп от 13.05.2019 имеют преюдициальное значение по настоящему делу. 

Таким образом, поскольку предписание № 480-лп от 13.05.2019 является незаконным, основания для проведения внеплановой проверки и выдачи предписания от 09.12.2019 № 1488-лп у ответчика отсутствовали. 

Предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 09.12.2019 № 1488-лп, содержащее незаконное требование об устранении выявленных нарушений, нарушает права заявителя.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление  подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и подлежат взысканию со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пользу обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок».

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 09.12.2019 № 1488-лп об устранении выявленных нарушений.

В порядке распределения судебных расходов взыскать со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пользу обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок»  3000 рублей  государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                                  Е.В. Болуж