СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8426/2019(7)-АК

Дело № А60-29865/2016

07 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаркевич М.С.,

судей                                 Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Саранцевой Т.С.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от УФНС России по Свердловской области: ФИО1, удостоверение, доверенность от 15.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2023 года об установлении арбитражному управляющему процентов по вознаграждению,

вынесенное в рамках дела № А60-29865/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью «Ураллес» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением суда от 19.01.2018 ООО «Ураллес» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Ураллес» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением суда от 12.04.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Конкурсный управляющмй30.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему процентного вознаграждения в размере 412 548,73 руб.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, просит установить проценты по вознаграждению в размере 460 528,76 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ ходатайство об уточнении принято судом.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, просит установить проценты по вознаграждению в размере 447 513,71 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении принято судом.

Определением суда от 29.12.2023 (резолютивная часть от 25.12.2023) заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Конкурсному управляющему ФИО3 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 447 513,71 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апеллянт ссылается на отсутствие личного вклада ФИО3  при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника. Отмечает, что конкурсным управляющим проведена лишь часть работы, основной объем работы по пополнению конкурсной массы проведён привлеченным специалистом (юристом) (взыскание расходов с ООО «Страхования компания «Арсеналъ» в размере 10 000 000 руб., а также с Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражного управляющего» в размере 775 003,86 руб., а также проведения иной текущей деятельности (проведение торгов, подготовка материалов к собранию кредиторов, и т.д.)). При этом законодательство не содержит математических критериев оценки вклада арбитражного управляющего. Управление полагает что суд, устанавливая процентное вознаграждение в максимально возможном размере, не учел доводы уполномоченного органа об отсутствии личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов (в том числе залогового кредитора), чем нивелировано стимулирующее воздействие данной части вознаграждения. Кроме того, конкурсным управляющим привлечен бухгалтер ФИО4 по трудовому договору от 01.04.2019 с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно. Апеллянт приводит судебную практику, согласно которой при выполнении конкурсным управляющим ординарных полномочий в обычной процедуре, право на стимулирующее вознаграждение не возникает (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2022 № 305-ЭС22-1346 по делу № А40-220454/2017). Судом первой инстанции не учтено, что проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах пяти процентов денежных средств, полученных от реализации предмета залога. Ссылается  на то, что конкурсным управляющим ФИО3 расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно не производился, фактически денежные средства в размере пяти процентов денежных средств, полученных от реализации предмета залога, за счет которых возможно было бы погашение процентов по вознаграждению, были направлены ФИО3 самостоятельно на удовлетворение требований кредиторов, при этом конкурсным управляющем не представлено доказательств наличия у должника денежных средств от реализации предмета залога, достаточных для выплаты процентов по вознаграждению.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.01.2018 ООО должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 12.04.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО3 обратился с заявлением  об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 447 513,71 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

В качестве основания для установления стимулирующего вознаграждения конкурсный управляющий указал на выручку от реализации предмета залога в размере 2 877 500 руб. и погашение требований не залоговых кредиторов в размере 10 121 290,45 руб.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего ФИО3, арбитражный суд первой инстанции признал требования обоснованными.

Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 10 названной статьи).

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в ст. 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (п. 1 ст. 138) или пяти (п. 2 ст. 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

В п. 13.2 названного Постановления разъяснено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 08.04.2019 по настоящее время.

На момент обращения с рассматриваемым заявлением размер требований кредиторов составлял 108 976 928,40 руб.

Размер денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, составил 2 877 500 руб.

Размер удовлетворенных требований кредиторов второй и третьей очереди (за исключением требований залогового кредитора) составил 10 121 290,45 руб.

Таким образом, сумма вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов определена в размере 447 513,71 руб., из расчета:

10 121 290,45 руб. х 3% = 303 638,71 руб.,

+ 2 877 500 руб. х 5% = 143 875 руб.

Судом первой инстанции расчет ФИО3 проверен и признан верным. Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный расчет, также ошибок в нем не находит и признает его верным.

Доводы о недостаточности личного вклада конкурсного управляющего своего подтверждения не нашли.

Так, судом первой инстанции приняты во внимание масштабы деятельности должника, объем мероприятий конкурсного производства, результат в виде погашения требований, отсутствие жалоб на действия (бездействие) ФИО3, отсутствие фактов причинения вреда должнику и его кредиторам.

Привлечение юриста и бухгалтера к осуществлению мероприятий конкурсного производства в данном случае не влияет на вклад конкурсного управляющего, исходя из объема и характера деятельности по проведению процедуры банкротства. Само по себе привлечение третьих лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего не исключает возможность выплаты вознаграждения управляющему в размере, установленном законом о банкротстве. Иной подход противоречит смыслу ст. 20.6 Закона о банкротстве. 

При этом уполномоченный орган обращался в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Ураллес» ФИО3, в том числе, в части привлечения юриста ФИО5 по трудовому договору б/н от 08.04.2019 с размером выплаченного вознаграждения в общей сумме 400 000 руб. за период с 01.01.2022 по 01.05.2023, просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «Ураллес» убытки в размере 400 000 руб. в связи с необоснованным привлечением лица для осуществления деятельности арбитражного управляющего в период с 01.01.2022 по 01.05.2023.

Определением суда от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023,  в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах, следует признать, что конкурсным управляющим надлежащим образом доказано возникновение у него права на стимулирующее вознаграждение, судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены правомерно.

Оснований для снижения установленного судом первой инстанции стимулирующего вознаграждения судом апелляционной инстанции не установлено.

Возражений относительно правильности расчета процентного вознаграждения уполномоченным органом не заявлено.

Доводы о нерезервировании конкурсным управляющим процентов и направлении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, на 

удовлетворение требований кредиторов, не может являться основанием для отказа в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, поскольку установление источника выплаты соответствующих процентов в предмет настоящего обособленного спора не входит, данный вопрос может быть разрешен в ходе рассмотрения заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами, в случае их возникновения. 

Таким образом, суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные ими ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2023 года по делу № А60-29865/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

Судьи

 

С.В. Темерешева

 

М.А. Чухманцев