Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29441/17-72-251

г. Москва

13 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю. 

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1117746644400, ИНН 

<

***>, 123056, 

<

...>)

к ответчику  – ООО «Стройтехно» (адрес – 115088 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности  по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 111-Г/3.3-19/З-07 от 07.02.2017 г.

при участии: 

от заявителя: ФИО2, доверенность от 15.06.2016 г., ФИО3, доверенность от 19.01.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО «Стройтехно» (далее - общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение ответчиком предписания от 20.10.2016 г. № 525-Г73.3-27/3-07вн.пп. в установленный срок. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, судом заявленные требования признаются не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 20.10.2016 г. № 525-Г73.3-27/3-07вн.пп., выданного ООО «СТРОЙТЕХНО» при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса Центра специальной связи ФГУП НТЦ «Заря», расположенного по адресу: 

<

...>, 2, должностными лицами заявителя  было выявлено, что указанное Предписание в установленный срок (23.01.2017г) заявителем не исполнено.

По данному факту 02.02.2017 г. в соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, государственным инспектором отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении № 111-Г/3.3-19/7-07 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом заявителя в пределах его полномочий, предусмотренных пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ,  и с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. 

В соответствии ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В то же время, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

В данном случае материалами дела подтверждается, что Генподрядчиком (ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России») в адрес ООО «СТРОЙТЕХНО» (Субподрядчика) направлено уведомление от 9 декабря 2016 г. № 39/9320 об отказе в одностороннем порядке от исполнения Договора № 1504-02-СМР (СУБ) с 16.12.2016 г.

Указанный односторонний отказ генподрядчика от исполнения договора незаконным в установленном порядке не признан.

При этом в материалах дела отсутствуют иные  доказательства возможности законного осуществления ответчиком какой-либо деятельности на строительном объекте, в том числе, с целью исполнения требований предписания от 20.10.2016 г. № 525-Г73.3-27/3-07вн.пп в установленный указанным предписанием срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что об отсутствии вины заявителя в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, что является в силу п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления МТУ Ростехнадзора о привлечении ООО «Стройтехно» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. 

В связи с чем,  требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований МТУ Ростехнадзора о привлечении ООО «Стройтехно» к административной ответственности  на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          О.Ю. Немова