АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2021 года

Дело № А33-1848/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.06.2021.

В полном объёме решение изготовлено 25.06.2021

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первый Квартал" (ИНН 2464204199, ОГРН 1072468022813, Красноярский край, г. Красноярск), 

к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Красноярск)

о взыскании убытков,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, временно исполняющий обязанности директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первый Квартал", 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (далее – ответчик) о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков на сумму 10 448 953 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.01.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.09.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Реконструкция» ФИО4, ФИО5.

Определением от 26.11.2019 срок проведения экспертизы продлен.

В материалы дела 18.12.2019 поступило экспертное заключение.

Определением от 25.12.2019 производство по делу возобновлено, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков:

- ООО «Первая Башня» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>;

- ООО «Преображенский 3» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>;

- ООО «Преображенский 5» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>;

- ООО «Преображенский 22» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>;

- ООО Специализированный застройщик «Проект Живем» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>.

В судебном заседании 26.02.2020 заслушаны пояснения экспертов. 

Определением от 17.06.2020 по делу назначена дополнительная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Инженерный   центр «Реконструкция» ФИО6, ФИО5. 

Определением от 17.06.2020 производство по делу приостановлено.

Определением от 09.02.2021 производство по делу возобновлено, в отдельное производство требование о взыскании убытков, вызванных некачественной системой вентиляции, требованию присвоен № А33-3143/2021.

В судебном заседании 16.03.2021 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части.

Определением от 16.03.2021 прекращено производство по делу № А33-1848/2019 в части требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первый Квартал"  о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «Первая Башня», общества с ограниченной ответственностью «Преображенский 3», общества с ограниченной ответственностью «Преображенский 5», общества с ограниченной ответственностью «Преображенский 22», общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект Живем».

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель истца указал, что не поддерживает заявление о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб. за участие в судебном заседании 27.03.2019.

Представитель ответчика дал пояснения, ответил на вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО ФСК «Монолитинвест» является застройщиком объектов – жилой дом № 41 по ул. Авиаторов, помещение №№ 244, 245 (автостоянка), жилой дом № 39 ул. Авиаторов, помещение № 247 (автостоянка).

Согласно договору управления многоквартирного дома, протоколу собрания собственников помещений многоквартирного дома ООО «УК «Квартал» является управляющей организацией жилого дома № 41, № 39 по ул. Авиаторов в г. Красноярске. 

На основании актов о приемке-передаче здания (сооружения) указанные автостоянки переданы 16.05.2016 управляющей организации ООО «УК «Квартал» для включения в состав общедомового имущества жилых домов №№ 41, 39, расположенных по ул. Авиаторов в г. Красноярске.

Истец указал, что в ходе эксплуатации автостоянки выявлены строительные недостатки и дефекты:

- жилой дом № 41 по ул. Авиаторов, помещение №№ 244, 245 (автостоянка) – дефекты деформационных швов, протекание перекрытий, протекание стен;

- жилой дом № 39 ул. Авиаторов, помещение № 247 (автостоянка) - дефекты деформационных швов, протекание перекрытий, протекание стен.

Письмом от 12.09.2017 исх. № 151 истец просил ответчика провести ремонт потолка.

Письмом от 18.10.2017 исх. № 170 истец просил ответчика направить уполномоченного представителя для осмотра выявленных недостатков.

Письмом от 29.05.2018 исх. № 43 истец просил ответчика направить уполномоченного представителя для осмотра выявленных недостатков.

Письмом от 08.06.2018 исх. № 52 истец направил ответчику акты обследования от 05.06.2018, просил сообщить о сроках проведения работ по устранению недостатков выполненных работ.

Претензией от 07.12.2018 исх. № 133, № 134 истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков.

В связи с тем, что претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Инженерный   центр «Реконструкция» ФИО4, ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить    объем    и    стоимость        работ    по    устранению    деформационных швов, протекание перекрытий, протекание стен и иных строительных недостатков - по жилому дому №39 ул. Авиаторов, помещение № 247 (автостоянка).

2. Определить объем и стоимость работ по устранению дефектов деформационных швов, протекание перекрытий, протекание стен и иных строительных недостатков - по жилому дому №41 ул. Авиаторов, помещение № 244, 245 (автостоянка).

18.12.2019 в материалы дела от экспертной организации поступило экспертное заключение, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Объемы работ по устранению дефектов деформационных швов, протекания перекрытий, протекания стен и иных строительных недостатков по жилому дому № 39 по ул. авиаторов, помещение № 247 автостоянка приведены в ведомости объемов работ № 1, стоимость определена в локальном сметном расчете № 1 и составляет 5 957 646 руб.;

2.  Объемы работ по устранению дефектов деформационных швов, протекания перекрытий, протекания стен и иных строительных недостатков по жилому дому № 41 по ул. авиаторов, помещение № 244, 245 автостоянка приведены в ведомости объемов работ № 2, стоимость определена в локальном сметном расчете № 2 и составляет 4 491 307 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно договору управления многоквартирного дома, протоколу собрания собственников помещений многоквартирного дома ООО «УК «Квартал» является управляющей организацией жилого дома № 41, № 39 по ул. Авиаторов в г. Красноярске. 

Как указано в разъяснениях в Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5) управляющая организация уполномочена действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков в общем имуществе дома). 

Учитывая наличие протокола собрания собственников и договора управления домов, истец вправе обратиться в суд с иском в интересах собственников помещений о взыскании убытков на устранение строительных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Право участников долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства в разумный срок предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 указанного Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков на устранение строительных недостатков в размере 10 448 953 руб.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Судом по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Инженерный   центр «Реконструкция» ФИО4, ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить    объем    и    стоимость        работ    по    устранению    деформационных швов, протекание перекрытий, протекание стен и иных строительных недостатков - по жилому дому №39 ул. Авиаторов, помещение № 247 (автостоянка).

2. Определить объем и стоимость работ по устранению дефектов деформационных швов, протекание перекрытий, протекание стен и иных строительных недостатков - по жилому дому №41 ул. Авиаторов, помещение № 244, 245 (автостоянка).

18.12.2019 в материалы дела от экспертной организации поступило экспертное заключение, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Объемы работ по устранению дефектов деформационных швов, протекания перекрытий, протекания стен и иных строительных недостатков по жилому дому № 39 по ул. авиаторов, помещение № 247 автостоянка приведены в ведомости объемов работ № 1, стоимость определена в локальном сметном расчете № 1 и составляет 5 957 646 руб.;

2.  Объемы работ по устранению дефектов деформационных швов, протекания перекрытий, протекания стен и иных строительных недостатков по жилому дому № 41 по ул. авиаторов, помещение № 244, 245 автостоянка приведены в ведомости объемов работ № 2, стоимость определена в локальном сметном расчете № 2 и составляет 4 491 307 руб.

В судебном заседании судом заслушаны пояснения эксперта.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд, оценив заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта. Эксперт представил ответы на вопросы в материалы дела. Выводы заключения подтверждены. 

С учетом результатов проведенной экспертизы, исковые требования истца о взыскании убытков признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Стоимость проведения экспертизы в рамках настоящего дела составила 116 200 руб. (счет № 28 от 17.12.2019). Истцом оплачено 116 200 руб. платёжным поручением № 1054 от 12.09.2019.

С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании убытков на устранение строительных недостатков в полном объеме, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 116 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 75 245 руб., уплачена истцом в размере 6000 руб. платежным поручением № 59 от 23.01.2019.

С учётом результата рассмотрения иска 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения дела, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика 69 245 руб. государственной пошлины.

Истцом также заявлено требование о взыскании 230 000 судебных расходов на услуги представителя.

Представитель истца в судебном заседании указал, что не поддерживает заявление о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб. за участие в судебном заседании 27.03.2019.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № 01.12.2018 от 01.12.2018, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора в Арбитражном суде Красноярского края по иску заказчика к ООО ФСК «Монолитинвест». Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязался изучить судебную практику по предмету договора, осуществить интервьюирование, выработать позицию защиты нарушенного права, составить исковое заявление, подготовить необходимые документы в суд;  осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суд Красноярского края по иску к  ООО ФСК «Монолитинвест»; представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализации иных прав, предоставленных заказчиком в целях максимально положительного эффекта в пользу заказчика. На основании пункта 3.1. договора стоимость услуг по договору определяется исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17).

21.03.2020 сторонами договора подписан предварительный акт приема выполненных работ, согласно которому оказаны следующие услуги в указанной стоимости:

- исполнителем изучены документы заказчика, изучена и проанализированаобязанности в натуре по устранению выявленных строительных недостатков, выработана правовая позиция защиты прав заказчика по предмету договора, составлено исковое заявление, подготовлены документы для суда, исковые заявления сданы в суд. Претензий у заказчика нет. Стоимость 20 000 руб.;

- осуществление представительства интересов заказчика. Услуга оказана в полном объеме.  Претензий у заказчика не имеется. Стоимость 150 000 рублей:

- 26.02.2019 - участие в судебном заседании суда первой инстанции 15 000 руб.

- 27.03.2019 - участие в судебном заседании суда первой инстанции 15 000 руб.

- 11.04.2019 - участие в судебном заседании суда первой инстанции 15 000 руб.

- 07.05.2019 - участие в судебном заседании суда первой инстанции 15 000 руб.

- 22.05.2019 - участие в судебном заседании суда первой инстанции 15 000 руб.

- 26.06.2019 - участие в судебном заседании суда первой инстанции 15 000 руб.

- 08.07.2019 - участие в судебном заседании суда первой инстанции - 15 000 руб.

- 25.12.2019 -участие в судебном заседании суда первой инстанции - 15 000 руб.

- 29.01.2020 - участие в судебном заседании суда первой инстанции - 15 000 руб.

- 26.02.2020 - участие в судебном заседании суда первой инстанции - 15 000 руб.

- представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика. Стоимость 30 000 рублей. Услуга оказана полностью. Претензий нет:

-11.04.2019 - составлено ходатайство о проведении судебной экспертизы - 5 000 руб.;

- 19.04.2019 - составлено заявление об уточнении исковых требований, изменен предмет исковых требований, заявлено требование о взыскании денежных средств - 5 000 руб.;

- 18.07.2019 - составлено заявление об уточнении исковых требований, в части солидарного взыскания убытков - 5 000 руб.;

- 21.11.2019 – составлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы – 5000 руб.;

- 25.12.2019 – составлено ходатайство об истребовании доказательств и привлечении соответчиков – 5000 руб.;

- составлено ходатайство о распределении судебных расходов – 5000 руб.

20.03.2020 сторонами договора подписан предварительный акт приема выполненных работ, согласно которому оказаны следующие услуги в указанной стоимости:

- 25.09.2019 участие в судебном заседании 15 000 руб.;

- 26.11.2019 участие в судебном заседании 15 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании указал, что не поддерживает заявление о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб. за участие в судебном заседании 27.03.2019.

В подтверждение несения судебных расходов представлены копии расходных кассовых ордеров.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно заявлению о распределении судебных расходов истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 215 000 руб. с учетом исключения 15 000 руб. за судебное заседание 27.03.2019 (по первоначальному заявлению 230 000 руб.), связанные с оплатой услуг представителя.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 №12088/05, от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416, информационных письмах от 05.12.2007 №121, от 13.08.2004 №82.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу №31195/96, от 21.12.2000 по делу №33958/96, от 14.06.2011 по делу №16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416/11.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 руб. за 1 судодень.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги. Кроме того, суд обращает внимание на то, что минимальные ставки носят рекомендательный характер, при применении ставок необходимо учитывать обстоятельства конкретного дела и объем проделанной работы. 

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на ее оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заявителю и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что разумными являются судебные расходы заявителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 191 000 руб., в том числе:

- изучение документов заказчика, выработка позиции, составление искового заявления, подготовка документов для суда и подача иска в суд – 20 000 руб.;

- представительство в суде – 15 000 руб.* 11 судебных заседаний (26.02.2019, 11.04.2019, 07.05.2019, 22.05.2019, 26.06.2019, 08.07.2019, 25.12.2019, 29.01.2020, 26.02.2020, 25.09.2019, 26.11.2019) = 165 000 руб.;

-  составление и подача ходатайства о проведении судебной экспертизы – 3000 руб.;

- составление и подача  ходатайства о распределении судебных расходов – 3000 руб. 

Факт оказания услуг и несения истцом расходов на оплату услуг представителя  подтверждается представленными в материалы дела актами, расходными кассовыми ордерами. 

Непосредственное участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами, аудиопротоколами судебных заседаний. 

Размер взыскиваемых расходов за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции соответствует минимальным ставкам стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Суд, определяя размер расходов, подлежащих взысканию, исходил из объема проделанной работы, включая сбор, оформление пакета необходимых документов, исходя из объема и содержания, а так же времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку. Судебные расходы в указанном размере суд полагает разумными и соответствующими объему и качеству проделанной представителем заявителя работы.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер заявленных и удовлетворенных требований.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

Из положений статьи 101, 106, части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. 

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Судебные расходы в указанном размере суд полагает разумными и соответствующими объему и качеству проделанной представителем заявителя работы.

Оснований для взыскания расходов по составлению заявления об уточнении исковых требований, об истребовании доказательств и привлечении соответчиков, о проведении дополнительной экспертизы у суда отсутствуют.

Суд не взыскивает указанные расходы, поскольку подача соответствующих заявлений является правом стороны и не связана с действиями (бездействием) ответчика, право формулировать предмет иска является обязанностью истца и данная услуга включена в стоимость услуг по составлению иска, дополнительная экспертиза не относится к настоящему спору с учетом выделения требований в отдельное производство, экспертиза не проведена по причине непредставления истцом необходимых документов, от заявленных требований, в том числе солидарных к соответчикам истец отказался, что свидетельствует об отсутствии оснований взыскания вышеуказанных расходов с ответчика.

Доказательств чрезмерности суммы судебных расходов ответчиком не представлено, о чрезмерности не заявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, действующие ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в редакции протокола № 09/17, отсутствие доказательств чрезмерности, принимая во внимание то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, суд полагает обоснованными расходы на представителя в сумме 191 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек суд отказывает.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первый Квартал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 448 953 руб. убытков, 116 200 руб. судебных издержек по проведению судебной экспертизы, 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 191 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета 69 245 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова