1462/2023-26521(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А33-5706/2023

г. Красноярск

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «19» апреля 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено «26» апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Бастион Канск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,  в судебном заседании присутствуют:  

представителя заявителя посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной  системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО1, действующая на основании  доверенности от 10.04.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия  высшего юридического образования представлена нотариально заверенная копия диплома;  

представителя ответчика - Управлению Федеральной службы войск национальной  гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю: ФИО2, действующий на  основании доверенности от 31.12.2022, личность удостоверена паспортом, в подтверждение  наличия высшего юридического образования представлен диплом, представлено служебное  удостоверение,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО3,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион Канск» (заявитель) обратилась в  

Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы  

войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (ответчик) о  

признании незаконным и отмене постановления по делу об административном  

правонарушении № 24ЛРР05026012326236. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.03.2023 возбуждено  

производство по делу. 

Протокольным определением от 11.04.2023 судебное заседание отложено на 19.04.2023.  В судебное заседание 19.04.2023 явились представители заявителя, ответчика.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме.  

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, в судебном  

заседании представил отзыв и прилагаемые к нему документы, ответил на вопросы суда.  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие  

значение для рассмотрения спора. 

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион Канск» зарегистрировано в  качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за  основным государственным регистрационным номером 

<

***>.  

25 января .2023 года сотрудником отделения лицензионно-разрешительной работы (по  Абанскому, Дзержинскому, Иланскому, Капскому, Нижнеингашекому и Тасеевскому  районам) г. Канск Управления Росгвардии по Красноярскому краю в соответствии с  графиком проверок наличия оружия и патронов, организации их храпения и учета у  охранных структур на 1-е полугодие 2023 года, утвержденным ВРИО заместителя  начальника Управления – начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Красноярскому  краю осуществлена проверка комнаты хранения оружия общества с ограниченной  ответственностью «Бастион Канск» по адресу: 

<

...>.  

В ходе проверки выявлены нарушения ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 13.12.1996   № 150 «Об оружии», п. 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к  нему на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства  РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного  оружия и патронов к нему па территории Российской Федерации» (Правила), приказа МВД  России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства  Российской Федерации от 21.07.1998 № 8143 (Инструкция), а именно:  

в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов не  произведена инвентаризация после смены руководителя ООО «БАСТИОН-КАНСК», запись  о проведении отсутствует;  

инвентаризация оружия и патронов проведена по состоянию на 01.01.2023, однако  фактическое ее проведение в соответствии с приказом от 20.12.2022 № 25/1 осуществлено  30.12.2022 (преждевременно);  

в учетных документах ООО «БАСТИОН-КАНСК», а именно в книге номерного учета и  персонального закрепления оружия и патронов в графе «9 мм патроны к ИЖ-71» не указаны  партии патронов;  

в учетных документах ООО «БАСТИОН-КАНСК», а именно в книге номерного учета и  персонального закрепления оружия и патронов в графах «9 мм пистолет ИЖ-71» и «ПКСК  пистолет 6П142-7,62» не указан вид оружия;  

бланк инвентаризационной описи оружия ООО «БАСТИОН-КАНСК» не соответствует  приложению № 75 к Инструкции, а именно отсутствует графа « № книги учета и страницы»;  

бланк описи номерного учета оружия и патронов ООО «БАСТИОН-КАНСК» не  соответствует приложению № 76 к Инструкции, а именно отсутствует графа « № книги учета  и страницы»;  

в графе «Примечание» в бланке инвентаризационной описи оружия ООО «БАСТИОН- КАНСК» не указаны дата выдачи, фамилии и инициалы лиц, их получивших, и основания  для выдачи.  

Указанные нарушения зафиксированы в акте и в протоколе об административном  правонарушении от 26.01.2023 № 24ЛРР05026012326236.  

21 февраля 2023 года Врио начальника отдела лицензионно-разрешительной работы г.  Бородино Управления Росгвардии по Красноярскому краю капитаном полиции ФИО4. в отношении общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН-КАНСК»  вынесено постановление № 24ЛРР05026012326236 с назначением наказания в виде штрафа в  размере 300 000 рублей.  

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном  правонарушении от 21.02.2023 № 24ЛРР05026012326236, обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании его незаконным и отмене.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое  решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на  административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.85 КоАП РФ, с частью 7  статьи 2, частью 20 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках  национальной гвардии Российской Федерации», Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 157  «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»  протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемое  постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.  

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении  указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица,  составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства  свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время  совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную  ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического  лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено  дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в  части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об  административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в  отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на  котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при  составлении протокола и т.п.).  

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть  восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных  статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и  направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются  пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого  возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим  

образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок  и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.  

Изучив материалы дела, суд полагает, что протокол об административном  правонарушении от 26.01.2023 № 24ЛРР05026012326236 соответствует требованиям статьи  28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных  недостатков не имеет.  

Вопреки доводам заявителя в протоколе об административном правонарушении от  26.01.2023 № 24ЛРР05026012326236 имеется ссылка на дату и время совершения  правонарушения, а именно 25.01.2023 в 10 час. 40 мин.  

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры  составления протокола об административном правонарушении.  

Также судом не установлено существенных нарушений при вынесении постановления.  Постановление вынесено при участии директора ООО «БАСТИОН-КАНСК».  

Вопреки доводам заявителя, постановление содержит выводы по вине заявителя, в  частности указано, что не доказано, что юридическим лицом приняты все зависящие от него  меры направленные на соблюдение установленных требований.  

Заявитель указывает на нарушения административным органом при проведении  контрольного мероприятия. В частности указывает, что в отношении общества проводилась  плановая проверка на основании распоряжения от 12.08.2022. Нарушения выявлены не были.  При этом следующая проверка могла быть поведена не ранее чем через 3 года.  

Изучив доводы заявителя, суд отмечает следующее. 

Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля  (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота  оружия от 14 января 2020 года № 8 (далее - Административный регламент) определяет  порядок осуществлении Росгвардией и ее территориальными органами федерального  государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства РФ в области  оборота оружия.  

В соответствии с положениями пункта 19 Административного регламента  осуществление государственного контроля (надзора) включает в себя следующие  административные процедуры:  

19.1. Плановая выездная проверка лицензионных требований. 19.2. Внеплановая выездная проверка лицензионных требований. 

19.3. Проверка сведений, изложенных в документах, оформленных при осуществлении  юридическим лицом оборота оружия и патронов.  

19.4. Обследование помещений. 19.5. Проверка обеспечения условий хранения (сохранности) оружия. 

Каждая из указанных процедур регулируется отдельными пунктами Административного  регламента.  

Согласно пункта 67.4 Административного регламента одним из оснований для  проведения проверки является наступление срока проведения проверки обеспечения условий  хранения (сохранности) оружия у юридических лиц (один раз в полугодие).  

Согласно графику проверок наличия оружия и патронов, организации их храпения и  учета у охранных структур на 1-е полугодие 2023 года, утвержденному ВРИО заместителя  начальника Управления – начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Красноярскому  краю, должностными лицами ОЛРР проведена проверка обеспечения условий хранения  (сохранности) оружия и патронов общества.  

В данном случае было проведено самостоятельное контрольное мероприятие (проверка  обеспечения условий хранения (сохранности) оружия) в соответствии с установленной  нормативным актом периодичностью (в один раз в полугодие). Существенных нарушений  судом не выявлено.  

То обстоятельство, что ранее в отношении общества проводилась плановая проверка, не  влияет на законность проведенной административным органом проверки обеспечения  условий хранения (сохранности) оружия.  

Таким образом, доводы в данной части судом не принимаются. 

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ на дату вынесения оспариваемого  постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам  обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на  основаниях и в порядке, установленных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Часть 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за  нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и  патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и  V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.  

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в нарушении  правил хранения учета оружия и патронов к нему.  

В силу ч. 6 ст. 22, ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»  требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и  патронов к нему, Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения  оружия определяются Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию  оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской  Федерации» утверждены Правила.  

Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления  Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814» утверждена Инструкция.  

В силу пункта 51 Правил субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные  в пунктах 2 - 7 статьи 10 Федерального закона «Об оружии», и юридические лица,  занимающиеся для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой,  испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также  испытанием изделий на пулестойкость, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение  их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и  нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые  возложен контроль за оборотом оружия. Указанные юридические лица обязаны  осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при  наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в документах  учета оружия и патронов, формы и порядок ведения которых устанавливаются Федеральной  службой войск национальной гвардии Российской Федерации. В случае передачи  работниками юридических лиц с особыми уставными задачами оружия и патронов к нему  непосредственно на охраняемом объекте юридическим лицом обеспечивается ведение  документов учета оружия и патронов, подтверждающих прием и передачу оружия и  патронов к нему, по месторасположению охраняемого объекта.  

Пунктами «а», «б» пункта 148 Инструкции установлено, что инвентаризации проводятся  ежегодно (по состоянию на 1 января); при смене лица, ответственного за сохранность  оружия и патронов, либо руководителя юридического лица (на день приема-передачи дел).  

В силу пункта 142 Инструкции в учетных документах сведения об оружии записываются  с указанием его вида, типа, модели, калибра, номера, о патронах - дополнительно количество  и номера партий изготовления.  

Согласно подпункту «б» пункта 151 Инструкции перед началом инвентаризации члены  комиссии должны подготовить бланки инвентаризационных описей (приложение 75), описей  номерного учета (приложение 76) и сличительных ведомостей результатов инвентаризации  оружия и патронов (приложение 77), зарегистрировать их в установленном порядке. При  этом предварительное внесение остатков оружия и патронов в указанные документы не  допускается.  

Пунктом 157 Инструкции установлено, что оружие и патроны, находившиеся в момент  инвентаризации у работников организации, убывших в командировку, принимаются к зачету  по учетным документам. При этом в графе «Примечание» указываются дата выдачи,  фамилии и инициалы лиц, их получивших, и основания для выдачи.  

Как следует из материалов дела, в ходе контрольного мероприятия выявлены нарушения  ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150 «Об оружии», п. 51 Правил,  Инструкции, а именно:  

в соответствии с решением учредителя ООО «БАСТИОН-КАНСК» ФИО5  от 18.07.2022 произошла смена руководителя ООО «БАСТИОН-КАНСК» па ФИО6 с 19.07.2022 (приказ от 19.07.2022 № 58-к. Запись ЕГРЮЛ внесена  01.08.2022), вместе с тем, в нарушение подпункта «б», п. 148 Инструкции в книге номерного  учета и персонального закрепления оружия и патронов не произведена инвентаризация после  смены руководителя ООО «БАСТИОН-КАНСК», запись о ее проведении отсутствует;  

в нарушение подпункта «а» пункта 148 Инструкции инвентаризация оружия и патронов  проведена по состоянию на 01.01.2023, однако фактическое ее проведение в соответствии с  приказом от 20.12.2022 № 25/1 осуществлено 30.12.2022. Таким образом, преждевременное  проведение инвентаризации исключает возможность убедиться о наличии оружия и  патронов в КХО ООО «БАСТИОН-КАНСК» 01.01.2023. Остатки, снятые 30.12.2022 не  исключают факта, что 01.01.2023 оружие и патроны будут в наличии у ООО «БАСТИОН- КАНСК», как указаны в инвентаризационной описи от 30.12.2022;  

в нарушении пункта 142 Инструкции в учетных документах ООО «БАСТИОН-КАНСК»,  а именно в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов в графе  «9 мм патроны к ИЖ-71» не указаны партии патронов;  

в нарушении пункта 142 Инструкции в учетных документах ООО «БАСТИОН-КАНСК»,  а именно в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов в графах  «9 мм пистолет ИЖ-71» и «ПКСК пистолет 61142-7,62» не указан вид оружия;  

в нарушение подпункта «б» пункта 151 Инструкции бланк инвентаризационной описи  оружия ООО «БАСТИОН-КАНСК» не соответствует приложению № 75 к Инструкции, а  именно отсутствует графа « № книги учета и страницы»;  

в нарушение подпункта «6» пункта 151 Инструкции бланк описи номерного учета  оружия и патронов ООО «БАСТИОН-КАНСК» не соответствует приложению № 76 к  Инструкции, а именно отсутствует графа « № книги учета и страницы».  

12 июня 2020 года работнику ООО «БАСТИОН-КАНСК» выдан служебный пистолет  ИЖ-71, калибр 9 мм, ВАР № 2674, вместе с тем, в нарушение пункта 157 Инструкции в  графе «Примечание» в бланке инвентаризационной описи оружия ООО «БАСТИОН- КАНСК» не указаны дата выдачи, фамилии и инициалы лиц, их получивших, и основания  для выдачи.  

Рассматриваемые действия (бездействие) заявителя образуют объективную сторону  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, в  связи с чем у административного органа имелись основания для квалификации  правонарушения по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.  

Событие правонарушения подтверждено материалами дела (копии книг, актов, приказов,  ведомостей) и заявителем не опровергнуто.  

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в  совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке,  

предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу  постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.  

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренного статьей 2  Гражданского кодекса Российской Федерации признака предпринимательской деятельности  (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального  предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны  правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных  правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица  (индивидуального предпринимателя).  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к  ответственности за совершение административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении,  арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины  должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление  виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.  

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях  арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в  части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении  юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно,  и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность  привлечения к административной ответственности за административное правонарушение  ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь  установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но  им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1  КоАП РФ).  

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем  исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего  законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.  

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает  доказанным наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «Бастион  Канск» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.  

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной  опасности совершенного обществом правонарушения, приходит к выводу об отсутствии  оснований для признания правонарушения малозначительным и отсутствии оснований для  применения статьи 2.9 КоАП РФ.  

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания  юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность. Указанные обстоятельства  административным органом учтены.  

Санкция части 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусматривает назначение штрафа,  возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не  устанавливает.  

В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное  правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде  предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса  или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4  настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные  административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного  мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что замена  административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение  возможна лишь в случае наличии следующей совокупности обстоятельств:  

совершение административного правонарушения впервые; 

отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.  

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в  отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения  административного наказания в виде предупреждения) возможность замены  административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не  допускается.  

Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 21.10.2016 № 302-АД16-3851 (Постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 № 02АП-8853/2016 по делу №  А17-5451/2016).  

В рассматриваемом случае, с учетом характера выявленных нарушений и степени  общественной опасности правонарушения (правила хранения и оборота оружия и  боеприпасов), такой совокупности обстоятельств не имеется.  

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания  юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и  его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на  постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут  назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального  размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или  частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания  в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может  

составлять менее половины минимального размера административного штрафа,  предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи  раздела II настоящего Кодекса.  

Назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа  в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда,  реализуемым в исключительных случаях с учетом характера и последствий совершенного  правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его  имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение  для индивидуализации ответственности обстоятельств.  

Суд полагает, что основания для применения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется с  учетом отсутствия доказательств тяжелого материального положения заявителя.  

Вместе с тем, суд считает необоснованным назначенное заявителю наказание в виде  административного штрафа в размере 300 000 рублей.  

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Бастион Канск» с  01.08.2016 включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является  малым предприятием, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ  административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией  части 1 статьи 20.8 КоАП РФ, то есть в размере от 150 000 до 250 000 рублей.  

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия отягчающих ответственность  обстоятельств, суд полагает, что общество подлежало привлечению к ответственности в виде  штрафа в размере 150 000 руб.  

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.  позволяет достичь предупредительные цели административного производства,  установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту  охраняемым законом государственным и общественным интересам.  

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам  рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе  принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2  статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи  30.7 КоАП РФ).  

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7  КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое  повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение  лица, привлеченного к административной ответственности.  

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не  соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной  ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое  решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд  принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения  полностью или в части либо об изменении решения.  

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном  правонарушении не соответствует закону и подлежит изменению в части размера  назначенного административного штрафа.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы  войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю от 21.02.2023   № 24ЛРР05026012326236 о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении в части размера назначенного наказания.  

Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью «Бастион Канск»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) административное наказание в виде штрафа в  размере 150 000 руб.  

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём  подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья В.В. Паюсов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 6:50:00

Кому выдана Паюсов Виктор Викторович