Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-14852/2013

11 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2022 года по делу № А33-14852/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ачинский завод инертных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Ачинский завод инертных материалов», должник) арбитражный управляющий ФИО1, осуществлявший в период с 02.07.2019 по 20.05.2021 обязанности конкурсного управляющего (далее – арбитражный управляющий ФИО1), 02.06.2021 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции № 4 по Красноярскому краю (далее – ФНС, уполномоченный орган) 19 865 рублей 58 копеек расходов на проведение процедуры конкурсного производства и 610 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего за период с 10.09.2019 по 20.05.2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года, с ФНС в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 9 186 рублей 08 копеек расходов по делу о банкротстве, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 за период с 10.09.2019 по 20.05.2021 составляет 610 000 рублей, а на проведение процедуры конкурсного производства были произведены расходы на общую суму 19 865 рублей 58 копеек, которые должны быть компенсированы уполномоченным органом.

В возражениях на кассационную жалобу уполномоченный орган возражает изложенным в ней доводам, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2019 года (резолютивная часть объявлена 02.07.2019) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1; определением суда от 21 мая 2021 года (резолютивная часть оглашена 20.05.2021) ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года производство по делу о банкротстве ООО «Ачинский завод инертных материалов» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по причине недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу.

В связи с тем, что расходы в рамках процедуры банкротства не компенсированы за счет имущества должника в полном объеме, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – ФНС 19 865 рублей 58 копеек расходов на проведение процедуры конкурсного производства и 610 000 рублей вознаграждения за период с 10.09.2019 по 20.05.2021. 

Возражая заявленным требованиям, уполномоченный орган сослался на то, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года по делу № А33-14852-4/2013 с бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2) в порядке субсидиарной ответственности взыскано 6 979 356 рублей 39 копеек, при этом ФИО1 в нарушение пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве не было направлено кредиторам в течение пяти рабочих дней сообщение об их праве выбрать способ распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности; письмом от 13.09.2019 ФНС уведомило ФИО1 о выборе способа распоряжения правом требования к ФИО2 путем его уступки ФНС в части требований уполномоченного органа к ООО «Ачинский завод инертных материалов», однако, в нарушение пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, ФИО1 в срок до 10.10.2019 не направил в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования к бывшему руководителю должника.

Собранием кредиторов 15.01.2021 принято решение о реализации дебиторской задолженности ООО «Ачинский завод инертных материалов» по начальной цене в 1 000 000 рублей, а также утверждено положение о реализации названного актива, вместе с тем, в отсутствие каких-либо разногласий по данному вопросу, конкурсный управляющий ФИО1 обратился 19.01.2021 в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, которое было возвращено судом на основании определения от 10 марта 2021 года со ссылкой на то, что рассмотрение названного вопроса в судебном порядке (в отсутствие обоснования необходимости в этом) приведет к необоснованному затягиванию сроков выполнения мероприятий конкурсного производства, что является недопустимым.

При этом документальное подтверждение проведения арбитражным управляющим ФИО1 мероприятий по реализации права требования к ФИО2 в материалы дела не было представлено.

Определениями от 10 сентября 2019 года, от 08 октября 2019 года, от 16 января 2020 года, от 20 февраля 2020 года и от 04 июня 2020 года суд неоднократно обязывал арбитражного управляющего ФИО1 представить отчеты о результатах конкурсного производства, отчеты о поступлении и использовании денежных средств должника, развернутые сведения о внеочередных обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов, а также отчет в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве и пояснения о причинах непредставления такого отчета и обоснования необходимости продления конкурсного производства.

В период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 проведен незначительный объем работы, представлены 5 отчетов о своей деятельности, являющиеся идентичными по своему содержанию, и не содержащие развернутую информацию о результатах проведения конкурсного производства, без приложений и запрашиваемых судом документов; всего проведено 3 собрания кредиторов, тогда как за периоды с 02.07.2019 по 18.02.2020, с 18.02.2020 по 13.07.2020, с 13.07.2020 по 15.01.2021, с 15.01.2021 по 20.05.2021 собрания не проводились. 

Согласно реестру текущих требований от 02.07.2020 арбитражному управляющему ФИО1 за счет средств ООО «Ачинский завод инертных материалов» выплачено 128 835 рублей 56 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с ФНС вознаграждения конкурсного управляющего в размере 610 000 рублей, суд первой инстанции исходил из установленных фактов ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим, а в части отказа в возмещении расходов в размере 10 679 рублей 50 копеек, из того, что таковые не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, суд отметил, что за счет должника ФИО1 было выплачено 128 835 рублей 56 копеек (из которых 122 816 рублей 11 копеек отнесено на вознаграждение, исходя из объема выполненного арбитражным управляющим объема мероприятий, и 6 019 рублей 45 копеек в счет покрытия понесенных им расходов).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу статей 20.3, 59 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, а также их целесообразность и необходимость, документально подтвердить факт несения расходов.

По общему правилу все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по вознаграждению арбитражного управляющего, таковые в части, не погашенной за счет имущества должника, погашает заявитель.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности правовая природа вознаграждения носит встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), который позволяет выплатить вознаграждение в полном размере лишь при надлежащем исполнении обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При установлении фактов ненадлежащего исполнения, фактического уклонения от осуществления своих полномочий, либо при наличии у арбитражного управляющего информации об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей размер вознаграждения может быть уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушая этим права и законные интересы лица, проводившего по поручению суда банкротные мероприятия в отношении конкретного должника. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и судебных расходов, установив факты ненадлежащего исполнения ФИО1 полномочий конкурсного управляющего, что не отвечает интересам должника и кредиторов, приняв во внимание, что за счет должника ФИО1 было выплачено 122 816 рублей 11 копеек, являющихся, с учетом установленных обстоятельств, соразмерным объему проделанной им работы; установив отсутствие доказательств относимости к делу о банкротстве ООО «Ачинский завод инертных материалов» части расходов, понесенных арбитражным управляющим ФИО1, а также частичную компенсацию таковых за счет средств должника в сумме 6 019 рублей 45 копеек, в связи с чем сделан вывод о неподтверждении наличия оснований для отнесения всех предъявленных к взысканию расходов и вознаграждения на ФНС, признав заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Выводы, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора, представляются правильными, и не опровергнуты кассационной жалобой, каких-либо доводов таковая не содержит.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2022 года по делу № А33-14852/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская 

И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская