АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8506/17

29 августа 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   «22» августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен            «29» августа 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ТК «Грааль»  (ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>)

о  взыскании 21900руб

при участии:

от истца: представитель Доля А.Г.  по доверенности от 205.04.2017

от ответчика: представитель не явился            

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК «Грааль»  обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании 21900руб.

Истец в судебном заседании представил дополнительные документы, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, представил дополнительные документы. Документы приобщены судом к материалам дела. Документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 0318.12.2016года по адресу а/д Новочеркасск -Шахты 3 км.+100 м имело место ДТП сучастием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак 

<

***> подуправлением ФИО2 (страховой полис серия ЕЕЕ № 0340568858) и автомобиляСкания, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением СулизоваСергея Алексеевича.

20.12.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 23.01.2017 ответчиком была произведена выплата в размере 335000руб.

 ООО ТК «Грааль» не согласившись с вышеуказанной выплатой, обратилось к ИП ФИО4 с целью определения размера причиненного ущерба в результате ДТП и проведения технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения № 067-16 от 30.12.2016 затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 406061руб.

26.01.2017 истцом в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости выплаты в размере 87750 руб., из которых недоплаченная сумма в размере 65000 руб., неустойки в размере 16750 руб. и расходы, понесенные по оценке в размере 6000 руб.

02.02.2017 ответчиком была произведена доплата не в полном объеме: 16750 руб. неустойка и 43100руб. страховое возмещение.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, произведенной за период с 17.01.2017 по 02.02.2017, согласно уточненным исковым требованиям, исходя из следующего расчета (43100руб. * 17дня / 100 = 7327 руб.)

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению на сумму 7327 руб.

            Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000руб.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО о 24.12.2010 по делу N А53-29611/2009.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 6000руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика, подтвержденных заключением № 067-16 от 30.12.2016, платежным поручением №40 от 17.01.2017 на сумму 6000руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанные расходы признаются судом подлежащими отнесению на ответчика, так как такие расходы истца на экспертизу подлежат включению в сумму страхового возмещения, поскольку направлены на определение размера его убытков и не относятся к обычной хозяйственной деятельности организации истца (пункт 19 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003  № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы  состоят  из государственной  пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся также и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения судебных издержек в заявленном размере истец представил суду договор №8 от 21.01.2017, заключенный с ООО «Лада» (исполнитель), расходный кассовый ордер №19 от 21.01.2017 на сумму 30000руб.

Факт несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным  издержкам, связанным  с рассмотрением  дела в  арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  уделе, в связи с рассмотрением  дела в  арбитражном суде.

В силу  ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы о  судебных расходах  разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Согласно Выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016.» средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: 

 - п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10000 рублей;

- п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 рублей;

- п. 4.1 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 

62 000 рублей.

Ответчик доказательств чрезмерности расходов, понесенных взыскателем на оплату услуг представителя, суду не представил.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории спора, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №195 от 24.03.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 2000руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Грааль» (ИНН 

<

***>) 6000 руб. – стоимость независимой экспертизы, 7327 руб. – неустойку, 2000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 30000 руб. – судебные издержки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

СудьяС. ФИО5