﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-34367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куклевой Е.А.,

судей							Доронина С.А.,

								Шаровой Н.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при введении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу акционерного общества «Крокус Интернешнл» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2021 (судья Лихачев М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А45-34367/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «АртСтрой» (ИНН 5406640427, ОГРН 1105476046510), принятые по заявлению конкурсного управляющего Домино Ивана Николаевича о признании сделок недействительной, применении последствий недействительности сделок.

С использованием системы вэб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «АртСтрой» Домино Ивана Николаевича – Саргсян А.С. по доверенности от 09.12.2019.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие Перминов Д.Г.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «АртСтрой» (далее – общество «АртСтрой», должник) его конкурсный управляющий Домино Иван Николаевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными трудового договора от 02.10.2017 (далее – трудовой договор), дополнительного соглашения от 30.03.2018 № 1 (далее - соглашение), заключенных между должником и Перминовым Дмитрием Георгиевичем (далее – ответчик), перечисленных в качестве заработной платы платежей в размере 1 987 863 руб., премии -  80 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «Крокус Интернешнл» (далее – общество «Крокус», кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кредитора, судами не учтены обстоятельства ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам подряда от 10.08.2017 № К10-08-2017/ЦУАД/14, на разработку документации от 18.10.2017 № 18-10/2017П, от 02.07.2018 № СО-1800ЗП, по которым контрагенты отказались от дальнейшего сотрудничества, что, в свою очередь свидетельствует о недобросовестном исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей; бездействие руководства должника и не представление возражений по иску ответчика о взыскании заработной платы ответчика, увеличение размера заработной платы с 80 000 руб. до 100 000 руб., отсутствие фактических выплат заработной платы при наличии у должника денежных средств свидетельствуют о согласованности действий данных лиц, злоупотреблении ими своими правами, создании формальных условий для выплаты заработной платы при фактическом неосуществлении ответчиком трудовых функций.

В отзыве управляющий поддерживает доводы кассационной жалобы, полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права и подлежат отмене.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и возражениях на отзыв управляющего просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего и ответчик поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между должником (работодатель) и ответчиком (работник) заключен договор, по условиям которого работник принимается на работу по совместительству в Московское обособленное подразделение на должность заместителя руководителя на полную ставку (пункт 1.1 договора) на бессрочный срок, начало работы с 02.10.2017, должностной оклад установлен в размере 91 954 руб.

В дальнейшем в связи с увеличением объема трудовых функций сторонами подписано соглашение об увеличении размера должностного оклада до 114 943 руб. с 01.04.2018.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новосибирска от 03.06.2019 по делу № 2-3044/2019 установил факт трудовых отношений между ответчиком и должником в период с 01.10.2017 по 03.06.2019, взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 050 000 руб., компенсации за задержку ее выплаты - 82 727 руб. 50 коп. и компенсации морального вреда - 3 000 руб.

Заочным решением Центрального районного суда города Новосибирска от 25.07.2019 по делу № 2-4778/2019 взыскана задолженность по заработной плате в размере 350 000 руб. за период с апреля по июль 2019 года, компенсация за задержку ее выплаты в размере 9 477 руб. 50 коп. и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Дело о банкротстве должника возбуждено 26.09.2019.

Решением суда от 07.11.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Полагая, что договор и соглашение, перечисление заработной платы являются мнимыми сделками, фактически ответчиком не выполнялись трудовые функции, получаемый размер заработной платы является завышенным, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности исполнения Перминовым Д.Г. предусмотренных условиями трудового договора функций и отсутствия оснований для признания подозрительного характера спорных сделок.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В частности, могут быть признаны недействительными действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством (вытекающих из трудовых правоотношений), а также соглашения или приказы об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам названной главы может оспариваться выплата заработной платы.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Спорный трудовой договор заключен 02.10.2017, соглашение – 30.03.2018, дело о банкротстве должника возбуждено 20.09.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, при оспаривании сделок, вытекающих из трудовых отношений, необходимо учитывать специфику последних, обусловленную, в частности, социальной направленностью трудового законодательства.

Так, основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

По смыслу приведенных норм права заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

При этом наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7)).

В данном случае судами установлено, что размер заработной платы ответчика, установленный трудовым договором с учетом соглашения, не отличался от соответствующих сумм вознаграждения руководства должника, а также аналогичных должностей, руководителей организаций, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на других предприятиях региона, увеличение оклада связано с возложением на ответчика дополнительных функций по причине увольнения работника, занимающего должность заместителя, наличием у ответчика  технического и экономического образования, прохождения курсов повышения квалификации, выплата премии произведена по результатам работы не только ответчика, но и другим работникам должника (приказ от 29.06.2018 № 29/06-П), отсутствуют доказательства злоупотребления своими правами ответчика и должника.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе переписки с вышестоящими руководителями должника, выданных доверенностей, приказов о выплате надбавки за успешную реализацию проекта, переписка по рабочим вопросам, документооборота с контрагентами должника, пояснения бывших сотрудников должника, суды пришли к верному выводу о полноценном исполнении ответчиком возложенной на него трудовой функции и, как следствие, отсутствии оснований для лишения его права на получение вознаграждения за труд, 

Отклоняя доводы о невыполнении ответчиком обязанностей в рамках договоров подряда от 10.08.2017, на разработку документации от 18.10.2017, от 02.07.2018 в связи с их расторжением контрагентами должника, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства  не свидетельствуют о невыполнении именно ответчиком своих трудовых обязанностей, доказательств обратно не представлено.

Судами обосновано приняты во внимание установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новосибирска от 03.06.2019 по делу № 2-3044/2019 обстоятельства реальности правоотношений сторон.

Правильно применив к установленным обстоятельствам надлежащие нормы права суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А45-34367/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					             Е.А. Куклева

Судьи									            С.А. Доронин

										            Н.А. Шарова