Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                          Дело № А21-54/2024

 « 11 » марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена « 05 » марта 2024 года. 

Решение изготовлено в полном объеме « 11 » марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Плодимпорт» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» и Обществу  с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ «ИНТЕРАТЛАНТИК-КАЛИНИНГРАД»

о признании сделки недействительной и взыскании убытков

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Плодимпорт» (ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 236023, 

<

...>. офис 50) (далее – ООО «Плодимпорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» (ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 236040, 

<

...>, этаж 1, офис 127) (далее – ООО «ОАЗИС») и Обществу с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ «ИНТЕРАТЛАНТИК-КАЛИНИНГРАД» (ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 236040, 

<

...>, этаж 1, офис 112) (далее – ООО «КОРПОРАЦИЯ «ИНТЕРАТЛАНТИК-КАЛИНИНГРАД») о признании недействительной сделкой договор аренды оборудования № 2911, заключенный между ответчиками и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму убытков за пользование оборудованием в размере 600 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования, с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении требований, ссылаясь на аффилированность ООО «ОАЗИС», ООО «ПЛОДИМПОРТ», ООО «Вест Какао Продукт», ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНТЕРАТЛАНТИК-КАЛИНИНГРАД», ФИО2 и ФИО3

Ответчики, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Копии определения суда от 15.01.2024 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 13 февраля 2024 года на 09 часов 20 минут вручены ответчикам, что следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац два части 6 статьи 121 АПК РФ).

С учетом изложенного суд полагает, что ответчики надлежащим образом извещены о начавшемся против них судебном процессе. 

Кроме того, информация о месте и времени предварительного и судебного заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Плодимпорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2015 с присвоением ОГРН 

<

***>.

В период с 12.05.2015 по 26.02.2020 генеральным директором ООО «Плодимпорт» являлся ФИО4 (ИНН 

<

***>).

В период с 12.05.2015 по 26.03.2018 учредителем – являлся ФИО2.

В период с 26.03.2018 по 30.04.2021 учредителем – являлась ФИО3.

В период с 26.02.2020 по 03.11.2021 генеральным директором ООО «Плодимпорт» являлась ФИО3.

17.03.2018 между ФИО2 и ФИО3 заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Плодимпорт» (удостоверенный нотариусом 17.03.2018 по реестру за № 39/16-н/39-2018-4-456), в связи с чем 26.03.2018 внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Плодимпорт».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2020 по делу А21-10226/2019 указанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

30.04.2021 внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении учредителей ООО «Плодимпорт», ФИО2 восстановлен в качестве участника Общества.

24.05.2021 единственным участником ООО «Плодимпорт» в лице финансового управляющего ФИО2 ФИО5 принято решение о прекращения полномочий Генерального директора Общества – ФИО3, генеральным директором ООО «Плодимпорт» назначена ФИО6

24.05.2021 нотариусом города Москвы выдано Свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица № 77АГ6770293, номер реестра 77/1467-н/77-2021-2-243.

03.11.2021 в ЕГРЮЛ внесены изменения в части исполнительного органа.

07.03.2023 в ЕГРЮЛ внесены изменения в части исполнительного органа, генеральным директором назначен ФИО7.

В собственности ООО «Плодимпорт» ранее находилось следующее имущество:

- легковой автомобиль Mercedes-Benz CLA 200, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2017 года выпуска, № двигателя: 27091031390363, мощность двигателя (л.с.) 150, регистрационный знак: 

<

***> паспорт транспортного средства 77 УО 741186, свидетельство о регистрации ТС: 39 51 №799246.

- Электропогрузчик STILL «R20-18», 2002 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 512011018037, двигатель № 02060468; мощность двигателя (л.с.) 10,8; гос. регистрационный знак: тип 3 код 39 серия КН №4566; паспорт самоходной машины серии BE номер 566284, свидетельство о регистрации машины: серии СЕ 150783.

- квартира, общей площадью 86,7 кв. м; кадастровый номер: 39:15:131840:289; расположенная по адресу: 

<

...>.

- Легковой автомобиль Марки FORD EXPLORER, (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска; рег.знак У002МС750;

- Линия для обжаривания всех видов орех и семечек, модель PISTOLAS НТ-50, состоящая из:

смесителей жидких компонентов, модель «М-1»; 

смесителей сухих компонентов, модель «РХ-2»; 

транспортер цепной «Z -20»;

печь туннельная с электрообогревом модель «НТ-50»; 

транспортер-охладитель горизонтальных с вибростолом модель «КН-1»;

бункер передвижной модель «CS-5»

3 экземпляра изготовитель: Греция, заводской номер: 021212. Год изготовления: 2012. вакуумный упаковщик AUDIONVAC модель «VM 303». Изготовитель: Греция. Заводской номер: 1083303073. Год изготовления: 2013.

Указанное имущество было отчуждено в пользу ООО «ОАЗИС» при следующих обстоятельствах.

Так согласно выписке по расчетному счету ООО «Плодимпорт» новому генеральному директору стало известно о следующих банковских операциях:

- 30.05.2017 ООО «КДТорг» перечислило в адрес ООО «Плодимпорт» денежные средства в размере 4 000 000 рублей по Договору займа № 29/05 от 29.05.2017.

- 02.06.2017 ООО «КДТорг» перечислило в адрес ООО «Плодимпорт» денежные средства в размере 4 000 000 рублей по Договору займа № 01 /06 от 01.06.2017.

   - 15.06.2017 ООО «Плодимпорт» перечислило в пользу ИП ФИО8 денежные средства в размере 7 550 000 рублей по Договору купли-продажи квартиры от 14.06.2017.

- 22.06.2017 за ООО «Плодимпорт» зарегистрирована квартира к/н 39:15:131840:289, расположенная по адресу: 

<

...>.

На момент совершения сделок по предоставлению займов и приобретению квартиры генеральным директором ООО «КДТорг» и ООО «Плодимпорт» являлся ФИО4

Указанные заемные денежные средства не были возвращены, что стало основанием для возбуждения дела №А21-4265/2019 по исковому заявлению ООО «КДТорг» к ООО «Плодимпорт», содержащему требование о взыскании задолженности в общем размере 8 768 405,48 руб., в том числе:

-  4 000 000 руб. долга по договору займа от 29.05.2017 №29/05;

-  182 093,15 руб. проценты по договору займа от 29.05.2017 № 29/05 за период с 30.05.2018 по 01.02.2019;

-  202 109,59руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2018 по 01.02.2019 по договору займа от 29.05.2017 №29/05;

-  4 000 000 руб. долга по договору займа от 01.06.2017 №01/06;

- 182 093,15 руб. проценты по договору займа от 01.06.2017 №01/06 за период с 02.06.2018 по 01.02.2019;

-  202 109,59 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2019 по делу №А21-4265/2019 ООО «КДТорг» заменено на ООО «ОАЗИС» в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2019 по делу №А21-4265/2019 утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны признают, что ООО «Плодимпорт» имеет задолженность перед истцом в размере 8 763 819, 18 руб. и обязуется передать в счет погашения задолженности в собственность ООО «ОАЗИС» следующие объекты движимого имущества:

- Легковой автомобиль Марки FORD EXPLORER, (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска; рег.знак У002МС750;

- Линия для обжаривания всех видов орех и семечек, модель PISTOLAS НТ-50, состоящая из:

смесителей жидких компонентов, модель «М-1»;

смесителей сухих компонентов, модель «РХ-2»;

транспортер цепной «Z -20»;

печь туннельная с электрообогревом модель «НТ-50»;

транспортер-охладитель горизонтальных с вибростолом модель «КН-1»;

бункер передвижной модель «CS-5»

3 экземпляра изготовитель: Греция, заводской номер: 021212. Год изготовления: 2012.

вакуумный упаковщик AUDIONVAC модель «VM 303». Изготовитель: Греция. Заводской номер: 1083303073. Год изготовления: 2013.

ООО «Плодимпорт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительности ряда сделок и применения последствий недействительности сделки в виде возврата переданного по сделкам имущества.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-4579/2022 от 17.08.2022 суд удовлетворил требования ООО «Плодимпорт» и признал:

- недействительным договор займа от 29.05.2017№ 29/05.

- недействительным договор займа от 01.06.2017 № 01/06. 

- недействительным договор уступки права требования от 03.06.2019.

- недействительным соглашение об отступном в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2019 по делу № А21-4265/2019.

Кроме этого, по указанному решению суд применил последствия недействительности сделок и обязал ООО «Оазис» возвратить ООО «Плодимпорт» объекты движимого имущества: линию для обжаривания всех видов орех и семечек, модель PISTOLAS НТ-50.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2023  по делу № А21-4579/2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

При рассмотрении указанного дела судами сделаны выводы, что      вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-10226/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 установлено, что, в частности, через подконтрольные организации ООО «Плодимпорт», ООО «КДТорг», ООО «Оазис» ФИО2 выводил активы, которыми владели и за счет использования которых извлекали прибыль; отмечено, что вывод активов имел целью защиту от законных правопритязаний участников дела о банкротстве ФИО2, что признано недобросовестным поведением с использованием корпоративной схемы. Применительно к указанным обстоятельствам и по результатам оценки представленных доказательств, в том числе с учетом дат учреждения ООО «КДТорг» и ООО «Оазис», обстоятельств фактического использования имущества, суды посчитали доказанным, что совершение договоров займа от 29.05.2017, от 01.06.2017 в совокупности с последующими сделками сторон указывают на их притворность, корпоративный характер и направленность фактически на докапитализацию ООО «Плодимпорт» через ООО «КДТорг», а затем вывод ликвидных активов с сохранением контроля над их использованием, на их совершение со злоупотреблением правом».

В ходе анализа дел № А21-4265/2019 и № А21-4579/2019 ООО «Плодимпорт» узнало о заключенном между ООО «ОАЗИС» и ООО «КОРПОРАЦИЯ «ИНТЕРАТЛАНТИК-КАЛИНИНГРАД» договора аренды оборудования № 29.11.2019, согласно которому объектом аренды является в том числе спорное имущество.

Истец, ссылаясь на то, что в собственности ООО «ОАЗИС» с даты заключения признанных недействительными договоров незаконно находилось имущество ООО «Плодимпорт», которое на настоящее время не было возвращено законному собственнику, а напротив передано третьему лицу – ООО «КОРПОРАЦИЯ «ИНТЕРАТЛАНТИК-КАЛИНИНГРАД» обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт  4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 ГК РФ.

В пунктах 1 и 2 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О и от 16.07.2009 № 738-О-О, заинтересованным по смыслу пункта  2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Недействительная сделка, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При установлении в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом, суд должен установить, что их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения; при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при анализе последствий реализации таким лицом гражданских прав.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обстоятельств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 №4-КГ15-43.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьи 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статье 170 ГК РФ этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Из представленных в материалы дела  доказательствам, в том числе судебным актам, состоявшимся в рамках дела о банкротстве ФИО2 подтверждена аффилированность ООО «Вест какао продукт» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, этаж 1, оф. 446) и ООО «КОРПОРАЦИЯ «ИНТЕРАТЛАНТИК-КАЛИНИНГРАД» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, этаж 1, комната 112).

В частности, данные организации зарегистрированы по одному местонахождению, в состав органов управления входят одни лица.

До 30.01.2019 года ФИО2 являлся учредителем ООО «Вест какао продукт» (ИНН 

<

***>) 100%, с 30.01.2019 участником ООО «Вест какао продукт» в связи с приобретением доли ФИО2 являлся ФИО10.

Сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Вест какао продукт» в пользу ФИО10 признана недействительной.

30.04.2021 в ЕГРЮЛ внесены изменения в состав участников ООО «Вест какао продукт», доля в размере 38 % возвращена ФИО2 по оспоренной сделке.

ФИО10 является единственным участником ООО «Корпорация «Интератлантик-Калининград» (ИНН 

<

***>).

Согласно сведениям, полученным из Калининградской торгово-промышленной палаты, имеющимся в материалах дела, ООО «Вест какао продукт» и ООО «КОРПОРАЦИЯ «ИНТЕРАТЛАНТИК-КАЛИНИНГРАД» обращались в данную организацию с целью получения разрешения на производство продукции. Представителем в Калининградской торгово-промышленной палате как от ООО «Вест какао продукт», так и от ООО «КОРПОРАЦИЯ «ИНТЕРАТЛАНТИК-КАЛИНИНГРАД» выступала в течение 2018-2020 годов ФИО11, указав свой номер телефона для связи.

Согласно полученным финансовым управляющим сведениям ФИО2 и ФИО3 являются абонентами мобильной связи ПАО «МТС». Представленная из ПАО «МТС» детализация соединений по указанным выше абонентским номерам свидетельствует о наличии регулярной личной либо служебной связи (с 2018 по настоящее время) ФИО2 с ФИО11 и ФИО3

Также ООО «Вест какао продукт» разработаны технические условия производства, представленные для использования предприятием ООО «КОРПОРАЦИЯ «ИНТЕРАТЛАНТИК-КАЛИНИНГРАД». В качестве производственных мощностей и ООО «Вест какао продукт» и ООО «КОРПОРАЦИЯ «ИНТЕРАТЛАНТИК-КАЛИНИНГРАД» заявило производственное оборудование, а именно линию для обжаривания всех видов орех и семечек, модель P1STOLAS НТ-50. 

Согласно материалам, представленным в Калининградскую торгово-промышленную палату, указанное оборудование было арендовано у ООО «Плодимпорт», а после отчуждения данного имущества - у ООО «ОАЗИС».

При обращении в Калининградскую торгово-промышленную палату ООО «Вест Какао Продукт» дополнительно заявило о наличии в его собственности мешкозашивочной машины «Аurora GK 9-2».

Исходя из документов, представленных ООО «КОРПОРАЦИЯ «ИНТЕРАТЛАНТИК-КАЛИНИНГРАД» в 2019-2020 гг. указанное имущество находится на балансе данной организации, что свидетельствует о продаже ООО «Вест какао продукт» в пользу ООО «КОРПОРАЦИЯ «ИНТЕРАТЛАНТИК-КАЛИНИНГРАД» оборудования после продажи доли ФИО2 в адрес ФИО10

Таким образом, указанные документы из Калининградской торгово-промышленной палаты подтверждают наличие заинтересованности ФИО12, ФИО10, ООО «Вест какао продукт», ООО «КОРПОРАЦИЯ «ИНТЕРАТЛАНТИК-КАЛИНИНГРАД», а также вывод имущества аффилированных лиц.

Более того, сведения, представленные ПАО «Ростелеком» свидетельствуют о том, что контактным лицом от имени ООО «Вест какао продукт» и ООО «ОАЗИС» выступает ФИО13 

Также материалы дела подтверждают, что платежные операции со счета ООО «Плодимпорт» (под руководством ФИО3 и ФИО2) и ООО «Таурус-экспресс» (под руководством ФИО10) осуществлялись с одного ip-адреса.

Единственным участником и руководителем ООО «КОРПОРАЦИЯ «ИНТЕРАТЛАНТИК-КАЛИНИНГРАД» является ФИО10 

Как уже было указано, ФИО10 являлся и является участником ООО «Вест Какао Продукт». 

Также ФИО10, участвовал в выводе имущества ФИО2 в преддверии банкротства путем совершения договора купли-продажи доли ООО «Вест Какао Продукт». 

Соответственно, оба ответчика знали о конечной цели сдачи имущества в аренду - фактическое использование незаконно полученного имущества в производстве продукции в обход банкротства ФИО2, поскольку доля ООО «Плодимпорт», участников в котором являлся ФИО2 и в собственности которого изначально находилось оборудование, должна была быть продана по действительной стоимости с учетом имущества, находящегося на балансе и послужить удовлетворением требований кредиторов. При этом, факт вывода имущества, как и аффилированности лиц, установлен как вышеуказанным решением суда, так и решениями суда по иным спорам.

Исходя из изложенного, изначально действуя недобросовестно при совершении сделки с пороками, ООО «ОАЗИС» фактически получило в свое владение и пользование автотранспортное средство и оборудование, принадлежащее ООО «Плодимпорт».

А поскольку имущество изначально было передано по сделке, признанной недействительной с момента ее совершения, то и передача оборудования в адрес ООО «КОРПОРАЦИЯ «ИНТЕРАТЛАНТИК-КАЛИНИНГРАД» также является недействительной сделкой, а требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

 

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу статьи 1064 и статьи 1080 ГК РФ, положений абзаца первого пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласованность действий должника и компании по выводу ликвидных активов в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является основанием для солидарного взыскания причиненного ущерба.

Действия причинителей вреда подлежат квалификации как совместные, если имело место соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 307-ЭС21-96(3) по делу № А56-79176/2017.

Как указано в Определении от 05 марта 2019 года Верховного суда Российской Федерации, в случае, если будет установлен судом состав правонарушения в действиях каждого ответчика, которые в совокупности повлекли причинение вреда истцу, применению подлежат правила статьи 1080 ГК РФ.

В совокупности положения статей  8, 15, 307, 1064 ГК РФ позволяют отнести требования о возмещении убытков, возникшим по основаниям, предусмотренным статьями 10, 53, 53.1 ГК РФ и статье 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», к денежным обязательствам.

Таким образом, поскольку спорное оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности было передано в аренду по недействительной сделке, то ему причинены убытки. 

 Размер убытков по расчету истца составил 600 000 руб. за период с 29.11.2019 по 30.11.2020 и определен истцом из размера 50 000 руб. в месяц, исходя из того, что согласно выписке по банковскому счету ООО «Плодимпорт» от ООО «КОРПОРАЦИЯ «ИНТЕРАТЛАНТИК-КАЛИНИНГРАД» поступил ежемесячный платеж в размере 50 000 руб.  за использование оборудования с назначением платежа: «Оплата за ноябрь 2019 года по договору аренды произв/оборудования № 2803 от 28.03.2019. В том числе НДС 0% рублей».

Период взыскания убытков определен истцом исходя из определения Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2019  по делу А21-4265/2019, согласно которому утверждено мировое соглашение и по которому было передано спорное имущество. Так в пункте 2 мирового соглашения указано, что имущество должно быть передано ООО «ОАЗИС» по акту приема-передачи в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

В силу части 11 статьи 181 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Так как определение об утверждении мирового соглашения было вынесено 26.09.2019 и подлежало немедленному исполнению, то тридцатидневный срок для передачи имущества необходимо отсчитывать с даты вынесения определения (т.е. до 25.10.2019).

Таким образом, в связи с отсутствием актов передачи имущества в ООО «ОАЗИС», сумма убытков, полученная от пользования оборудованием, рассчитывается с даты, установленной мировым соглашением для передачи имущества - 25.10.2019.

Расчет суммы убытков судом признан правомерным, ответчиками не оспорен, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению  в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной госпошлине относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Признать недействительной сделкой договор аренды оборудования           № 2911, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» и Обществом с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ «ИНТЕРАТЛАНТИК-КАЛИНИНГРАД».

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» и Общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ «ИНТЕРАТЛАНТИК-КАЛИНИНГРАД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Плодимпорт» сумму убытков за пользование оборудованием в размере 600 000 руб. 

Взыскать в солидарном порядке с Общества  с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» и Общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ «ИНТЕРАТЛАНТИК-КАЛИНИНГРАД» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                 С.Ю. Любимова