ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.08.2023

Дело № А41-52666/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  15.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 28.10.2022 на 3 года,

рассмотрев 10.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности 

ФИО2,    взыскании   с ФИО2 38 867 943, 43 руб. 

в рамках дела о банкротстве ООО «Октан Росика» 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Октан-Росика" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 за невыполнение бывшим руководителем общества обязанности по сохранению и передаче документации должника конкурсному управляющему (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), взыскании с ФИО2 38 867 943,43 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 определение от 02.03.2023 отменено, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Октан-Росика", производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами приостановлено.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм права.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий – возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, ФИО2 с 20.07.2016 до даты признания должника банкротом являлся руководителем ООО "Октан-Росика", а также является участником Общества с долей 100%.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 ООО "Октан-Росика" прекращены полномочия руководителя должника, суд обязал его в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

Поскольку указанная обязанность ФИО2 в установленный судом срок не исполнена, проведение процедуры конкурсного производства, в частности инвентаризации имущества и формирования конкурсной массы, было существенно затруднено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов конкурсного управляющего.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что ФИО2 не исполнена обязанность по передаче документации должника, тогда как конкурсному управляющему неизвестен состав дебиторской задолженности, отсутствуют документы, необходимые для предъявления соответствующих требований, неизвестны реквизиты дебиторов. 

Также отсутствуют данные о составе основных средств и местонахождении запасов.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда  апелляционной инстанции.

Судебная коллегия выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения  (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2), документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют (подпункт 4).

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий названных лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется.

По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. В связи с чем, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Суд апелляционной инстанции указал, что в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Отсутствие (не передача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя, влияет на то, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника; предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. 

К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную  презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции).

В кассационной жалобе ответчик не опроверг установленный судами факт не передачи документации должника.

Довод кассационной жалобы о том, что передача документации невозможна вследствие их утраты в связи со смертью привлеченного бухгалтера подлежит отклонению, поскольку  решение о банкротстве принято 06.09.2021 (резолютивная часть объявлена 26.08.2021), тогда как дата смерти ФИО4, на которую указывает ответчик, 07.11.2021.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом,  на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам  не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023по делу № А41-52666/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак 

                                                                                                                      П.М. Морхат