﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года

Дело №

А56-28554/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,          Родина Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Пушковой Ирины Ивановны Коркунова С.Ф. (доверенность от 06.02.2019), от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Ахремчика Д.А. (доверенность от 05.11.2019),

рассмотрев 27.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пушковой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А56-28554/2019,  

у с т а н о в и л:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пушковой Ирине Ивановне (далее - Предприниматель) о взыскании 651 981, 75 рублей долга, 2 689, 43 рублей неустойки в федеральный бюджет, 130 396, 35 рублей долга, 537, 89 рублей неустойки в областной бюджет.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ИП Пушкова И.И., ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельства дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, договор аренды от 05.12.2008 № 2-2008-12-39-р является ничтожной сделкой, в связи с чем дополнительные соглашения от 07.11.2014, от 30.03.2015, изменяющие условия данного договора аренды, являются также ничтожными сделками.

В судебном заседании представитель ИП Пушковой И.И. поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом (арендодатель) и ООО «Наутика» (арендатор) заключен договор аренды от 05.12.2008 № 2-2008-12-39-р, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставлена часть земельного участка Рощинского лесничества.

Характеристика лесного участка определена пунктом 2 договора аренды, а также схемой расположения лесного участка согласно приложению № 1, 2 договора аренды.

В соответствии с пунктом 28 договора срок его действия установлен до 01.01.2054.

Порядок расчетов по договору согласован разделом II и предусматривает определение размера арендной платы как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади лесного участка, с учетом повышающих коэффициентов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, а также с учетом повышающего коэффициента 1, 2, определенного договорными отношениями.

Как указано в пункте 6 данного раздела договора, по расчетам, выполненным при заключении договора, арендная плата составляет 284 803,20 рублей.

Пунктом 8 данного раздела договора установлено, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

Дополнительным соглашением от 24.08.2009 размер арендной платы установлен в сумме 2 252 451,60 рублей в год, дополнительным соглашением от 25.02.2010 размер арендной платы установлен в сумме 397 418,86 рублей.

Дополнительным соглашением от 07.11.2014 все права и обязанности по договору аренды от 05.12.2008 № 2-2008-12-39-р в полном объеме переданы новому арендатору - предпринимателю Кустовой Елене Сергеевне.

Дополнительным соглашением от 30.03.2015 все права и обязанности по договору аренды от 05.12.2008 № 2-2008-12-39-р перешли к предпринимателю Пушковой Ирине Ивановне.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по внесению арендной платы в сроки, установленные договором аренды от 05.12.2008 № 2-2008-12-39-р, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Размер арендной платы за 2018 год определен истцом на основании ставок, утвержденных Постановлением Правительства  № 310.

Податель жалобы считает, что договор аренды от 05.12.2008 № 2-2008-12-39-р является ничтожной сделкой. В обоснование данного довода Предприниматель ссылается на отсутствие кадастрового учета лесного участка при заключении договора аренды, что противоречит требованиям статьи 5 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие лесного кодекса». 

Довод о ничтожности рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен, поскольку дополнительные соглашения от 07.11.2014, от 30.03.2015 заключены сторонами до вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ (01 июня 2015 года), которым внесены изменения в пункт 7 статьи 448 ГК РФ, запрещающего победителю торгов уступать права, возникшие из договора, заключенного на торгах.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно указали, что положения пункта 7 статьи 448 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 64, 65, 67 и 71 АПК РФ, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании 651 981, 75 рублей долга, 2 689, 43 рублей неустойки в федеральный бюджет, 130 396, 35 рублей долга, 537, 89 рублей неустойки в областной бюджет.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А56-28554/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пушковой Ирины Ивановны – без удовлетворения.  

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин