АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-35685/2023

24 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Голубевой О.Н.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2024,

принятое судьей Олисовым Р.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024,

принятое судьей Наумовой Е.Н., 

по делу № А43-35685/2023, рассмотренному в упрощенном производстве,

 

по иску казенного предприятия Нижегородской области 

«Нижтехинвентаризация – БТИ Нижегородской области»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

 

о взыскании задолженности и пеней по договору аренды

 

и   у с т а н о в и л : 

 

казенное предприятие Нижегородской области «Нижтехинвентаризация – БТИ Нижегородской области» (далее – КП НО «Нижтехинвентаризация – БТИ Нижегородской области») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании:

1) 192 226 рублей 06 копеек задолженности по договору аренды от 21.12.2019 № 17 за период с 01.04.2020 по 15.07.2020;

2) 206 923 рублей пеней за период с 11.01.2020 по 20.10.2023;

3) пеней из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 21.10.2023 по день фактической уплаты.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (арендатором по названному договору) обязательства по внесению арендной платы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.02.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ФИО1 в пользу КП НО «Нижтехинвентаризация – БТИ Нижегородской области» 165 528 рублей 00 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.06.2020; 174 100 рублей 33 копейки пеней за период с 02.12.2020 по 20.10.2020; пени, начиная с 21.10.2023 с суммы долга 165 528 рублей 00 2 копеек исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказал. Мотивированное решение изготовлено судом 15.02.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.06.2024 отменил решение суда первой инстанции в части 36 381 рубля 04 копеек в связи с отказом истца от иска в этой части, в остальной части оставил решение без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 не согласилось с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт в связи с несоответствием выводоми судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального. Кассатор в жалобе настаивает, что условие о неустойке должно быть расценено как условие о единовременном штрафе. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

КП НО «Нижтехинвентаризация – БТИ Нижегородской области» в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.  

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, КП НО «Нижтехинвентаризация - БТИ Нижегородской области» (арендодатель) и предприниматель ФИО1 (арендатор) 21.12.2019 заключили договор аренды № 17, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду часть нежилого помещения П15 общей площадью 52,8 квадратных метров. (помещения № 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13), 1 этаж, расположенного по адресу; 

<

...>, для осуществления предпринимательской деятельности (офис).

Арендная плата составляет 55 176 рублей в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 20 процентов. Арендная плата вносится не позднее 10-го числа текущего месяца. В случае просрочки уплаты арендных и иных платежей, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга до дня погашения задолженности (пункты 4.1, 4.4, 4.5 договора аренды). 

Соглашением сторон от 29.07.2020 договор аренды расторгнут, актом от 15.07.2020 имущество возвращено арендодателю. 

КП НО «Нижтехинвентаризация - БТИ Нижегородской области» направило в адрес ФИО1 претензию от 27.12.2021 № 3096 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения КП НО «Нижтехинвентаризация – БТИ Нижегородской области» с соответствующим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 606, 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 329, 330 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 43, разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Это значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, протолковав условия договора аренды, со ссылкой на статьи 330, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование подлежит частичному удовлетворению.

В данном случае между сторонами договора спорным вопросом является периодичность начисления неустойки.

По смыслу приведенных положений законодательства, неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Суды правомерно исходили из того, что из буквального толкования содержания пункта 4.5. договора аренды от 21.12.2019 № 17 следует, что сторонами согласована ответственность в форме пени, то есть периодически начисляемая мера ответственности, что подтверждается в частности, согласованным сторонами условием об обязанности арендатора оплатить пени до дня погашения задолженности.

С учетом разного подхода сторон договора к вопросу о периодичности взыскания неустойки суд приняли во внимание все соответствующие обстоятельства, а также существующие обычаи.

           Под обычаем, который в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

          Обычно на практике неустойка устанавливается в виде пеней, то есть процента от определенной суммы (например, суммы задолженности) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Приведенные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к законному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, рассчитав неустойку за каждый день неисполнения обязательства. 

По существу, доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежит отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил.

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили иск.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288.2, 289 и 291.1 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2024, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А43-35685/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

О.Н. Голубева