ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10328/2018

г. Челябинск

11 сентября 2018 года

Дело № А07-8475/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РитейлГрупп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 по делу № А07-8475/2018 (судья Салихова И.З.).

 

Акционерное общество «Башспирт» (далее – АО «Башспирт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РитейлГрупп» (далее – ООО «РитейлГрупп», ответчик) о взыскании задолженности в размере 365 045 руб. 10 коп. (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 (резолютивная часть оглашена 24.05.2018) исковые требования АО «Башспирт» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 129-134). 

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «РитейлГрупп» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

 АО «Башспирт»  направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы, приведенные ООО  «РитейлГрупп».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. АО «Башспирт» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ОАО «Башспирт» (поставщик) и ООО «РитейлГрупп» (покупатель) заключен договор поставки товара № 42/3-2017/1295-БС с протоколом разногласий от 01.07.2017, дополнительным соглашением от 01.07.2017  (л.д.9-25), в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика продукцию в соответствии с заявкой покупателя (приложение № 1) и спецификацией (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принять и оплатить товар в установленные договором сроки, порядке, форме и размере. В случае отсутствия спецификации, наименование и количество товара определяется исходя из согласованных сторонами товаросопроводительных документов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции протокола разногласий от 01.07.2017) сроки поставки определяются сторонами в соответствующей заявке, по условиям настоящего раздела. Поставка осуществляется за счет поставщика путем доставки товара покупателю по указанному им заявке адресу.

Приемка товара осуществляется на основании товарно-сопроводительной документации.

Товар должен поступить в адрес покупателя в установленный в заявке  срок. В случае нарушения поставщиком указанного срока поставки, покупатель вправе отказаться принимать партию товара. Поставщик обязуется осуществить допоставку товара при последующей поставке товара.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции протокола разногласий от 01.07.2017) поставщик поставляет товар покупателю по ценам, согласованным в спецификации. Изменение цен на товар оформляется подписанием спецификации. Письмо поставщика с предложением об изменении цен на товар должно быть направлено покупателю не менее чем за 30 дней до даты предполагаемого изменения. При этом спецификация с новыми ценами на товар должна быть подписана уполномоченными представителями сторон не менее чем за 14 календарных дней до даты изменения цен.

В случае не подписания спецификации с новыми ценами в указанный в настоящем пункте срок, поставщик вправе прекратить поставку товара и (или) в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. При этом договор считается расторгнутым. Прекращение поставок товара не является нарушением выполнения обязательств по поставке товара и не влечет для поставщика никаких последствий.

Пунктом 5.3 договора (в редакции протокола разногласий от 01.07.2017)  предусмотрен общий порядок оплаты: отсрочка платежа в течение 40 календарных дней с момента приемки товара покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 6.1 договора  за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При этом уплата штрафных санкций не освобождает сторон от надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным № 03А/0001805 от 04.10.2017, № 03А/0001806 от 04.10.2017, № 03А/0001807 от 04.10.2017, № 03А/0001813 от 05.10.2017,                № 03А/0001837 от 05.10.2017, № 03А/0001838 от 05.10.2017, № 03А/0001952 от 17.10.2017, № 03А/0001953 от 17.10.2017 на общую сумму 365 045 руб. 10 коп. (л.д. 26-65).

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 365 045 руб. 10 коп., истец в адрес ответчика направил претензию от 24.01.2018 (л.д. 66), с требованием в срок не позднее чем через 7 рабочих дней с момента получения претензии погасить задолженность в сумме 365 045 руб. 10 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре поставки № 42/3-2017/1295-БС от 01.06.2017, установленного факта поставки истцом ответчику товара в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 365 045 руб. 10 коп. Поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено договором, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки № 42/3-2017/1295-БС от 01.06.2017, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику товара по договору № 42/3-2017/1295-БС от 01.06.2017 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Доказательств полной оплаты за поставленный товар обществом «РитейлГрупп» не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные АО «Башспирт» требования о взыскании с ООО «РитейлГрупп» задолженности в сумме 365 045 руб. 10 коп.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 по делу № А07-8475/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РитейлГрупп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                         Л.П. Ермолаева

                                                                                     О.Н. Пирская