Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«24» января 2020 г.

                                  Дело № А12-30111/2019

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.01.2020

Полный текст решения изготовлен 24.01.2020.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кобзаревой Ю.В.,   рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Береславское коммунальное хозяйство» (404547, Волгоградская Область, Район Калачевский, Поселок Береславка, Дом 36а, Помещения 12, 13, 15, 16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО1 о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2018,

от ответчика – ФИО3,  представитель по доверенности от 13.08.2019, ФИО1, лично, предъявлен паспорт,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Береславское коммунальное хозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о признании договора  аренды автомобиля от 20.11.2012, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «Береславское коммунальное хозяйство» и ФИО1 недействительным и его отмене, о признании договора  аренды автомобиля от 01.10.2017, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «Береславское коммунальное хозяйство» и ФИО1 недействительным и его  отмене, о возмещении убытков в размере 348 144 руб. 27 коп. и о признании авансовых отчетов  в части расходов на оплату ГСМ и ремонт автомобиля, принятые к учету в обществе с ограниченной ответственностью «Береславское коммунальное хозяйство» недействительными и их отмене. 

Определением от 25.10.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Береславское коммунальное хозяйство» к ФИО1 о признании договора  аренды автомобиля от 20.11.2012, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «Береславское коммунальное хозяйство» и ФИО1 недействительным и его отмене, о признании договора  аренды автомобиля от 01.10.2017, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «Береславское коммунальное хозяйство» и ФИО1 недействительным и его  отмене и о признании авансовых отчетов  в части расходов на оплату ГСМ и ремонт автомобиля, принятые к учету в обществе с ограниченной ответственностью «Береславское коммунальное хозяйство» недействительными и их отмене выделены в отдельное производство.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Береславское коммунальное хозяйство» убытки в размере 350 698 руб. 60 коп. 

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. 

Уточнения размера исковых требований принимаются к рассмотрению, как не противоречащие правилам ст.49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.                         

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников ООО «Береславское коммунальное хозяйство», оформленным протоколом №1 от 03.07.2012, генеральным директором назначен ФИО1

Решением общего собрания участников ООО «Береславское коммунальное хозяйство», оформленным протоколом от 06.11.2018, в связи с истечением полномочий генерального директора ФИО1 трудовой договор расторгнут, на должность генерального директора избран ФИО4

В период действия полномочий ФИО1, 20.11.2012 между ООО «Береславское коммунальное хозяйство» (Арендатор), в лице генерального директора ФИО1, и ФИО1 (Арендодатель), действовавшим от своего имени, был заключен договор аренды автомашины.

Согласно п. 1.1 договора Арендодатель предоставляет автомобиль с водителем,   автомобиль марки Hyundai Elantra год выпуска 2007г., двигатель №7 U326954, шасси № не указан, цвет серый, регистрационный знак 

<

***> для оказания транспортных услуг на предприятии.

Однако акт о приёме передачи автомобиля, свидетельствующий о факте аренды автомобиля, в обществе отсутствует. Также отсутствуют документы, подтверждающие использование арендованного автомобиля  в деятельности общества, нет приказа о назначении лица, ответственного за арендованный автомобиль. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие пройденный на указанном выше автомобиле служебный маршрут (подп. 10 п. 1 ст. 264, подп. 4 п. 1 ст. 346.16 НК РФ; Письма УФНС по г. Москве от 17.08.2012 № 16-15/076207@; Минфина от 22.12.2011 №03-03-06/1/844).

01.10.2017 между ООО «Береславское коммунальное хозяйство» (Арендатор), в лице генерального директора ФИО1, и ФИО1 (Арендодатель), действовавшим от своего имени, также был заключен договор аренды автомашины.

Согласно п. 1.1 договора Арендодатель предоставляет автомобиль с водителем, автомобиль марки Hyundai GRETA год выпуска 2016г., цвет черный, регистрационный знак 

<

***> для оказания транспортных услуг на предприятии.

Однако акт о приёме передачи автомобиля, свидетельствующий о факте аренды автомобиля, документы, подтверждающие использование арендованного авто в деятельности компании, документы, подтверждающие пройденный автомобилем служебный маршрут, также отсутствуют.

Соглашения о расторжении договоров аренды автомобилей  и акты возврата их  из аренды, и сами автомобили у общества также отсутствуют.

В авансовых отчётах за период с 2012 по 2018 гг. от подотчетного лица ФИО1 главным бухгалтером ФИО5 приняты к учету чеки на оплату ГСМ и ремонт автомобилей. 

По мнению истца, авансовые отчеты ФИО1  были приняты к учету неправомерно, ответчик, как генеральный директор общества, действовал недобросовестно и неразумно, в результате чего обществу причинены убытки, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьёй 188 Трудового кодекса, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.02.2002 № 92 (ред. от 09.02.2004) "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" установлены следующие нормы расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией: легковые автомобили с рабочим объемом двигателя до 2000 куб. см включительно - 1200 руб./мес., свыше 2000 куб. см - 1500 руб./мес., мотоциклы - 600 руб./мес.

При применении упрощенной системы налогообложения указанные нормы используются с 1 января 2003 г. для определения расходов на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов.

В связи с отказом ответчика предоставить документы и отсутствием у истца документов, подтверждающих факт передачи автомобилей, использование автомобилей в служебных целях, также отсутствием маршрута использования автомобиля в служебных целях, недобросовестными и неразумными действиями директора, истцу были причинены убытки в размере  350 698 руб. 60 коп. (подробный расчет приложен к уточнениям).

Расчет судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным, подтвержден авансовыми отчетами и платежными поручениями. Ответчиком расчет исковых требований не оспорен, контррасчет не представлен. 

В адрес ФИО1 была направлена претензия от 07 мая 2019 года с требованием вернуть денежные средства неправомерно принятые к учету в ООО «БКХ».

Ответчик в ответе на претензию указал, что оснований для возврата денежных средств не имеется.

Как указывает  истец, ответчик фактически пользуясь ресурсами ООО «БКХ»» перечислил денежные средства лично себе по собственному усмотрению. Также истец ссылается на то, что ответчику не выдавалось одобрение участниками общества установленного порядка распределения денежных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правами,  представленными ему как руководителю общества.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

В силу части 1 стать 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом по смыслу вышеуказанной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 разъяснено: недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. 

У истца отсутствуют доказательства поступления автомобиля в пользование общества, его учета как арендованного имущества в бухгалтерской документации, а также иные документы, из которых можно установить, что автомобиль использовался в деятельности общества. В данном случае действия директора были направлены не на обеспечение нормальной хозяйственной деятельности общества, а на получение собственной выгоды в виде заправки личного автомобиля топливом и его ремонта за счет денежных средств общества. 

На момент заключения указанных договоров аренды ФИО1 являлся учредителем ООО «Береславское коммунальное хозяйство» и имел 50 % уставного капитала, согласно устава ООО «Береславское коммунальное хозяйство».

Решений на общем собрании участников ООО «Береславское коммунальное хозяйство» о заключении договоров аренды автомобилей от 20.11.2012 и 01.10.2017 не  рассматривалось и не принималось.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как следует из материалов дела,  ФИО1, являлся участником Общества (50% уставного капитала) и при подписании договоров аренды автомашины от 20.11.2012 и 01.10.2017 являлся стороной договоров, и при этом является выгодоприобретателем, в связи, с чем являлся лицом, заинтересованным в совершении оспариваемых сделок в порядке статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Однако ответчиком в материалы дела не представлены доказательства одобрения оспариваемых сделок и извещения незаинтересованных участников общества.

При заключении договоров аренды автомашин от 20.11.2012 и 01.10.2017 имелась заинтересованность ответчика, договора заключены без надлежащего одобрения участников общества, в результате чего обществу причинены убытки.

Заключая договора аренды автомобилей от 20.11.2012 и 01.10.2017, в отсутствие единогласного волеизъявления участников общества, ответчик действовал недобросовестно и неразумно, что привело к причинению убытков.

Доводы ответчика, что указанные сделки были заключены наоборот в убыток ФИО1, т.к. не предусматривали арендную плату и вознаграждение водителю, рассмотрены судом, но отклоняются как необоснованные. 

В силу ст. 607 ГК РФ, а аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно положениям ст.632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

При этом, арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей, что установлено статьей 634 ГК РФ. 

В рассматриваемом случае, в виде платы за аренду транспортного средства  с экипажем, стороны пунктом 1.3 договора предусмотрели арендную плату в виде текущего ремонта автомобиля.   Кроме того п.1 1.4 договора установлено, что арендатор оплачивает стоимость бензина  Аи92 из расчета  9,5 л./10 км. х 22 рабочих дня х 80 км., что соответствует 167л. в месяц по фактическим ценам.

Таким образом, платой за арендованные  транспортные средства являлся оплачиваемые бензин и текущий ремонт автомобиля.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были предоставлены акты приема – передачи и возврата транспортных средств. В данных актах приема – передачи  указано, что  арендатор принимает для использования  в рабочее время  по производственной необходимости транспортные средства. При этом место хранения  транспортного средства определяется по усмотрению водителя, т.е. ФИО1 

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, фактически автомобили во владение общества не передавались, хранились по месту его жительства, т.к.  автомобили он продолжал использовать как в служебных, так и в личных целях. Утром он приезжал на работу, и ездил по надобности общества, а вечером уезжал на автомобиле домой.

Кроме того, из представленных актов невозможно установить дату передачи транспортных  средств. 

Из чего суд приходит к выводу, что передача арендуемого имущества не состоялась.    

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Вместе с тем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие использование арендатором автомобиля (путевые листы, отчеты о приобретении ГСМ, командировочные удостоверения, расходные ордера на приобретение запасных частей и т.д.), проведение его текущего ремонта, акты приема-передачи автомобиля арендодателю для личных нужд после рабочего времени; акты приема – передачи не содержат дат, и не позволяют с достоверностью утверждать время передачи.  

Кроме того, ФИО1 подтвердил в судебном заседании что фактически автомобили во владение общества не поступали. 

Таким образом, суд приходит  к выводу, что спорные договора аренды транспортного средства оформлены лишь для вида, для обеспечения личных транспортных средств бензином и текущим ремонтом, за счет общества, без намерения создать правовые последствия (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно расходов на ГСМ, ответчик также пояснил, что заправлял автомобиль на собственные средства, а затем  предъявлял обществу платежные документы.  Однако документов, позволяющих определить время пользования автомобилем именно в служебных целях, в материалы дела не представлены. 

Доводы ответчика о том, что приобретаемый им ГСМ (бензин) расходовался не только на ГСМ и ремонт автомобилей, но и на другие нужды ООО «Береславское коммунальное хозяйство» (при проведении кровельных работ, опиловке деревьев, покосе травы), также не состоятельны, так как подтверждающие документы в обществе отсутствуют и ответчиком в материалы дела не предоставлены. 

Тот факт, что в материальных отчетах при списании бензина не указано, что  он потрачен на заправку автомобиля, не подтверждает надлежащим образом его использование на иные нужды общества. Доводы о том, что все документы были переданы обществу при увольнении, также не нашли своего подтверждения. 

 В материалы дела предоставлен акт приема – передачи документов от 08.-21.11.2018, подписанный ФИО1 и генеральным директором  ООО «БКХ» ФИО4, из которого также не следует, что обществу предавалась первичная документация подтверждающая использование автомобилей ФИО1  в интересах общества, а также расходование бензина на иные цели.  

Относительно  предоставленных в материалы дела протоколов  опросов, суд отмечает следующее. Предоставленные протоколы опроса, не могут заменить собой первичную бухгалтерскую документацию.  

В силу положений ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В материалы дела не предоставлены доказательства, достоверно подтверждающие факт, что автомобиль поступал во владение общества. Ответчиком не представлено доказательств учета автомобиля, как арендованного имущества, в бухгалтерской документации предприятия, не представлены путевые листы, посредством которых можно было бы  достоверно установить, что автомобиль  использовался в деятельности общества, не оформлялся приказ генерального директора общества на использование личного автомобиля в служебных целях .

Убытки  выражаются  в необоснованной выплате ФИО1 денежных средств, в заявленной сумме. Денежные средства в размере 350 698 руб. 60 коп. ответчик в кассу общества не возвратил, обоснованность расходования указанной суммы не оформил.

Указанные договора аренды транспортных средств расцениваются арбитражным судом как  сделки, направленные на  вывод ликвидного актива должника из оборота. Фактически денежные средства, направленные на заправку и ремонт автомобиля  обращены в личную собственность ФИО1 без последующего возмещения.

Доводы ответчика о том, что решением Калачевского районного суда Волгоградской области по делу о взыскании оставшейся части выплат по авансовым платежам, установлены обстоятельства правомерности заключения спорных договоров аренды и несения затрат на ГСМ и ремонт автомобилей, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции по делу №2-935/2019 суд не давал оценки взаимоотношениям общества и директора с точки зрения применения корпоративного законодательства, разумности и добросовестности действиям директора общества, законным основаниям в соответствии с Уставом общества и внутренним документам общества по выплате спорных сумм.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Абзацем вторым пункта 10 Постановления № 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Вновь назначенный генеральный директор ООО «Береславское коммунальное хозяйство» ФИО4 в спорный период не был контролирующим участником общества, на должность генерального директора общества по протоколу от 06.11.2018 внеочередного общего собрания учредителей общества назначен с 07.11.2018 и приказом №75 от 07.11.2018  назначено проведение проверки деятельности общества, установившей факт причинения убытков перечислением денежных средств ФИО1 в результате заключенных договоров аренды от 20.11.2012 и 01.10.2017.

Требование о возмещении убытков к ФИО1 заявлено самим юридическим лицом - ООО «Береславское коммунальное хозяйство», таким образом, учитывая наличие корпоративного конфликта в обществе, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Решений на общем собрании участников ООО «Береславское коммунальное хозяйство» о делегировании полномочий на заключения договоров аренды автомобилей  от 20.11.2012 и 01.10.2017 ответчику участниками общества не принималось, как и не согласовывалось и не принималось участниками общества решений на заключение указанных договоров аренды автомобилей.

В связи с чем, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. 

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Ответчик не представил в суд доказательств несостоятельности заявленных исковых требований. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования  удовлетворить.   

Взыскать  с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Береславское коммунальное хозяйство» убытки в размере 350 698 руб. 60 коп. 

Взыскать  с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 014 руб.  

 Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                Т.В. Куропятникова