ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-241965/16

г. Москва

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Речводпуть" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.17 по делу №А40-241965/16, принятое судьей Романовым О.В.(43-2245), по иску ФКУ " Речводпуть " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Промет " (ОГРН 

<

***>), о взыскании 4 155 336 руб. 53 коп. - неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.12.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.09.2017г., 

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ " Речводпуть "  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО " Промет "  о взыскании 4 155 336 руб. 53 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.17 по делу №А40-241965/16 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФКУ "Речводпуть" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что ответчиком были нарушены взятые на себя обязательства по контракту, в связи с чем имеются основания для начисления ответчику неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика  требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  14 марта 2014 г. между Истцом (ФКУ «Речводпуть») и Ответчиком (ООО «Промет») заключен государственный контракт № 01БП/1403-ГК/14 по условиям которого Ответчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами проектные работы в соответствии с Техническим заданием, Графиком выполнения работ, получить положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза», а Истец обязался принять и оплатить работы.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии Решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 г. по делу № А40-251347/15,   срок выполнения работ по Контракту был продлен до 28.08.2016 г.

Материалами дела усматривается, что акт выполненных работ подписан сторонами 19.10.16 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на нарушение ответчиком  срока работ по контракту и начисление неустойки в порядке п. 8.3 контракта.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Материалами дела усматривается, что ответчик проявил необходимую меру добросовестности в процессе исполнения своих обязанностей, и неустойка не подлежит взысканию.

Из представленных копий судебных актов усматривается, что основной причиной продления сроков и соответственно невозможности выполнения ответчиком работ в срок, указанный в Контракте является отсутствие необходимых технический условий, без которых невозможно выполнить работу по Контракту.

Согласно п. 7.1.3 Контракта Истец обязан передать Ответчику информацию, оговоренную техническими условиями, а также другую информацию, необходимую для выполнения работ по Контракту.

Пользователем проектируемого объекта и правообладателем земельных участков, на которых расположен проектируемый объектов, является подведомственное Росморречфлоту Государственное учреждение «Енисейское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ФБУ «Администрация «Енисейречтранс»).

В адрес ФКУ «Речводпуть» 24.11.2015г. было направлено письмо №462/15 (в адрес ФБУ «Администрация Енисейречтранс», являющегося пользователем объекта, письмом 460/15 от 20.11.2015) с указанием перечня вопросов необходимых для повторной подачи документации на экспертизу: уточнение технических условий ООО «Краском», получение договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, получения договора на подключение к тепловым сетям.

В связи с неполучением ответов повторный запрос №130/16 был отправлен 25.04.2016г.

Как усматривается из письма ответчика № 18/16 от 25.01.2016 г., что предоставленные технические условия ООО «Краском» 15/32230 от 01.10.2015 и условия на подключения №№КУ015/33128к от 18.11.2015 к договору №10026-15 от 18.11.15 имеют расходы на наружное и внутреннее пожаротушение не соответствующие требованиям нормативных документов СП10.13130.2009 и СП8.13130.2009. 

Данное несоответствие являлось причиной получения замечаний при проведении экспертизы проектной документации Красноярским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» (письмо №1108-16/КРЭ-2606/02 от 12.08.2016, п.5 подраздел «Водоснабжение»). Условия на подключения к системе холодного водоснабжения удовлетворяющие требованиям ФАУ «Главгосэкспертиза России» и нормативным документам были получены 11.10.2016 (копия Договора №771-16 от 11.10.2016).

При проведении экспертизы проектной документации были получены замечания Красноярского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» о несоответствии выданных условий на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения ООО «Краском» (ТУ №15/32230 от 01.10.2015 (письмо №1108-16/КРЭ-2606/02 от 12.08.2016 п.2,3,4 подраздел «Водоснабжения», п.2,3,4 подраздел «Водоотведение») требованиям ПП РФ №83 от 13.02.2006 и ПП РФ №644 от 29.07.2013. Откорректированные договоры и условия на подключения №771-16, №772-16 получены 11.10.2016г.

Предоставленные ранее технические условия на подключение к централизованным сетям теплоснабжения №211-8-583 от 29.04.2015 были не приняты при подаче заявления на проведение экспертизы проектной документации в Красноярском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза России» в связи с отсутствием заключенного договора на подключение (лист замечаний к исходно-разрешительной документации от 23.06.16 прилагается).

Пользователь объекта подписал и предоставил договор №655 о подключении к сетям теплоснабжения только 22.08.2016г.

Письмом №130/16 от 25.04.2016 был направлен запрос на предоставление технических условий и договор на дополнительную мощность согласно требованиям ПП РФ №861 от 27.12.2004 и замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России» (отрицательного заключения №297-15/КРЭ-2606/02 от 30.10.2015). 

Согласно письму №05-21-199 от 10.12.2015 Застройщик проинформировал о будущем внесении в договор увеличение мощности на 90кВт, однако ранее выданные технические условия не были выполнены и срок их действия истек. Проведение проектных работ по модернизации Ладейских РММ с учетом необходимого увеличения количества электропотребителей без увеличения мощности не возможно.   

Дополнительное соглашение №2 к договору №20.24.5265.11 от 27.12.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия №8000079709 для присоединения к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» переданы 15.09.2016. Технические условия на подключение проектируемых внутриплощадочных сетей электроснабжения Ладейских РММ получено письмом №05-21-201 от 14.10.2016 г.

Письмом №130/16 от 25.04.2016 был отправлен запрос на получение правоустанавливающих документов и ГПЗУ на земельные участки для прокладки инженерных сетей до точки подключения к централизованным сетям ООО «КрасКом» согласно требованиям. 

При этом согласно п. 106 ПП РФ №87 и ПП РФ №145 ГПЗУ является исходным документов проведения экспертизы проектной документации и отсутствие данных документов являлось причинно отрицательного заключения №297-15/КРЭ-2606/02 от 30.10.2015 и повторно отражено в замечаниях Красноярского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» (письмо №1108-16/КРЭ-2606/02 от 12.08.2016 п.4 подразделы «водоснабжения» и «водоотведения, п.1 раздел «пояснительная записка»). Требуемый ГПЗУ№1Ш24308000-15492 получен заказчиком в 29.09.2016, кадастровый паспорт №24:50:0000000:195169 на данный земельный участок получен 12.09.2016.

При этом, в связи с тем, что точка врезки к сетям водоснабжения ООО «Краском» располагается вне границ земельных участков Заказчика, распоряжения №2400-недв об установлении публичного сервитута в отношение требуемого земельного участка было установлено 13.05.2016, а ГПЗУ№1Ш24308000-15550, на данный участок согласно требованиям п.106 ПП РФ №87, получен только 06.10.2016.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истец и Пользователь объекта поздно предоставили ответчику технические условия и правоустанавливающие документы на дополнительные земельные участки, Исполнитель не имел возможности по независящим от него причинам выполнить свои обязательства в полном объеме в указанные сроки.

В соответствии со ст. 777 ГК РФ. Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Поскольку материалами дела усматривается отсутствие вины ответчика в нарушении сроков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом уда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.17 по делу № А40-241965/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Б.П. Гармаев 

Судьи:  И.А. Титова 

 В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.