Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80272/2019

31 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисенко Т.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: АО «ГРУППА МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫХ ЗАВОДОВ «ХИММАШ»

заинтересованное лицо: Балтийская таможня

о признании незаконными действий 

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 21.06.2019, ФИО2 по доверенности от 21.06.2019  № б/н,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 14.01.2020, ФИО4 по доверенности от 27.12.2019, ФИО5 по доверенности от 25.12.2019,

установил:

акционерное общество «ГРУППА МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫХ ЗАВОДОВ «ХИММАШ» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о признании действий таможенного органа по проведению камеральной таможенной проверки незаконными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей. 

Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель Таможни возражал против удовлетворения заявления. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

20.03.2019 года Балтийской таможней инициирована камеральная таможенная проверка в соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС в отношении Общества. По итогам данной проверки был составлен Акт камеральной таможенной проверки от 07.06.2019 №10216000/210/070619/А000067.

Согласно сведениям, содержащимся в Акте, предметом проверки являлась: достоверность сведений, заявленных в таможенных декларациях (далее – ДТ) и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, завяленные в ДТ №10216160/060716/0007643, в отношении товаров «котлы, серийные номера 13322-1, 13322-2, 13322-3, 13322-4», а также соблюдение иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС при перемещении товаров «котлы, серийные номера 13322-1, 13322-2, 13322-3, 13322-4».

По результатам проведенной таможенной проверки Балтийской таможней приняты следующие решения: решение №10216000/210/040719/Т000067/001 от 04.07.2019 года, в соответствии с которым при перемещении через таможенную границу ЕАЭС в том числе при таможенном декларировании товаров «котлы, серийные номера 13322-1, 13322-2, 13322-3, 13322-4» по ДТ №10216160/060716/0007643 были представлены документы, содержащие недостоверные сведения о товарах (об их описании и технических характеристиках), что повлекло неверную классификацию товара и занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, что в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС является незаконным перемещением товаров; решение №10216000/210/040719/Т000067/002 от 04.07.2019 года, в соответствии с которым Общество признано лицом, участвующем в незаконном перемещении товара (товаров), несущим солидарную с лицом, незаконно перемещающим товары через таможенную границу ЕАЭС, обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени; решение №10216000/210/040719/Т000067/003 от 04.07.2019 года, в соответствии с которым Общество признано лицом, участвующем в незаконном перемещении товара (товаров), несущим солидарную с лицом, незаконно перемещающим товары через таможенную границу ЕАЭС, обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени.

Полагая действия таможенного органа по проведению камеральной таможенной проверки незаконными, так как таможенным органом существенно нарушен срок проведения данной проверки, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьей 7, 8, 9 АПК, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст.65, 198 и 200 АПК, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее — ТК ЕАЭС) таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с положениями ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 указанной статьи таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Результаты проведения таможенного контроля с применением форм таможенного контроля в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, оформляются путем составления таможенных документов установленной формы или иным способом, предусмотренным ТК ЕАЭС (п. 13 ст. 310 ТК ЕАЭС).

Ст. 322 ТК ЕАЭС регламентировано, что при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют, в том числе такую форму таможенного контроля как таможенная проверка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка – это форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных ТК ЕАЭС, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 7 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка может быть камеральной или выездной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

При проведении таможенного контроля таможенные органы могут применять следующие формы таможенного контроля (ст. 322 ТК ЕАЭС): получение объяснений; проверка таможенных, иных документов и (или) сведений; таможенный осмотр; таможенный досмотр; личный таможенный досмотр; таможенный осмотр помещений и территорий; таможенная проверка.

Также таможенные органы могут применять следующие меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля (ст. 338 ТК ЕАЭС): проводить устный опрос; запрашивать, требовать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля; назначать проведение таможенной экспертизы, отбирать пробы и (или) образцы товаров; осуществлять идентификацию товаров, документов, транспортных средств, помещений и других мест; использовать технические средства таможенного контроля, иные технические средства, водные и воздушные суда таможенных органов; применять таможенное сопровождение; устанавливать маршрут перевозки товаров; вести учет товаров, находящихся под таможенным контролем, совершаемых с ними таможенных операций; привлекать специалиста; привлекать специалистов и экспертов других государственных органов государств-членов; требовать совершение грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств; осуществлять таможенное наблюдение; проверять наличие системы учета товаров и ведение учета товаров; иные меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, устанавливаемые законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 338 ТК ЕАЭС меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, применяются самостоятельно или для обеспечения применения форм таможенного контроля.

Согласно пункту 3 статьи 228 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 03.08.2018 №289-ФЗ) вначале проведения камеральной таможенной проверки таможня обязана уведомить о ее проведении проверяемое лицо.

Срок проведения камеральной таможенной проверки не может превышать девяносто календарных дней со дня направления проверяемому лицу уведомления о проведении камеральной таможенной проверки (ст. 228 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ результаты проведения камеральной и выездной таможенной проверки оформляются соответственно актом камеральной таможенной проверки и актом выездной таможенной проверки в виде документа на бумажном носителе или электронного документа.

Датой завершения таможенной проверки считается дата составления акта таможенной проверки (ст. 237 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ).

Как следует из материалов дела, уведомление о начале проведения камеральной таможенной проверки направлено Балтийской таможней в адрес Заявителя 19.03.2019.

В соответствии с Актом камеральной таможенной проверки от 07.06.2019 №10216000/210/070619/А000067 проверка проводилась с 20.03.2019.

В материалы дела Таможенным органом представлено Письмо о предоставлении информации исх. номер 08-01-02-32757а от 25.10.2018 года/ входящий номер Реестр от 07.11.2018 года (лист 223), на котором сделана пометка «К материалам проверки» с указанием даты: 12.11.2018 года. Данное письмо отправлено в ответ на запрос таможенного органа №3410/41306 от 15.10.2018.

Балтийская таможня не опровергла факт проставления данной пометки сотрудником таможенного органа, что в соответствии со статьей 70 АПК РФ является обстоятельством, признанным сторонами.

В судебном заседании представители Таможни сослались на то, что данный запрос был направлен в качестве меры, обеспечивающей проведение таможенного контроля.

Вместе с тем,  запрос документов предусмотрен в ТК ЕАЭС либо в качестве формы таможенного контроля, а именно - Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров, и в иных случаях (ст. 326 ТК ЕАЭС), либо в качестве меры, обеспечивающей проведение таможенного контроля (ст. 340 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 13 Приказа ФТС России от 14.02.2019 N 258 «Об утверждении форм документов, составляемых таможенными органами при проведении таможенных проверок, порядков их заполнения и порядка внесения изменений в решение о проведении выездной таможенной проверки» Порядок заполнения формы акта камеральной таможенной проверки в строке, начинающейся со слов «В ходе проверки проведены следующие мероприятия:», указываются сведения о формах таможенного контроля, мерах, обеспечивающих проведение таможенного контроля, а также иных действиях, проведенных в ходе камеральной таможенной проверки.

В данной графе Акта камеральной таможенной проверки от 07.06.2019 N10216000/210/070619/А000067 запрос №3410/41306 от 15.10.2018 года не указан, при этом в акте содержатся указания на другие запросы, направленные в качестве меры, обеспечивающей проведение таможенного контроля.

Таким образом, доводы Таможни о направлении запроса №3410/41306 от 15.10.2018 года в качестве меры, обеспечивающей проведение таможенного контроля, несостоятельны.

В соответствии с Приказом ФТС РФ от 25.08.2009 N 1560 «Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств» в случае проведения такой формы контроля как проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров, и в иных случаях таможенным органом принимается решение о ее проведении. 

В материалах дела такое решение отсутствует, как и доказательства, свидетельствующие о направлении копии решения Обществу. 

При этом в материалы дела таможенным органом представлено письмо Заявителя исх. номер 25-04 от 25.04.2019 о предоставлении документов и сведений в ответ на требование таможенного органа от 21.03.2019, на котором также присутствует пометка «в материалы проверки».

Балтийская таможня также не опровергла факт проставления данной пометки сотрудником таможенного органа, что в соответствии со ст. 70 АПК РФ является обстоятельством, признанным сторонами.

Требование от 21.03.2019 направлено Балтийской таможней Обществу после направления уведомления о начале проведения камеральной таможенной проверки. Следовательно, само требование, как и письмо исх. номер 25-04 от 25.04.2019, полученное в ответ на него, является документами, относящимися к материалам камеральной таможенной проверки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что проставление пометки сотрудниками таможенного органа «в материалы проверки» на документах свидетельствует о том, что они собираются и исследуются в рамках таможенной проверки.

Каких-либо других надлежащих доказательств, свидетельствующих об иных основаниях направления запроса №3410/41306 от 15.10.2018 года, в материалы дела не представлено.

Таким образом, фактически действия по проведения камеральной таможенной проверки были начаты таможенным органом 15.10.2018 года, о чем свидетельствует пометка «К материалам проверки» на письме о предоставлении информации исх. номер 08-01-02-32757а от 25.10.2018 года/ входящий номер Реестр от 07.11.2018 года (лист 223), отправленном в ответ на запрос таможенного органа №3410/41306 от 15.10.2018 года.

В нарушение положений статьи 228 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ Балтийская таможня уведомила Общество о начале проведения камеральной таможенной проверки только спустя пять месяцев, а также нарушила установленный срок проведения проверки более, чем на три месяца. Данные факты свидетельствуют о существенном нарушении Балтийской таможней процедуры проведения таможенного контроля.   

Конституционный суд РФ неоднократно обращал внимание, что осуществление контрольных функций должно основываться на принципе соблюдения баланса частных и публичных интересов. Одним из способов обеспечения такого баланса является четкая правовая регламентация деятельности контролирующих органов (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.06.2012 N 14-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2005 года N 10-П Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2012 N 17-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 года N 9-П и др.).

Кроме того, возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить; целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П).

Учитывая, что частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле таможенный орган не доказал соответствие своих действий закону.

При изложенных обстоятельствах, действия таможенного органа по проведению камеральной таможенной проверки с существенными нарушениями процедуры, выразившимися в фактическом начале действий по проведению проверки до направления уведомления Обществу о начале ее проведения, а также нарушении установленного срока проведения проверки более, чем на три месяца, не могут быть признаны соответствующими праву ЕАЭС и таможенному законодательству РФ.

Оспариваемые действия таможенного органа по проведению камеральной таможенной проверки нарушают права и законные интересы Общества, так как по результатам проведенной таможенной проверки Балтийской таможней приняты решения, необоснованно возлагающие на Общество обязанность по уплате дополнительных таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, исчисленных на основании результатов камеральной таможенной проверки.

При таких обстоятельствах требования Заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 102, 104, 110 АПК, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. 

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая относится на заинтересованное лицо. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать действия Балтийской таможни по проведению камеральной таможенной проверки в отношении акционерного общества «ГРУППА МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫХ ЗАВОДОВ «ХИММАШ» о достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, завяленные в ДТ №10216160/060716/0007643, в отношении товаров «котлы, серийные номера 13322-1, 13322-2, 13322-3, 13322-4», а также соблюдение иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС при перемещении товаров «котлы, серийные номера 13322-1, 13322-2, 13322-3, 13322-4» незаконными.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу акционерного общества  «ГРУППА МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫХ ЗАВОДОВ «ХИММАШ» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

 

     Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                         Грачева И.В.