АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2019/2017

г.Тверь

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть объявлена 18 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, при участии:

от ответчика – представителя по доверенности от 01 января 2018 года ФИО2, представителя по доверенности от 01 января 2018 года ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МБ-Тверь» к акционерному обществу «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» о взыскании 52 686 руб. 62 коп. задолженности, 4847 руб. 17 коп. неустойки за период с 16 ноября 2016 года по 16 февраля 2017 года с дальнейшим начислением по день фактической уплаты, по встречному иску акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Тверь» о взыскании 26 487 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 17 306 руб. расходов,

 

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МБ-Тверь» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (далее – АО «УК «БМЗ») о взыскании 52 686 руб. 62 коп. задолженности, 4847 руб. 17 коп. неустойки за период с 16 ноября 2016 года по 16 февраля 2017 года с дальнейшим начислением по день фактической уплаты.

05 июня 2017 года от АО «УК «БМЗ» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «МБ-Тверь» 26 487 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 17 306 руб. расходов. Определением от 05 июля 2017 года встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

На основании судебного поручения Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2017 года Арбитражный суд Брянской области произвёл допрос свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 31-33, том 2). 

Определением от 28 сентября 2017 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено НП «Федерация судебных экспертиз» (эксперт ФИО7).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли повреждения, указанные в акте выполненных работ к заказ-наряду № МБ 3010966 от 03 ноября 2016 года, являться следствием падения автобуса на задний мост? 

2. Является ли падение автомобиля на задний мост следствием ненадлежащего оказания услуги (акт выполненных работ к заказ-наряду от 22 октября 2016 года № МБ 3010936)? 

3.  Существует ли причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием услуг (акт выполненных работ к заказ-наряду № МБ 3010936 от 22 октября 2016 года) и повреждениями автомобиля, устраненными по акту выполненных работ к заказ-наряду № МБ 3010966 от 03 ноября 2016 года? 

Определением от 17 ноября 2017 года изменено  наименование экспертного учреждения на АНО «Центр Экспертизы Автомобилей».

Согласно заключению эксперта № 014711/11/77001/402017/А66-2019/17, повреждения, указанные в акте выполненных работ к заказ-наряду № МБ 3010966 от 03 ноября 2016 года, могли являться следствием падения автобуса на задний мост; установить причину падения автомобиля на задний мост в результате  ненадлежащего оказания услуги (акт выполненных работ к заказ-наряду от 22 октября 2016 года № МБ 3010936) не представляется возможным, так как не установлено время срыва резьбы соединений трех шпилек и разрушения отверстий колесных болтов; определить причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием услуг (акт выполненных работ к заказ-наряду № МБ 3010936 от 22 октября 2016 года) и повреждениями автомобиля, устраненными по акту выполненных работ к заказ-наряду № МБ 3010966 от 03 ноября 2016 года, не представляется возможным.

Определением от 03 мая 2018 года судом у АО «Мерседес-Бенц РУС была запрошена следующая информация: необходимо ли соблюдать правило подтягивании гаек крепления колес через 50 км пробега, установленное Инструкцией по эксплуатации транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter, если замена колеса производилось на станции технического обслуживания.

Согласно ответа от 10 мая 2018 года № 18/0011, данное правило подлежит соблюдению и в тех случаях, когда замена колеса производилось на станции технического обслуживания (л.д. 66, том 3). 

Определением от 19 июля 2018 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 18 сентября 2018 года.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направил.

17 сентября 2018 года от ответчика поступили пояснения. Суд приобщил протокольным определением.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2013 года АО «УК «БМЗ» (Заказчик) и ООО «МБ-Тверь» (Исполнитель) заключили договор № 44 на проведение технического обслуживания и ремонта автомобилей.

Исполнитель оказывает услуги (выполняет работы) по техническому обслуживанию автотранспортных средств Заказчика в месте нахождения Исполнителя, а именно: 

<

...> (п. 1.4. Договора).

На оказание (выполнение) определенного вида (видов) услуг (работ) Исполнителем оформляется заказ-наряд или квитанция, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 2.3 Договора). 

Передача автомобиля от Исполнителя к Заказчику и приемка результатов оказанных услуг (выполненных работ) осуществляется по приемопередаточному акту и заказу-наряду. Одновременно Исполнитель обязан передать Заказчику  счета на оплату оказанных услуг (выполненных работ) (п. 3.2 Договора). 

Оплата  выполненных работ (оказанных услуг) производится Заказчиком по каждому отдельному заказу-наряду в течение 7 (семи) банковских дней с момента получения счета на оплату и подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) (п. 4.4 Договора).

25 октября 2016 года истцом выполнены работы на сумму 40 464 руб. 09 коп. по заказу-наряду № МБ3010936 (л.д. 11, том 1). Акт выполненных работ подписан сторонами 22 октября 2016 года (л.д. 107, том 1). 

26 октября 2016 года, после проведения указанных работ автобус был выдан представителю АО «УК «БМЗ». После этого автобус был направлен по маршруту Тверь-Брянск.

На расстоянии около 170 км от г.Тверь у автобуса на скорости около 60 км/ч оторвалось левое заднее колесо, в результате чего автобус упал на задний мост. Дальнейшее движение автобуса оказалось невозможным.

ООО «МБ-Тверь» за свой счет осуществил эвакуацию автобуса на станцию технического обслуживания в г. Тверь.

03 ноября 2016 года истцом выполнены работы на сумму 52 104 руб. 53 коп. по заказу-наряду № МБ3010966 (л.д. 112-114, том 1). Акт выполненных работ подписан сторонами 03 ноября 2016 года (л.д. 111, том 1).

Ввиду того, что оплата по первому заказу-наряду не была произведена в полном объеме, а по второму не произвел в полном объеме – 10 января 2017 года ООО «МБ-Тверь» направил в адрес АО УК «БМЗ» претензию.

В ответе от 13 февраля 2017 года № 012-19-188 АО УК «БМЗ» указал следующее. Причиной произошедшего ДТП явилось некачественное выполнение работ ООО «МБ-Тверь»: недостаточная затяжка гаек крепления заднего левого колеса, которая привела к его отрыву во время движения автобуса. Работы по устранению неисправностей автомобиля, возникших вследствие некачественного оказания услуг по заказ-наряду от 22 октября 2016 года № МБ3010936, в соответствии с п. 3.4. Договора и п. 1 ст. 723 ГК РФ выполняются на безвозмездной основе.

В ответе на данное письмо от 15 марта 2017 года № 06/17-МБТ/юр ООО «МБ-Тверь» поставило под сомнение факт ДТП, указало на то, что работы были выполнены надлежащим образом, повторно потребовало оплаты, отсутствие которой послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Дополнительно позиция истца изложена в возражениях на отзыв ответчика (поступили в суд 21 апреля 2017 года, л.д. 119-121, том 1).

Дополнительно позиция ответчика изложена в отзыве от 29 марта 2017 года № 012-19-386 и в отзыве на возражения от 24 мая 2018 года № 012-19-659 (л.д. 132-135, том 1).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае обязательственные правоотношения сложились между сторонами в силу договора от 30 июля 2013 года № 44 на проведение технического обслуживания и ремонта автомобилей, обладающего признаками договора подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в п. 4.4 Договора: в течение 7 (семи) банковских дней с момента получения счета на оплату и подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Ссылка ответчика на то, что работы по заказу-наряду № МБ3010936 оплате не подлежат, так как выполнены не качественно, судом отклоняется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

 Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.

В этой связи суд полагает, что требования истца об оплате работ, выполненных по  заказу-наряду № МБ3010936, являются обоснованными.

Относительно довода ответчика о том, что работы по заказу-наряду № МБ3010966 не подлежат оплате, так как выполнены в рамках устранения недостатков в период гарантийного срока, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ч. 1 ст. 722 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего оказания услуг со стороны ООО «МБ-Тверь». 

Кроме того, проведенная экспертиза № 014711/11/77001/402017/А66-2019/17 и письмо официального дилера от 10 мая 2018 года № 18/0011 свидетельствуют о том, что на водителе ответчика лежала обязанность через каждые 50 км пробега производить контроль подтягивать гайки крепления колеса (как минимум, производить контроль их состояния). Данные действия со стороны ответчика не выполнялись.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца об оплате 52 686 руб. 62 коп. задолженности правомерными.

На основании указанных выше доводов, суд полагает также необоснованными требования ответчика по встречному иску о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 5.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты работ по настоящему Договору, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки платежа. 

С учетом того, что работы были приняты Заказчиком по актам от 22 октября 2016 года и от 03 ноября 2016 года, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку за период с 16 ноября 2016 года правомерной. 

Относительно требования АО УК «БМЗ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 487 руб. 91 коп. суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

АО «УК «БМЗ» пояснило, что указанная денежная сумма была перечислена в качестве аванса, который так и не был реализован. 

В претензии от 13 февраля 2017 года № 012-19-188, ответчик требовал произвести возврат указанной суммы.

05 июля 2018 года АО «УК «БМЗ» представило суду подробную справку об обязательственных правоотношениях, существовавших между сторонами, о произведенных расчетах и об итоговом сальдо – 26 487 руб. 91 коп. (л.д. 91-96, том 3).

В определениях от 07 июня 2018 года, от 19 июля 2018 года суд предлагал истцу представить первичную документацию и свой вариант пояснений. Указанные действия истцом произведены не были, явка в последнее судебное заседание не обеспечена.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи суд исходит из того, что факт наличия нереализованного аванса в сумме 26 487 руб. 91 коп. материалами дела доказан.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что заявленная по делу экспертиза, в полном объеме оплаченная ответчиком, необходима была для разрешения по существу требования истца об оплате задолженности (удовлетворено полностью) и требования ответчика о возмещении убытков (отказано полностью). В этой связи расходы на оплату экспертизы в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 12 августа 2002 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБ-Тверь» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 06 апреля 2011 года) 52 686 руб. 62 коп. задолженности, 4847 руб. 17 коп. неустойки за период с 16 ноября 2016 года по 16 февраля 2017 года с последующим начислением неустойки с 17 февраля 2017 года по день фактической уплаты, исходя из суммы долга 52 686 руб. 62 коп. и ставки 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки платежа,  2301 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБ-Тверь» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 06 апреля 2011 года) в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 12 августа 2002 года) 26 487 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 1209 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 12 августа 2002 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБ-Тверь» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 06 апреля 2011 года) 26 198 руб. 71 коп. задолженности, 4847 руб. 17 коп. неустойки за период с 16 ноября 2016 года по 16 февраля 2017 года с последующим начислением неустойки с 17 февраля 2017 года по день фактической уплаты, исходя из суммы долга 26 198 руб. 71 коп. и ставки 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки платежа,  1091 руб.  34 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина