ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8269/2017

18 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15351/2018) муниципального учреждения «Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений Администрации города Лабытнанги» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2018 по делу № А81-8269/2017 (судья Воробьева В.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» (ИНН 8902012802, ОГРН 1078901003510) к муниципальному учреждению «Центр обеспечения деятельности системы градостроительства» (ИНН 8901035638, ОГРН 1178901003467), муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (ИНН 8902008394, ОГРН 1028900555265), муниципальному учреждению «Центр материально-технического обеспечения» (ИНН 8901033983, ОГРН 1168901054277), муниципальному автономному учреждению «Молодежный центр города Лабытнанги» (ИНН 8901034874, ОГРН 1178901000442), муниципальному учреждению «Управление физической культуры, спорта, молодежной политики и туризма Администрации города Лабытнанги» (ИНН 8902008394, ОГРН 1028900555265), Администрации города Лабытнанги (ИНН 8902002956, ОГРН 1028900555375), муниципальному учреждению «Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений Администрации города Лабытнанги» (ИНН 8901035910, ОГРН 1178901004402) о взыскании 498 895 руб. 05 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Службы записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» (далее по тексту – истец, ООО «ЯмалСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к муниципальному учреждению «Центр обеспечения деятельности системы градостроительства» (далее по тексту - МУ «ЦОДСГ»), к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (далее по тексту - УЖКХ Администрации г. Лабытнанги), муниципальному учреждению «Управление физической культуры, спорта, молодежной политики и туризма Администрации города Лабытнанги» (далее по тексту - Управление ФКСМПИТ Администрации г. Лабытнанги), муниципальному автономному учреждению «Молодежный центр города Лабытнанги» (далее по тексту - МАУ «МЦЛ»), муниципальному учреждению «Центр материально-технического обеспечения» (далее по тексту - МУ «ЦМТО»), Администрации города Лабытнанги, муниципальному учреждению «Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений Администрации города Лабытнанги» (далее по тексту - ДГЗИ Администрации г. Лабытнанги) о взыскании 498 895 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2018 по делу № А81-8269/2017 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ООО «ЯмалСтройСервис» с УЖКХ Администрации г. Лабытнанги задолженность в размере 104 533 руб.20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2719 руб. 50 коп.; с МУ «ЦМТО» задолженность в размере 40 030 руб.50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1041 руб. 56 коп.; с МАУ «МЦЛ» задолженность в размере 9198 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 238 руб. 80 коп.; с муниципального образования город Лабытнанги в лице ДГЗИ Администрации г. Лабытнанги задолженность в размере 334 527 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8702 руб. 14 коп. В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части – отказал.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что доказательств внесения платы за оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположены принадлежащие ответчикам нежилые помещения, предоставление коммунальных услуг не имеется. Поскольку такая обязанность установлена для собственника законом, отсутствие заключенного договора управления непосредственно с ответчиками от внесения платы не освобождает.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДГЗИ Администрации г. Лабытнанги обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2018 по делу № А81-8269/2017 отменить в части взыскания расходов по содержанию и ремонту общего имущества, жилищно-коммунальных услуг в размере 239 411 руб. 63 коп.., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8702 руб. 14 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что между Администрацией города Лабытнанги и Службой записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа заключён договор безвозмездного пользования № 186-БП, который в дальнейшем расторгнут; 01.06.2017 между Муниципальным учреждением «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Лабытнанги» и Службой записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа заключён договор безвозмездного пользования имуществом муниципального образования города Лабытнанги, расположенного по адресу: 

<

...>; между Муниципальным учреждением «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Лабытнанги» и отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации заключён договор безвозмездного пользования имуществом муниципального образования, расположенного по адресу: 

<

...> дом 2.

Ввиду изложенного ответчик полагает, что у истца отсутствуют основания для требования оплаты возникшей задолженности по содержанию и ремонту общего имущества, жилищно-коммунальных услуг в размере 239 411 руб. 63 коп.

Ответчик отмечает, что условиями договора предусмотрено, что ссудополучатель обязан самостоятельно нести расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию полученного нежилого помещения, заключать договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание.

По мнению апеллянта, Администрация города Лабытнанги, выступая по делам, рассматриваемым в судах, в качестве истцов, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Службы записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа, не согласившись с доводами апелляционной жалобы ДГЗИ Администрации г. Лабытнанги, представила отзыв к апелляционной жалобе, который приобщен к материалам дела. 

ООО «ЯмалСтройСервис», не согласившись с доводами апелляционной жалобы ДГЗИ Администрации г. Лабытнанги, представило отзыв к апелляционной жалобе, который приобщён к материалам дела. В письменном отзыве истец отразил свою позицию по спору, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания ДГЗИ Администрации г. Лабытнанги, МУ «ЦМТО», Службы записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв истца и третьего лица на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «ЯмалСтройСервис» является управляющей организацией и в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) обязано оказывать услуги и выполнять работы, которые должны обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и обеспечивать предоставление коммунальных услуг.

Истцом в качестве управляющей организации оказываются услуги по содержанию и ремонту общего имущества ряда многоквартирных домов, в том числе следующих домов города Лабытнанги:

- дом 2 по улице Дзержинского согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 30.03.2011;

- дом 29 по улице Первомайская, согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 28.04.2016.

В данных многоквартирных домах у муниципального образования город Лабытнанги имеются в собственности нежилые помещения:

 - площадью 97,5 кв.м. по адресу улица Дзержинского, дом 2;

- площадью 257,6 кв.м. по адресу улица Дзержинского, дом 2;

- площадью 246,35 кв.м. по адресу улица Первомайская, дом 29.

 ООО «ЯмалСтройСервис» оказывало услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, согласно предоставленным и утвержденным перечням обязательных и дополнительных работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, производив работы по благоустройству и обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовой территории, текущему ремонту, обслуживанию внутридомовых инженерных сетей и оборудования.

Стоимость услуг по содержанию общедомового имущества за 1 кв.м. составляет:

- по адресу улица Дзержинского, дом 2 – 27,14 руб/кв.м.;

-по адресу улица Первомайская, дом 29 –31,66 руб/кв.м.

Задолженность по содержанию общедомового имущества перед истцом образовалась ввиду неоплаты оказанных услуг за следующие периоды:

- по адресу улица Дзержинского, дом 2 площадью 97,5 кв.м. – с 01.09.2016 по 30.09.2017 (13 месяцев);

- по адресу улица Дзержинского, дом 2 площадью 257,6 кв.м. – с 01.09.2016 по 30.09.2017 (13 месяцев);

- по адресу улица Первомайская, дом 29 площадью 246,35 кв.м. - с 01.09.2016 по 30.09.2017 (13 месяцев).

В связи с вступлением в силу с 01.01.2013 на территории Ямало-Ненецкого автономного округа Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, объём коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади, принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме. Общий размер задолженности за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества по холодному водоснабжению составляет 5 820 руб. 97 коп., по электроснабжению – 63 980 руб. 20 коп.

Кроме того, управляющая компания вправе выставлять плату собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме (жилого дома) за утилизацию (захоронению) твердых бытовых отходов (ТБО) в составе платы граждан за предоставленные им жилищные (коммунальные) услуги.

Стоимость оказания услуг по утилизации твёрдых бытовых отходов рассчитана управляющей организацией и составляет за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 - 0,92 руб. за один квадратный метр помещения, за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 - 0,99 руб./кв.м.

По состоянию на 30.09.2017 задолженность за период с 01.09.2016 по 30.09.2017 за услуги по утилизации твёрдых бытовых отходов составляет 12 183 руб. 66 коп.

В адрес ответчиков направлялись претензии, оставшиеся без ответа.

Отсутствие оплаты со стороны ответчиков послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

21.10.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое ДГЗИ Администрации г. Лабытнанги в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ДГЗИ Администрации г. Лабытнанги части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

При этом издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 этого кодекса.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, коим является ответчик, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме и для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Принимая во внимание решения общего собрания собственников многоквартирного дома об избрании управляющей компании, об утверждении договора управления домом, об установлении тарифов за услуги, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, возложив на ответчика обязанность по возмещению стоимости услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома в указанном размере.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ДГЗИ Администрации г. Лабытнанги считает, что не является плательщиком спорных платежей за муниципальное имущество площадью 246,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, за период времени с 01.09.2016 по 30.09.2018 на общую сумму 124 627 руб. 81 коп. и площадью 257,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, за период времени с 01.09.2016 по 30.09.2018 на общую сумму 114 783 руб. 82 коп. ввиду заключения в указанный период на данные помещения договоров безвозмездного пользования, содержащих условия о самостоятельном несении ссудополучателем расходов по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию полученного нежилого помещения.

В соответствии со статьёй 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

При этом названной статьёй, устанавливающей обязанности ссудополучателя, регулируются вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, а не обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В этой связи данная правовая норма не является основанием для возникновения у ссудополучателя обязанности оплаты расходов на содержание общего имущества в пользу третьего лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, установлена в отношениях с ссудодателем, а не управляющей организацией, которая не является стороной договора ссуды.

Договоры безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2007 № 186-БП, от 01.06.2017 № 085-БП/17, от 30.12.2016 № 065-БП-16 регулируют отношения ссудодателя и ссудополучателя и не являются основанием возникновения обязательств ссудополучателя перед управляющей организацией.

Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.

Кроме того, из условий договоров безвозмездного пользования от 01.01.2007 № 186-БП, от 01.06.2017 № 085-БП/17, от 30.12.2016 № 065-БП-16, которыми урегулированы отношения собственника и ссудополучателя, вопреки утверждению подателя жалобы, не следует, что на ссудополучателя возложены обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, ДГЗИ Администрации г. Лабытнанги является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. 

Поскольку обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг ДГЗИ Администрации г. Лабытнанги не исполнена, исковые требования управляющей компании в означенной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков, к которым относится учреждение.

В данном случае при удовлетворении требований истца последнему возмещаются понесённые им судебные расходы, поскольку судебный акт принят не в пользу учреждения.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (пункт 21), согласно которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

По правилам статьи 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции, понесённые ООО «ЯмалСтройСервис», правомерно отнесены на ДГЗИ Администрации г. Лабытнанги.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ДГЗИ Администрации г. Лабытнанги не имеется. 

Поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2018 по делу № А81-8269/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

 Н.А. Шиндлер