134/2023-96423(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, 

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9981/2023

г. Курган

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Ю.А. Луневой, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пшеничниковой Е.Е.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ "РОМАНОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ "БОРОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от сторон: явки нет, извещены, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС  СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ  ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "РОМАНОВСКАЯ СРЕДНЯЯ  ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности  по договору поставки № 172/22 от 19.01.2022 в размере 38 500 руб., пени, начисленных  по договору № 172/22 от 19.01.2022 в размере 2842 руб. 13 коп. за период с 17.02.2022  по 31.03.2022 с продолжением начисления с 02.10.2022 по 19.07.2023 и до момента  фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от неуплаченной в срок суммы, задолженности по договору № 173/22 от  19.01.2022 в размере 4 000 руб., пени по договору № 173/22 от 19.01.2022 в размере 323  руб. за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 с продолжением начисления с 02.10.2022 по  19.07.2023 и до момента фактического исполнения обязательства в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, судебных расходов на  оплату услуг представителя в суме 10 000 руб., расходов по уплате государственной  пошлины.  

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. В  уточненном заявлении истец указал на то, что МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ  

ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОМАНОВСКАЯ СРЕДНЯЯ  ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" прекратило свою деятельность 31.01.2023г.  путем присоединения к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ  ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "БОРОВСКАЯ СРЕДНЯЯ  ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА". В связи с чем, истец уточняет ответчика по  настоящему делу, заявляет исковые требования к МКОУ «Боровская средняя  общеобразовательная школа».  

Таким образом, истец просит взыскать с МКОУ «Боровская средняя  общеобразовательная школа» в пользу ООО «Сервис Систем Безопасности»:  

основную сумму долга по договору № 172/22 от 19.01.2022 в размере 38500,00  руб.  

пени по договору № 172/22 от 19.01.2022 в размере 3221,08 руб. за период с  17.02.2022 по 31.03.2022, с продолжением начисления со 02.10.2022 по 19.07.2023 и до  момента фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 3.  

основную сумму долга по договору № 173/22 от 19.01.2022 в размере 4000,00  руб.  

пени по договору № 173/22 от 19.01.2022 в размере 366,07 руб. за период с  17.02.2022 по 31.03.2022, с продолжением начисления со 02.10.2022 по 19.07.2023 и до  момента фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб. Уплаченную за рассмотрение дела государственную пошлину. 

Указанное уточнение исковых требований судом принято в соответствии со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 17.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  "БОРОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание явку своих представителей  не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Судом установлено, что 31.01.2023 МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ  ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОМАНОВСКАЯ СРЕДНЯЯ  ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" прекратило свою деятельность путем  присоединения к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ  ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "БОРОВСКАЯ СРЕДНЯЯ  ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской  Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение,  выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей  (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными  документами.  

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого  юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в  ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединённого юридического лица  (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при  присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему  

переходят права и обязанности присоединённого юридического лица в соответствии с  передаточным актом.  

Как следует из статьи 58, пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской  Федерации, правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического  лица, относится к числу универсальных.  

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического  лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены  лиц в обязательства) арбитражный суд производит замену этой стороны её  правопреемником. Правопреемство допускается на любой стадии арбитражного  процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.  

С учётом изложенного, суд считает необходимым произвести замену стороны по  делу N А34-9981/2023 МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО  ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОМАНОВСКАЯ СРЕДНЯЯ  ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на  правопреемника - МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ "БОРОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие не  явившихся лиц.  

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные  доказательства, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 19.01.2022 между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) заключен договор № 172/22, по условиям которого заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание системы  пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, а заказчик  обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).  

Услуги оказываются на объекте МКОУ "РОМАНОВСКАЯ СРЕДНЯЯ  ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (пункт 1.2. договора).  

Услуги осуществляются с 01.01.2022 по 31.12.2022 (пункт 1.3. договора).  

Стоимость услуг, установленных пунктом 1.1 настоящего договора, является  договорной и составляет 5 500 руб. в месяц без НДС (пункт 2.1. договора).  

Расчеты по договору производятся заказчиком в течение 5 рабочих дней после  подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг или предоставления счета на оплату  текущего ремонта в соответствии с пунктом 3.5. договора (пункт 2.2. договора).  

Истец во исполнение условий названного договора оказал ответчику услуги в  период с января по июль 2022 года на общую сумму 38 500 руб.  

Оказанные истцом услуги приняты ответчиком без претензий по объему,  качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается представленными в материалы  дела актами (в деле), подписанными представителями обеих сторон и скрепленными  печатями юридических лиц.  

Однако, ответчик в установленный срок оплату оказанных истцом услуг не  произвел. Задолженность ответчика перед истцом составила 38 500,00 руб.  

19.01.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен  договор № 173/22, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает  на себя техническое обслуживание радиоканальной системы передачи извещений  «Стрелец-Мониторинг», именуемые в дальнейшем «Услуги, а заказчик обязуется  принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1. договора).  

Услуги оказываются на объекте МКОУ "РОМАНОВСКАЯ СРЕДНЯЯ  ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (пункт 1.2. договора).  

Услуги осуществляются с 01.01.2022 по 31.12.2022 (пункт 1.3. договора).  

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг является договорной и составляет  2000,00 руб. в месяц без НДС.  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что все расчеты по договору производятся  в безналичной форме ежемесячно в течении 5 рабочих дней после получения акта  выполненных работ, путем перечисления суммы по договору на расчетный счет  Исполнителя.  

Истец во исполнение условий названного договора оказал ответчику услуги в  период с января по февраль 2022 года на общую сумму 4 000 руб.  

Оказанные истцом услуги приняты ответчиком без претензий по объему,  качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается представленными в материалы  дела актами (в деле), подписанными представителями обеих сторон и скрепленными  печатями юридических лиц.  

Однако, ответчик в установленный срок оплату оказанных истцом услуг не  произвел. Задолженность ответчика перед истцом составила 4 000 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика  претензию № 158/22 от 09.08.2022 с предложением оплатить образовавшуюся  задолженность по договорам № 172/22 от 19.01.2022, № 173/22 от 19.01.2022.  

Поскольку ответчик не выплатил истцу требуемые им денежные средства в счет  уплаты задолженности по договору, истец обратился в Арбитражный суд Курганской  области с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309  Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору № 172/22 от 19.01.2022 и  договору № 173/22 от 19.01.2022 в заявленных периодах, стоимости и объеме  подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (акты оказанных услуг   № 306 от 30.01.2022, № 414 от 28.02.2022, № 523 от 31.03.2022, № 772 от 30.04.2022, №  905 от 31.05.2022, № 1049 от 30.06.2022, № 1142 от 31.07.2022, № 307 от 30.01.2022, №  415 от 28.02.2022).  

Возражений относительно сроков, объема и качества оказанных услуг  ответчиком не заявлено.  

Доказательств погашения задолженности по договору № 172/22 от 19.01.2022 в  размере 38 500 руб. и по договору № 173/22 от 19.01.2022 в размере 4 000 руб. в  материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять  арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет  риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Таким образом, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  доказательства, считает требование истца о взыскании задолженности по договору   № 172/22 от 19.01.2022 в размере 38 500 руб. и по договору № 173/22 от 19.01.2022 в  размере 4 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном  размере.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней,  начисленных:  

по договору № 172/22 от 19.01.2022 за период с 17.03.2022 по 31.03.2022, с  02.10.2022 по 19.07.2023, в размере 3 221 руб. 08 коп. с продолжением начисления  пени, начиная с 20.07.2023, в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой  ставки), установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на  дату уплаты пени, по дату фактического исполнения обязательства.  

по договору № 173/22 от 19.01.2022 за период с 17.02.2022 по 31.03.2022, с  02.10.2022 по 19.07.2023, в размере 366 руб. 07 коп., с продолжением начисления пени,  начиная с 20.07.2023, в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки),  установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на дату  уплаты пени, по дату фактического исполнения обязательства.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом),  предусмотренной законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Из содержания названной нормы следует, что пени являются одним из способов  обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.  

В договорах № 172/22 от 19.01.2022, № 173/22 от 19.01.2022 стороны не  согласовали условие о пенях.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы.  

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик не оплатил  оказанные ему истцом услуги своевременно, следовательно, требование истца о  взыскании с ответчика пеней за просрочку платежа правомерно.  

Согласно расчету истца сумма пеней за просрочку исполнения обязательств по  договору № 172/22 от 19.01.2022 составила 3 221 руб. 08 коп. Расчет пеней произведен  истцом за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 46,75 руб. и с 02.10.2022 по  19.07.2023 в сумме 3 174, 33 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации – 8,5 % от неуплаченной суммы за каждый  день просрочки.  

Согласно расчету истца сумма пеней за просрочку исполнения обязательств по  договору № 173/22 от 19.01.2022 составила 366 руб. 07 коп. Расчет пеней произведен  истцом за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 36,27 руб. и с 02.10.2022 по  19.07.2023 в сумме 329,80 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации – 8,5 % от неуплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

Представленный истцом расчет пеней судом проверен, признан  соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства и  положениям договора и арифметически верными.  

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не  опровергнут.  

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего  оснований для снижения пеней у суда не имеется.  

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика  пеней подлежит удовлетворению в заявленной сумме.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Поскольку доказательства оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг по  договорам № 172/22 от 19.01.2022, № 173/22 от 19.01.2022 на момент рассмотрения  данного требования не представлены, требование истца о продолжении начисления  пеней до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 20.07.2023 исходя  из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

При таких обстоятельствах судом исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных  судебных расходов в сумме 10 000 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  

такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 000  руб. истцом в материалы дела представлены договор № 17/07/2023 на оказание  юридических услуг от 14.07.2023 (далее – договор), заключенный между истцом  (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2  (исполнитель), счет на оплату № 118 от 14.07.2023, платежное поручение № 140 от  14.07.2023.  

По условиям указанного выше договора доверитель поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя по вопросу  взыскания с МКОУ «Романовская СОШ» задолженности по договорам № 172/22,   № 173/22 в Арбитражном суде Курганской области (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.2. договора непосредственным исполнителем по  настоящему договору является ФИО2, которой доверитель обязан  выдать соответствующую доверенность в установленном законом порядке.  

Согласно пункту 4.2. договора за оказываемые услуги, осуществляемые  исполнителем в соответствии с условиями договора, доверитель выплачивает  исполнителю вознаграждение в размере 10 000,00 руб. на основании выставленного  счета. Вознаграждение выплачивается в установленном в пункте 4.2. договора размере  вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных исполнителем (пункт 4.3.  договора).  

На представление интересов истца ФИО2 была выдана доверенность  от 20.04.2022 сроком на три года.  

На основании выставленного ФИО2 счета на оплату № 118 от  14.07.2023 истец платежным поручением № 140 от 14.07.2023 перечислил на расчетный  счет ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 руб.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 были  подготовлены и представлены в суд исковое заявление и дополнительные документы.  

Таким образом, суд считает доказанным представленными в материалы дела  документами факт оказания ФИО2 истцу юридических услуг, а также факт  оплаты истцом оказанных ФИО2 юридических услуг.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  

обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела»).  

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в  разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов,  разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным  законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств  дела.  

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений и не представил  доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.  

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет их  превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем  выполненной представителем истца работы, учитывая, что ответчик не представил  доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что  расходы произведены истцом в соответствии с условиями договора, полностью  соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально  подтверждены, заявлены в разумных пределах.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов  подлежит удовлетворению в заявленной сумме 10 000 руб.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в  сумме 2000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 139 от 14.07.2023.  

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме,  государственная пошлина, уплаченная истцом, относится на ответчика в соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

произвести замену стороны по делу N А34-9981/2023 МУНИЦИПАЛЬНОГО  КАЗЕННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОМАНОВСКАЯ  СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) на правопреемника - МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ  ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "БОРОВСКАЯ СРЕДНЯЯ  ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.  

Иск удовлетворить. 

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ "БОРОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА"  (ОГРН: 1034533001667, ИНН: 4504005238) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН  1184501005688, ИНН 4501221872) основной долг по договору № 172/22 от 19.01.2022 в  размере 38 500 руб.; пени, начисленные по договору № 172/22 от 19.01.2022, за период  с 17.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.07.2023, в размере 3 221 руб. 08 коп., с  продолжением начисления пени, начиная с 20.07.2023, в размере 1/300 ставки  рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным Банком  Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, по дату фактического  исполнения обязательства; основной долг по договору № 173/22 от 19.01.2022 в  размере 4 000 руб.; пени, начисленные по договору № 173/22 от 19.01.2022, за период с  17.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.07.2023, в размере 366 руб. 07 коп., с  продолжением начисления пени, начиная с 20.07.2023, в размере 1/300 ставки  рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным Банком  Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, по дату фактического  исполнения обязательства; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2  000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской  области.  

Судья Ю.А. Лунева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 2:59:00

Кому выдана Лунева Юлия Анатольевна