ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-10411/2021

20АП-4880/2024

20АП-4927/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полынкиной И.Ю., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 (доверенность от 02.11.2016), от управления Федеральной налоговой службы по Калужской области: ФИО3 (доверенность от 27.12.2024 № 33-20/090), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2024 и на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2024 по делу                            № А23-10411/2021, принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) о признании незаконными решений, действий, бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения УФНС России по Калужской области (далее – управление, налоговый орган) от 06.08.2021 № 53-11/0655-ЗГ, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской области (реорганизована путём присоединения к УФНС России по Калужской области) от 24.03.2019 № 3349 и о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской области, выразившихся: в изменении назначения платежей, произведенных предпринимателем в счет уплаты налогов, страховых взносов в налоговые периоды с 2017 года по 2021 года (включительно); в части вынесения решения о взыскании от 24.03.2019 № 3349 и взыскании с предпринимателя  по указанному решению 162 руб. 03 коп. и                               27 270 руб. 03 коп. в счет уплаты страховых взносов за 2016 год, и о признании незаконными бездействия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской области в отношении поданных предпринимателем заявлениях об уточнение платежей в связи с допущенными ошибка от 08.06.2018 и от 23.07.2019, об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2024 оставлены без рассмотрения требования в части, касающейся платежей, датированных с апреля 2021 года по 2022 год включительно. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– при разбирательстве дела в судебном заседании 22.05.2024, в котором была объявлена резолютивная часть решения, Арбитражный суд Калужской области состав суда не объявлял, не сообщал заявителю, кто ведёт протокол судебного заседания, не разъяснял процессуальные права и обязанности;

– суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об обязании УФНС по Калужской области представить отзыв на заявление ФИО1 в соответствии с требованиями пункта 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым нарушив права заявителя на надлежащую судебную защиту в строгом соответствии с нормами процессуального права, в том числе права заявителя, предусмотренные статьями 8, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

– суд первой инстанции незаконно отказал представителю заявителя в удовлетворении ходатайства об отложении дела для подготовки к судебным прениям.

– суд первой инстанции надлежащим образом не рассмотрел ходатайство заявителя об истребовании доказательств от 17.01.2023;

– вывод суда о невозможности установить, за какой конкретно период налогоплательщик изъявил волю оплатить налог по платежным поручениям, является необоснованным, так как он не соответствует обстоятельствам дела в части содержания платежных поручений;

– суд первой инстанции не исследовал письменные доказательства, не заслушивал объяснения сторон по существу заявленных требований и представленным доказательствам, так как по квитанции от 24.10.2017 и платежному поручению от 25.10.2017  № 54128 на сумму 21 910 руб. плательщик в таблице ошибочно в платеже               № 12 указал 30.09.2017;

–  суд не исследовал надлежащим образом платежное поручение от 02.04.2018                № 106487 на сумму 6700 руб. и от 10.01.2018  № 7189510 на сумму 10 152,65 руб.

– суд первой инстанции не применил положения п.9 ст.78 НК РФ и п.1 Приказа ФНС России от 25.07.2017 № ММВ-7-22/579@ «Об утверждении порядка работы налоговых органов с невыясненными платежами»;

– вывод суда относительно того, что налоговый орган не обладал информацией о действительных датах платежей налогоплательщика, так как налогоплательщик неоднократно обращался в налоговые органы с заявлениями об уточнении платежей, является неверным;

– решение суда в части платежей за 2022 год с учетом уточнения принято с нарушением норм процессуального права, так как определением суда от 08.11.2023 было отказано в принятии заявления об уточнении иска;

– у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ФИО1 в удовлетворении требования в части признания незаконным решения УФНС России по Калужской области от 06.08.2021 № 53-11/0655-ЗГ, так как п.75 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 содержит лишь указание на определение подсудности и не ограничивает право заинтересованного лица на обжалование решений, действия (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия.

Также заявителем обжалуется определение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2024 об отложении судебного разбирательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В мотивировочной части определения суда от 27.03.2024 указано, «Заявитель в судебном заседании поддержала ходатайство об истребовании доказательств поданное в суд 22.12.2023. Представитель заявителя выступила в судебном заседании, дала пояснения по делу, ответила на вопросы суда, заявленные требования поддержала.»

Считая подлежащим отмене указанное определение в части, заявитель отмечает, что:

– в судебном заседании 27.03.2024 суд первой инстанции состав суда не объявлял, не сообщал заявителю, кто ведёт протокол судебного заседания, не разъяснял процессуальные права и обязанности;

– представитель заявителя в данном судебном заседании поддержал только своё ходатайство, заявленное в судебном заседании 18.01.2024 в устной форме, о доведении судом до сведения сторон в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 АПК РФ, какие доказательства имеются в деле;

– представитель заявителя никаких пояснений по делу в судебном заседании 27.03.2024 не давал;

– суд первой инстанции не задавал представителю заявителя вопросы по существу заявления ФИО1, в том числе о поддержании заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отложении судебного разбирательства,

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12)).

В пункте 4 Постановления № 12 разъяснено, что в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. 

Учитывая доводы апелляционной жалобы об оспаривании определения от 27.03.2024, принимая во внимание, обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе предпринимателя на определение от 27.03.2024 Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-10411/2021 прекратить, рассмотреть возражения в рамках проверки судебного акта, принятого по существу спора.

От налогового органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в течение 2017 - 2021 годов он оплачивал налоги и страховые взносы. В связи с тем, что налоговый орган производил неверный учет платежей в части их дат и назначения индивидуальный предприниматель вынужден был неоднократно обращаться в Межрайонную ИФНС России № 6 по Калужской области, правопреемником которой является УФНС России по Калужской области, с заявлениями от 08.06.2018 и от 23.07.2019 об уточнении платежей.

Между тем налоговый орган данные заявления не выполнял. В соответствии со    ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ФИО1 обжаловал действия (бездействия) должностных лиц инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 06.08.2021 № 53-11/0655-ЗГ УФНС России по Калужской области в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 отказало.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий и решений налогового органа.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

На основании ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.2 и ч.3 ст.201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, плательщики страховых взносов обязаны уплачивать страховые взносы, установленные НК РФ.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.7 ст.45 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется в соответствии с правилами, установленными приказом Министерства финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Минфин России по согласованию с Банком России приказом от 12.11.2013 № 107н утвердил Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (приложение № 2). Соблюдение Правил предусматривает обязательность заполнения всех реквизитов распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации. В соответствии с п.4 названных Правил при составлении распоряжения о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, иных платежей в реквизитах «104» - «109» и «Код» указывается информация в порядке, установленном соответственно пунктами 5-12 данных Правил. 

Так в реквизите «107» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение показателя налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точкой («.»). Показатель используется для указания периодичности уплаты налогового платежа или конкретной даты уплаты налогового платежа, установленной законодательством о налогах и сборах. Периодичность уплаты может быть месячной, квартальной, полугодовой или годовой. 

При этом в реквизите «Назначение платежа» распоряжения о переводе денежных средств указывается дополнительная информация, необходимая для идентификации назначения платежа, в соответствии с правилами осуществления перевода денежных средств.

Также согласно приложению № 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (действовавшему до 09.09.2021) и Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (действовавшему с 10.09.2021) в поле «назначение платежа» в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая НДС. 

По смыслу п.7 ст.45 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) право определять назначение, период и вид платежа предоставлено налогоплательщику. Соответствующие данные отражаются налогоплательщиком в платежном поручении на уплату налога и не могут быть изменены налоговым органом по своему усмотрению. То есть, налогоплательщику предоставлено право самостоятельно решать, какие конкретно налоги и в какой очередности платить.

Учитывая указанные нормы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оплата по платежным поручениям должна учитываться в соответствии с назначением платежа, указанным налогоплательщиком в платежном поручении.

Суд апелляционной инстанции определением от 28.10.2024 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы предложил управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области представить письменные пояснения в табличном виде относительно платежей с 01.01.2017 по 25.04.2021.

28.11.2024 от управления в материалы дела поступили указанные сведения, составленные по данным налогоплательщика (т.4 л.д. 125-134), из содержания которых суд апелляционной инстанции установил, что согласно платежным документам, поступившим из банка, в поле «107» указано (0), то есть отсутствуют сведения о налоговом (расчетном) периоде, что явилось основанием для учета платежей в счет погашения ранее образованной задолженности.

Судебная коллегия относительно доводов апеллянта о факте незаконного изменения налоговым органом назначения платежей ФИО1, в результате чего образовались незаконные задолженности, отмечает следующее.  

Апеллянт указывает, что по платежам № 9, 18, 22, 23 налоговый орган изменил назначения платежей (расчетного, налогового периода), зачел эти платежи в другие периоды. При этом заявитель правильно указал расчетные (налоговые) отчетные периоды.

Между тем налоговый орган самостоятельно не изменял назначение указанных платежей. Основанием для учета платежей в счет погашения ранее образованной задолженности послужило отсутствие сведений о налоговом (расчетном) периоде.

Также апеллянт утверждает, что платежи под № 22, 23 (за 3 и 4 кв. 2018 года) налоговый орган зачел за налоговый период 2018 и 2019 года, а 04.06.2019 взыскал задолженность по налогу в сумме  14 414,08 руб. за 2018 год. Платеж о взыскании в таблице № 40. При этом часть платежей, засчитанных за 2019 год, так и остались зачтенными в 2019 году.

Однако налоговый орган самостоятельно не изменял назначение указанных платежей. Основанием для учета платежей в счет погашения ранее образованной задолженности послужило отсутствие сведений о налоговом (расчетном) периоде. Факт частичного учета платежей за 2019 год связан с их уточнением в 2019 и 2021 годах. Решением от 21.07.2021 № 402556448 по платежу № 22 уточнен налоговый период - КВ.02.2018. Решением от 29.07.2019 № 37178 платеж № 23 уточнен на правильный КБК. Решением от 21.07.2021 № 402556549 по платежу № 23 уточнен налоговый период - КВ.04.2019.

По платежам № 4-8, 11, 14, 16, 17, 20, 21, 28, 31, 32, 33, 43, 45, 49, 50, 54, 56, 57, апеллянт указывает, что налоговый орган изменил назначения платежей (расчетного, налогового периода), зачел эти платежи в другие периоды. При этом заявитель правильно указал расчетные (налоговые) отчетные периоды.

Между тем налоговый орган самостоятельно не изменял назначение указанных платежей. Согласно платежным документам по платежам № 4-8, 11, 14, 16, 17, 20, 21, 31, 33 в поле «107» указано (0), то есть отсутствуют сведения о налоговом (расчетном) периоде, что явилось основанием для учета платежей в счет погашения ранее образованной задолженности. По заявлению плательщика от 08.06.2018 платеж № 11 уточнен с НДФЛ на УСН. В связи с ошибками в реквизитах платежа № 20 по заявлению плательщика принято решение от 29.07.2019 № 37340 об уточнении КБК. Платеж уточнен с КБК 18210102020011000110 на КБК 18210501011011000110. Решением от 21.07.2021               № 402556448 по платежу № 21 уточнен налоговый период - КВ.02.2018. Решением                      № 402556493 по платежу № 31 уточнен налоговый период - КВ.01.2019. Решением от 21.07.2021 № 402556423 по платежу № 33 уточнен налоговый период - КВ.03.2019. По платежам № 28, 32, 43, 45, 49, 50, 54, 56, 57 в платежных документах в поле «107» указан налоговый (расчетный) период. То обстоятельство, что они были частично учтены в счет погашения ранее образованной задолженности, не повлекло для налогоплательщика неблагоприятных последствий. В противном случае, пени были бы исчислены в большем размере, так как ранее образованная задолженность осталась не погашена. Кроме того, согласно п.3.1 ст.346.21 НК РФ налогоплательщику подлежал бы доначислению налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, так как страховые взносы за указанные периоды были бы не погашены.

Также апеллянт считает, что с учетом зачетов по платежам № 4-8, 16, 17, 39 (взыскание) в счет погашения недоимки по взносам в ПФ за 2016 зачтена сумма 86 917,78 руб. При этом в ФОМС имелась излишне уплаченная сумма в размере 78 156,48 руб. за 2016 год, которую ФИО1 ошибочно уплатил в ФОМС вместо ПФР. В связи с чем именно на эту сумму образовалась задолженность по страховым взносам в ПФР за 2016 год. Об излишне уплаченной сумме в ФОМС налоговому органу было известно, так как согласно информации сообщенной заявителю ПФР в июне 2019 года, ПФ передавал эти сведения налоговому органу.

Однако налогоплательщиком неверно исчислена сумма, которая погасила задолженность за 2016 год. По платежам № 4-8, 16, 17, 39 поступила сумма 82 022,68 руб., которая была учтена в счет погашения ранее образованной задолженности, так как в поле «107» указано (0), а в платеже № 39 поле «107» заполнено некорректно. При этом письмом от 14.10.2019 № 06-13/01/5084/ЗГ@ налоговый орган сообщил налогоплательщику, что в рамках передачи полномочий по администрированию страховых взносов налоговым органом ПФР передал в отношении ФИО1 задолженность в сумме 82 022,68 руб., в том числе: 19 356,48 руб. по начислениям за 2016 год по сроку уплаты 09.01.2017; 62 666,20 руб. начисления 1% с суммы дохода свыше               300 000 руб. Также указанным письмом сообщалось, что денежные средства, поступившие на сумму 10 152,65 руб., 6700 руб. и 7400 руб. поступили в карточку лицевого счета в соответствии с указанными в платежных поручениях реквизитам, следовательно, были учтены в счет оплаты вышеуказанной недоимки. 

Относительно довода о наличии переплаты судебная коллегия отмечает, что согласно п.1 ст.21 ФЗ от 03.07.2016 № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации. При этом решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) денежных средств за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью, которую заявитель представил в материалы дела. Таким образом, у налогового органа отсутствовали полномочия по принятию решения о возврате переплаты по страховым взносам. Следовательно, учет платежей за 2016 год не привел к нарушению прав и законных интересов ФИО1, так как при наличии задолженности за указанный период возврат переплаты не был бы осуществлен.

По мнению заявителя, по платежам № 24 и № 27 подлежал применению п.1 Приказа ФНС России от 25.07.2017 № ММВ-7-22/579@.

Однако согласно разделу 1 Порядка работы налоговых органов с невыясненными платежами, утвержденного Приказом ФНС России от 25.07.2017 № ММВ-7-22/579@, работа с невыясненными платежами осуществляется по расчетным документам, в полях которых не указана или неверно указана информация плательщиком либо кредитным учреждением при формировании ЭПД, а также платежи, которые невозможно однозначно определить к отражению в информационных ресурсах налоговых органов. В связи с тем, что платеж № 27 содержал достаточные реквизиты, согласно которым он подлежал отражению в информационном ресурсе, то основания для его отнесения к невыясненным платежам отсутствовали. По платежу № 24 УФК по Калужской области распределило платежный документ в Ведомость невыясненных поступлений (ошибка в КБК и статусе). В платежном документе указан КБК 18210102020011000110, СТАТУС 09. Годовой расчет сдан на КБК 18210202140060010160 СТАТУС 13. Решением от 29.07.2019 № 37268 платеж уточнен на правильный КБК. Иные основания для отнесения платежа № 24 к невыясненным отсутствовали.

Апеллянт полагает, что по платежам № 11, 12, 13, 19, 20, 23, 24, 25, 31 нарушены требования п.7 ст.45 НК РФ, согласно которому при изменении КБК (уточнении платежа) платеж учитывается днем фактической уплаты. По указанным платежам дата не исправлена. Не исправлена дата также по платежам № 28, 32, 48, 51.

Между тем записи о поступивших в бюджетную систему Российской Федерации денежных средствах проводятся в КРСБ налогоплательщиков (плательщиков сборов), налоговых агентов на основании сведений из соответствующих платежных документов или квитанций, подтверждающих уплату налогов (сборов) и иных обязательных платежей (Приказ ФНС России от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@). Таким образом, платежи                           ФИО1 отражались в карточках РСБ налогоплательщика в соответствии с теми датами, которые были отражены в платежных документах, поступивших в электронном виде из банка. Следовательно, со стороны налогового органа отсутствуют нарушения по учету платежей в соответствии с датами, отраженными на платежных документах. При этом у налогового органа отсутствуют полномочия по самостоятельному исправлению дат платежей. На основании решения от 30.08.2021 № М-60-46 в АО ГНИВЦ была направлена заявка на корректировку даты списания (поле 71) в КРСБ АИС «Налог-3» с приложением соответствующих документов. По платежам, дата которых не исправлена, отсутствует техническая возможность их исправления.

Вопреки доводу предпринимателя о том, что в таблице по платежам № 43, 44 неверно указан срок уплаты, судебная коллегия отмечает, что налоговый орган использовал для заполнения таблицу, представленную самим налогоплательщиком. 

Отклоняя довод о том, что по платежам № 15, 19, 38, 39, неясно за какой налоговый период они зачтены, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведениям из таблицы платеж № 15 зачтен за 2018 год, № 19 - за 2018 год, № 38 – за 2017 год, № 39 – за 2016 год.

Податель жалобы указывает, что согласно отзыву управления от 14.02.2022 и его решению от 06.08.2021, платеж № 40 (инкассовое поручение от 04.06.2019 № 5071 на сумму 14 958,44 руб.) в КРСБ отсутствует, получателем является Обнинский городской отдел судебных приставов. Между тем согласно сведениям из таблицы налогового органа по платежу № 40 и отзыву МИФНС от 16.11.2022 данная сумма перечислена Обнинским УФССП 13.06.2019 на КБК взносы в ПФР в фиксированном размере за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года.

С целью исключения разночтения по платежам налоговый орган использовал для заполнения таблицу заявителя, добавляя лишь столбцы со своей информацией. Согласно таблице платеж № 40 в сумме 14 958,44 руб. не поступал. От судебных приставов поступило – 14 576,11 руб. В материалах дела имеются платежные поручения от 13.09.2019 № 439199 на сумму 162,03 руб. и от 13.06.2019 № 439221 на сумму 14 414,08 руб. В графе «Назначение платежа» указанных платежных документов указано: ФИО1 (ИП); ИД 3735 от 14.05.2019; ИП 31270/19/40040-ИП; 249034, Россия, 

<

...>. Кроме того, из анализа карточек расчетов с бюджетом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование усматривается учет именно указанных платежей.

Апеллянт утверждает, что в письме ПФР от 13.08.2018 № 45-24/10833, приложенном налоговым органом к отзыву на апелляционную жалобу нет недоимок. Однако данное письмо исходило не от ПФР, а от УФНС России по Калужской области. Оно было адресовано подведомственным инспекциям о направлении списков плательщиков по страховым взносам, в отношении которых необходимо было организовать работу по списанию задолженности по страховым взносам, исчисленным в размере 8 МРОТ.

Утверждение предпринимателя о том, что изменение назначения платежей, в том числе путем зачетов, налоговый орган производил без вынесения каких-либо решений и не уведомлял ФИО1 об этом, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку налогоплательщик ошибочно полагает, что налоговый орган обязан принимать решение о зачете в случае, когда согласно произведенным платежам происходит погашение задолженности за прошлые налоговые периоды. При отсутствии информации о назначении платежа, происходит погашение ранее образованной задолженности в автоматическом режиме.

Оценив довод апелляционной жалобы о том, что при разбирательстве дела в судебном заседании 22.05.2024, Арбитражный суд Калужской области состав суда не объявлял, не сообщал заявителю, кто ведёт протокол судебного заседания, не разъяснял процессуальные права и обязанности, судебная коллегия указывает следующее.

Суд апелляционной инстанции, заслушав аудиозаписи судебных заседаний, пришел к выводу о том, что действительно суд не объявлял состав суда, а также не указал, кто ведет протокол судебного заседания. 

В соответствии с частью 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заявитель не указал, каким образом допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения повлияли на обоснованность принятого решения суда. Кроме того, состав суда был объявлен сторонам в начале рассмотрения дела и не менялся до принятия решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены судебного акта, поскольку не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об обязании УФНС по Калужской области представить отзыв на заявление ФИО1 в соответствии с требованиями пункта 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым нарушив права заявителя на надлежащую судебную защиту в строгом соответствии с нормами процессуального права, в том числе права заявителя, предусмотренные статьями 8, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, представление отзыва является процессуальной обязанностью ответчика, возложенной на него законодателем, в связи с чем дополнительное возложение обязанности по представлению отзыва со стороны суда представляется излишним. 

Кроме того, управлением в материалы дела за период рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно представлялись отзывы и письменные пояснения относительно требований заявителя. Детальный отзыв также был представлен и в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства в ходе судебного заседания 22.05.2024 не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Данное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, ходатайство мотивировано необходимостью представления дополнительных документов, доказательств невозможности представления документов ранее в ходе рассмотрения дела не представлено. Кроме того, заявитель не привел в ходе апелляционного обжалования какие именно документы, имеющие правовое значение для результата рассмотрения дела, он был лишен представить.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, мотивированные тем, что суд первой инстанции не исследовал доказательства и не огласил материалы дела, не влекут безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 153 АПК РФ судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании, в том числе объявляет состав арбитражного суда, сообщает, кто ведет протокол судебного заседания, кто участвует в качестве эксперта, переводчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы, разъясняет лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности, руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В силу положений частей 1, 4 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле; лицо, участвующее в деле, вправе дать арбитражному суду пояснения о представленных им доказательствах. 

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы права, при рассмотрении заявления судья не обязан перечислять все представленные в материалы дела доказательства, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не рассмотрел ходатайство заявителя об истребовании доказательств от 17.01.2023. 

Из материалов дела следует, что вопрос рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств от 18.01.2023 (подано заявителем в суд 17.01.2023, зарегистрировано судом 18.01.2023) неоднократно откладывался.

Прослушав протокол судебного заседания от 18.01.2024, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель поддержал ходатайства об истребовании доказательств, заявленные 21.12.2023 (подано заявителем в суд 21.12.2023, зарегистрировано судом 22.12.2023) и 18.01.2023.

Согласно протокольному определению от 18.01.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. В определении об отложении предварительного судебного заседания от 18.01.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств от 22.12.2023. 

Таким образом, оба ходатайства об истребовании доказательств были рассмотрены судом области надлежащим образом.

Кроме того, суд области определением от 28.04.2023 истребовал у управления Федеральной налоговой службы по Калужской области сведения в табличной форме обо всех платежах индивидуального предпринимателя ФИО1 по уплате налогов, сборов, авансовых платежей, страховых взносов, пеней, штрафов, а также о зачислении данных платежей (в том числе в порядке зачёта) за период с 2017 по 2021 год включительно, с учетом содержащихся в ходатайстве заявителя истребуемых сведений.

Прослушав протокол судебного заседания от 27.03.2024, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель поддерживал ходатайство, заявленное 18.01.2023. Согласно материалам дела 18.01.2023 от заявителя поступило только ходатайство об истребовании доказательств. В ходе судебного заседания 18.01.2023 заявителем ходатайств не заявлялось; озвучено устное заявление о нарушении МИФНС по Калужской области принципа состязательности и равноправия сторон. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель в судебном заседании 27.03.2024 действительно поддерживал ходатайство об истребовании доказательств, указание судом области даты ходатайства – 22.12.2023 судебная коллегия считает возможным расценить как техническую опечатку. Кроме того, указанное ходатайство в пункте 2 содержит требование рассмотреть по существу ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств от 18.01.2023.

Оценив возражения на определение суда от 27.03.2024 относительно неправильного отражения обстоятельств судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сведения, указанные в определении суда, о том, что представитель заявителя выступала в судебном заседании, свидетельствуют о взаимодействии участников процесса и суда в конкретном судебном заседании. Судом не приведен содержание выступления заявителя, его конкретные слова и доводы. Кроме того, приведенные возражения не привели к принятию судом первой инстанции незаконного решения.

Относительно доводов заявителя о существенном нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В свою очередь, судом могут быть приняты только такие последствия совершения действий (бездействия), которые в результате совершения действий (бездействия) в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя, нарушили его законные интересы. 

Во исполнение указанных предписаний Арбитражный суд Калужской области неоднократно предлагал заявителю представить сведения и доказательства того, в чем именно выражается нарушение его права. Так как согласно решению от 15.08.2019                     № 106401 по заявлению ФИО1 налоговый орган произвел возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов в размере 78 156,48 руб., то есть на указанную дату у заявителя имелась переплата.

 В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания). 

В связи с тем, что налоговым органом в материалы дела были представлены доказательства, соответствующие основным принципам относимости и допустимости, с подтверждением того, что именно указанный платежный документ исходил из банка и содержал реквизиты, опровергающие доводы заявителя, то суд предлагал ФИО1 представить в материалы дела соответствующие доказательства со своей стороны, которые также были подкреплены реквизитами юридической силы.

Довод о необоснованном выводе суда о невозможности установить, за какой конкретно период налогоплательщик изъявил волю оплатить налог по платежным поручениям, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. 

Налоговым органом в материалы дела были представлены копии спорных платежных поручений, которые поступили из банка. К некоторым из них имелись квитанции об оплате с отметками банка, которые представлялись самим налогоплательщиком. 

При этом все платежные документы имеют отметку банка об электронном платежном документе с указанием ответственного лица сотрудника банка, в то время как представленные ФИО1 квитанции не содержат какой-либо информации, подтверждающей, что платежный документ был обработан банком с заявленными в нем реквизитами.

Относительно довода о том, что суд первой инстанции не исследовал письменные доказательства, не заслушивал объяснения сторон по существу заявленных требований и представленным доказательствам, так как по квитанции от 24.10.2017 и платежному поручению от 25.10.2017 № 54128 на сумму 21 910 руб. плательщик в таблице ошибочно в платеже № 12 указал 30.09.2017, судебная коллегия отмечает следующее. 

Из материалов дела следует, что в таблице, представленной налогоплательщиком, под № 12 указан платеж на сумму 21 910 руб. со сроком уплаты 25.10.2017, дата платежа согласно КРСБ – 25.10.2017, дата платежа согласно пп – 24.10.2017. Какой-либо информации относительно 30.09.2017 таблица по строке № 12 не содержит.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание довод о том, что суд не исследовал надлежащим образом платежи по платежному поручению от 02.04.2018 № 106487 на сумму 6700 руб. и от 10.01.2018 № 7189510 на сумму                   10 152,65 руб.

Действительно платежи на сумму 6700 руб. и 10152,65 руб. заявитель указал в таблице дважды. При этом судом первой инстанции указанные обстоятельства были установлены, так как при перечислении платежных документов, у которых отсутствует информация о налоговом периоде, судом платежные поручения от 02.04.2018  № 106487 на сумму 6700 и от 10.01.2018 № 189510 на сумму 10 152,65 руб. указываются также дважды. Без анализа содержательной части этих документов суд не мог бы установить реквизиты платежных документов, которые исходили в электронном виде из банка, так как платежные документы налогоплательщика имели другие реквизиты в части номера и даты. 

Таким образом, в целях соблюдения прав налогоплательщика судом производился анализ всех указанных в таблице платежей и указывались платежные документы в соответствии с заявленными требованиями, в том числе, при их задвоении. 

В отношении суммы по платежному поручению от 10.01.2018 № 189510 установлена техническая опечатка. При этом, оценивая указанный платеж на предмет соответствия даты платежа, дате, указанной в КРСБ, суд указывает верную сумму данного платежа 10 152,65 руб. Оценивая указанный платеж на предмет наличия в нем информации о налоговом периоде, сумма платежа указана судом также верно. 

Довод о том, что судом не исследовались письменные доказательства, так как налогоплательщик в таблице своих платежей ошибочно вместо номера платежного поручения указал номер транзакции, отклоняется судебной коллегией. 

Из материалов дела следует, что в таблице налогоплательщика платеж, в котором ошибочно вместо номера платежного поручения указан номер транзакции, был осуществлен на сумму 10 050 руб. (УИН 18209964186439279938). Учитывая то обстоятельство, что номера и даты платежных поручений по данным налогоплательщика и данным исходящим из банка отличались, то при оценке платежей суд, в первую очередь, основывался на сумме платежа и его уникальном идентификационном номере. Ошибка, допущенная заявителем в представленной им таблице, не имела для суда значения. 

Подлежит отклонению довод о том, что суд первой инстанции не применил положения п.9 ст.78 НК РФ и п.1 Приказа ФНС России от 25.07.2017 № ММВ-7-22/579@ «Об утверждении порядка работы налоговых органов с невыясненными платежами».

В соответствии с п.1 ст.78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст.78 НК РФ.

Согласно п.9 ст.78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Из анализа указанных правовых норм следует, что зачету подлежат исключительно суммы переплаты по налогу. При этом  п.4 ст.78 НК РФ предусматривает, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика).

Таким образом, трактуя указанную норму, налогоплательщик ошибочно полагает, что налоговый орган обязан принимать решение о зачете в случае, когда согласно произведенным платежам происходит погашение задолженности за предыдущие налоговые периоды.

Согласно разделу 1 Порядка работы налоговых органов с невыясненными платежами, утвержденного Приказом ФНС России от 25.07.2017 № ММВ-7-22/579@, работа с невыясненными платежами осуществляется по расчетным документам, в полях которых не указана или неверно указана информация плательщиком либо кредитным учреждением при формировании ЭПД, а также платежи, которые невозможно однозначно определить к отражению в информационных ресурсах налоговых органов.

Вся информация о работе с невыясненными платежами отражается в Ведомости невыясненных поступлений.

После обработки данных, поступивших от УФК, в Ведомости отражаются платежи:

- отнесенные органами Федерального казначейства на соответствующий КБК по учету невыясненных поступлений согласно классификации доходов бюджетов Российской Федерации и прилагаемые к Запросу органа Федерального казначейства на выяснение принадлежности платежа;

- оформленные плательщиками с нарушением Правил указания информации в полях расчетных документов, что привело к невозможности отражения их в карточках РСБ, либо информационных ресурсах налоговых органов, в которых производится учет соответствующих поступлений;

- платежи, которые не могут быть однозначно классифицированы специалистами налогового органа для отражения в карточках РСБ конкретных налогоплательщиков;

- платежи, по которым не открыты карточки РСБ у налогоплательщиков.

Приказом ФНС России от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@ «Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня» (действовавшему в спорный период) установлено, что записи о поступивших в бюджетную систему Российской Федерации денежных средствах проводятся в КРСБ налогоплательщиков (плательщиков сборов), налоговых агентов на основании сведений из соответствующих платежных документов или квитанций, подтверждающих уплату налогов (сборов) и иных обязательных платежей.

Поскольку в ранее перечисленных квитанциях и платежных поручениях не был указан период, за который произведена уплата налога, то есть ФИО1 не выразил свою волю в отношении конкретизации уплаты налога и не указал налоговый (расчетный) период платежа, указанные суммы отразились, как уплаченные за иные налоговые (расчетные) периоды, что повлекло за собой образование недоимки в текущем периоде.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания платежей ФИО1 в качестве невыясненных. 

Согласно п.7 ст. 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Согласно Приказу Минфина России от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) в реквизите «107» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение показателя налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точкой ("."). Показатель используется для указания периодичности уплаты налогового платежа или конкретной даты уплаты налогового платежа, установленной законодательством о налогах и сборах. Периодичность уплаты может быть месячной, квартальной, полугодовой или годовой.

При этом в реквизите «Назначение платежа» распоряжения о переводе денежных средств указывается дополнительная информация, необходимая для идентификации назначения платежа, в соответствии с правилами осуществления перевода денежных средств.

Приложением № 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (действовавшему до 09.09.2021) и Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (действовавшему с 10.09.2021) предусмотрено, что в поле «назначение платежа» в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая НДС.

Таким образом, за правильностью заполнения платежного поручения, в том числе указание в нем всех необходимых и верных реквизитов, несет ответственность налогоплательщик.

Согласно же абз.2 п.7 ст.45 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Руководствуясь указанной нормой, заявитель обращался в налоговый орган с заявлениями об уточнении своих платежей. В связи с чем платежи по платежным поручениям № 422808 от 25.07.2018, №160144 от 01.11.2018, № 4695 от 24.03.2019, № 261049 от 01.04.2019, № 5375 от 04.04.2019, № 4694 от 24.03.2019, № 151369 от 30.04.2019, № 152830 от 30.04.2019, № 338344 от 01.10.2018, № 106042 от 02.04.2018, №151369 от 30.04.2019, № 16664 от 24.09.2019, № 5375 от 04.04.2019, № 106042 от 02.04.2018, № 5374 от 24.03.2019, № 354213 от 09.01.2019, № 28664 от 09.01.2020, № 152830 от 30.04.2019, № 161936 от 01.10.2019, № 261419 от 01.04.2019, № 261049 от 01.04.2019, № 186997 от 03.05.2018, № 177529 от 17.06.2019, № 354213 от 09.01.2019, № 4694 от 24.03.2019, № 8562 от 10.03.2020, № 5375 от 04.04.2019, № 261419 от 01.04.2019, № 106260 от 23.10.2019, № 5374 от 24.03.2019, № 16664 от 02.09.2019, № 261185 от 01.04.2019 были уточнены налоговым органом на основании решений № 402556448, № 402556442, № 402556468, № 402556541, № 402556475, № 402575148, № 37178, № 37298, № 402556567, № 4194, № 402556549, № 402562134, № 7279, № 37187, № 402562533, № 402556562, № 402556498, № 402556493, № 402556505, № 7273, № 37268, № 37340, № 402575037, № 37260, № 402562528, № 402562122, №402575136, № 402556520, № 402556423, № 402575143, № 402562128, № 402556528.

Признается также несостоятельным довод заявителя о том, что налоговый орган обладал информацией о действительных датах платежей налогоплательщика, так как налогоплательщик неоднократно обращался в налоговые органы с заявлениями об уточнении платежей, является неверным.

Из анализа содержания платежных документов, представленных ФИО1 в таблице платежей, следует, что платежные поручения содержат дату платежа, дату поступления в банк платежа и дату списания со счета платежа.

Как указывалось ранее, записи о поступивших в бюджетную систему Российской Федерации денежных средствах проводятся в КРСБ налогоплательщиков (плательщиков сборов), налоговых агентов на основании сведений из соответствующих платежных документов или квитанций, подтверждающих уплату налогов (сборов) и иных обязательных платежей (Приказ ФНС России от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@).

Таким образом, платежи ФИО1 отражались в карточках РСБ налогоплательщика в соответствии с теми датами, которые были отражены в платежных документах, поступивших в электронном виде из банка.

В соответствии с указанными предписаниями ведения КРСБ даты платежных поручений, даты поступления в банк платежей и даты списания со счета платежей совпадают с датами отражения платежей ФИО1 в карточках РСБ. То есть, все платежи заявителя проводились в соответствии с положениями действующего законодательства. В момент поступления платежа в автоматическом режиме в виде электронного документа налоговый орган не обладал иной информацией отличной от той, которая отражалась в электронных платежных документах.

Довод о том, что решение суда в части платежей за 2022 год с учетом уточнения принято с нарушением норм процессуального права, так как определением суда от 08.11.2023 было отказано в принятии заявления об уточнении иска, отклоняется апелляционной коллегией. 

По платежам, датированным с апреля 2021 года по 2022 год включительно, судом сделан вывод об оставлении требований заявителя в данной части без рассмотрения по причине отсутствия обязательного досудебного порядка обжалования решений, действий (бездействия) налоговых органов в вышестоящий налоговый орган. То есть, судом данные требования не рассматривались и не оценивались.

Согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, только в том случае если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Относительно довода о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ФИО1 в удовлетворении требования в части признания незаконным решения Управления ФНС России по Калужской области № 53-11/0655-ЗГ от 06.08.2021, так как п.75 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 содержит лишь указание на определение подсудности и не ограничивает право заинтересованного лица на обжалование решений, действия (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, судебная коллегия отмечает  следующее.

Согласно в п.75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего органа за пределы своих полномочий.

Из материалов дела следует, что решением от 06.08.2021 № 53-11/0655-ЗГ УФНС России по Калужской области отказало в удовлетворении жалобы индивидуальному предпринимателю ФИО1 Следовательно, решение № 53-11/0655-ЗГ не является новым, не устанавливает иные обязательства сторон, не нарушает права налогоплательщика и не возлагает на него дополнительных обязанностей. К тому же, сведений о том, что вышестоящий налоговый орган при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышел за пределы своих полномочий либо допустил нарушения процедуры принятия решения, заявителем не представлено.

Таким образом, решение Управления об отказе в удовлетворении жалобы налогоплательщика в соответствии с п.75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ в редакции № 153 от 21.07.2014) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, организациями государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб., физическими лицами – 300 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы предприниматель по квитанции от 28.06.2024 уплатил государственную пошлину в размере 450 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2024 по делу № А23-10411/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2024 по делу № А23-10411/2021 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 300 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Ю.А. Волкова