АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1988/19 

Екатеринбург

18 апреля 2019 г.

Дело № А60-29328/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Гайдука А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трапезникова Олега Владимировича (ИНН: 662700573816, ОГРНИП: 304662702700081; далее – предприниматель Трапезников О.В.) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2019 об отказе в приостановлении исполнения судебного акта по делу № А60-29328/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ИНН: 6627014317; ОГРН: 1036601694667; далее – общество «ТСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Трапезникову О.В. о взыскании долга за поставку тепловой энергии в виде горячей воды в сумме 31 962 руб. 97 коп., неустойки за период с 16.05.2017 по 16.10.2018 в сумме 3571 руб. 41 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.10.2018 (судья Ерин А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Власова О.Г., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) указанное решение отменено; исковые требования общества «ТСК» удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Трапезников О.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А60-29328/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

 Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2019 (судья Тимофеева А.Д.) в удовлетворении ходатайства предпринимателя Трапезникова О.В. о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А60-29328/2018 Арбитражного суда Свердловской области отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Трапезников О.В. просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А60-29328/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество «ТСК» признано банкротом, в отношении него в настоящее время ведется процедура конкурсного производства, поэтому поворот исполнения судебного акта будет невозможен.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Предоставление лицом, ходатайствующим о приостановлении исполнения судебного акта, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) осуществляется путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение балансов интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.

Целью предусмотренной положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры является именно сохранение существующего состояния отношений в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение принятых по делу судебных актов способно произвести к такому изменению в имущественном положении стороны и причинить ей такой ущерб, который потом либо вообще не сможет быть полностью возмещен в рамках поворота исполнения судебного акта, либо такое возмещение будет весьма затруднительно.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Оценив с учетом указанных процессуальных норм доводы предпринимателя Трапезникова О.В., приведенные в ходатайстве о приостановлении исполнения принятого по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие обстоятельств, обосновывающих затруднительность или невозможность поворота исполнения судебных актов, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, встречное обеспечение в соответствии со статьей 283 названного Кодекса не представлено.

Вопреки доводам предпринимателя Трапезникова О.В., приведенным в кассационной жалобе, само по себе введение в отношении общества «ТСК» конкурсного производства при отсутствии иных доказательств невозможности или затруднительности поворота исполнения основанием для приостановления судебных актов не является.

Кроме того, при подаче заявления о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А60-29328/2018 Арбитражного суда Свердловской области данные доводы предпринимателем Трапезниковым О.В. не заявлялись.

Поскольку достаточных обоснований и доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, смогут в последующем привести к невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, а также встречного обеспечения предпринимателем Трапезниковым О.В. суду не представлено, судом кассационной инстанции обоснованно отказано в приостановлении исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене указанного определения суда кассационной инстанции, в данном случае не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Трапезникова О.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2019 об отказев приостановлении исполнения судебного акта по делу № А60-29328/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трапезникова Олега Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             					А.А. Гайдук